एनएचए के तहत मुआवजे के अवार्ड के खिलाफ ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत उपलब्ध सीमित उपाय, हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को लागू करने का आधार नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 (एनएचए एक्ट) की धारा 3-जी (5) के तहत भूमि मालिकों को आर्बिट्रेटर द्वारा दिए गए मुआवजे को चुनौती देने का दायरा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 34 की धारा 34 के तहत प्रदान किए गए मापदंडों तक सीमित है। वही भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का आधार नहीं हो सकता।

जस्टिस अविनाश जी. घरोटे की पीठ ने जमींदारों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत न्यायालय के पास निर्णय को संशोधित करने या आर्बिट्रेटर द्वारा दिए गए मुआवजे की तुलना में मुआवजे में और वृद्धि के लिए नया अवार्ड बदलने की कोई शक्ति नहीं है, याचिकाकर्ताओं को उपचार योग्य बना दिया गया।

न्यायालय ने कहा कि उपचार की अनुपस्थिति और उपचार का सीमित दायरा दो अलग-अलग चीजें हैं और विधानमंडल के लिए किसी भी चुनौती के दायरे को कम करने की अनुमति है, जो क़ानून वादी को प्रदान कर सकता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि यह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का अतिरिक्त उपाय बनाने का आधार नहीं हो सकता है।

याचिकाकर्ता भूमि मालिक हैं, जिसने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 (एनएचए) के तहत अधिग्रहित भूमि के लिए उन्हें दिए गए मुआवजे को चुनौती दी। एनएचए एक्ट की धारा 3-जी (5) के तहत भूमि मालिकों द्वारा लागू की गई वैधानिक मध्यस्थता की कार्यवाही में आर्बिट्रेटर ने आदेश पारित किया, जो अधिनिर्णय आंशिक रूप से मुआवजे में वृद्धि के लिए उनके दावे की अनुमति देता है।

उत्तरदाता नंबर एक सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय ने ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत आवेदन दाखिल करके आर्बिट्रेशन निर्णय को चुनौती दी। जिला अदालत ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा दिए गए मुआवजे को बहाल करते हुए आर्बिट्रेशन निर्णय रद्द कर दिया।

ए एंड सी एक्ट की धारा 37 के तहत दायर अपील में बॉम्बे हाईकोर्ट ने जिला न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और आर्बिट्रेटर द्वारा पारित अवार्ड बहाल कर दिया।

बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिकाओं के बैच में मैसर्स ओमानंद इंडस्ट्रीज सहित याचिकाकर्ताओं/भूस्वामियों ने आर्बिट्रेटर द्वारा पारित आर्बिट्रेशन अवार्ड को चुनौती दी और इसमें संशोधन की मांग की। याचिकाकर्ताओं ने आर्बिट्रेटर द्वारा उन्हें दिए गए मुआवजे को और बढ़ाने की मांग की।

उन्होंने दलील दी कि ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत जिला अदालत के पास पंचाट को संशोधित करने या आर्बिट्रेटर द्वारा दिए गए मुआवजे की तुलना में मुआवजे में और वृद्धि के लिए नया अवार्ड बदलने की कोई शक्ति नहीं है, याचिकाकर्ताओं को उपचारहीन बना दिया गया।

ऐसी परिस्थितियों में याचिकाकर्ताओं को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने की अनुमति, जिससे मुआवजे में और वृद्धि के लिए दावा किया जा सके।

यह देखते हुए कि ए एंड सी एक्ट के प्रावधानों को एनएचए एक्ट की धारा 3-G (5) के तहत प्रत्येक आर्बिट्रेशन कार्यवाही पर लागू किया गया है, न्यायालय ने माना कि एनएचए एक्ट की धारा 3-G (5) के तहत आर्बिट्रेटर द्वारा पारित निर्णय को चुनौती देने का आधार ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित और सीमित है।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत न्यायालय के पास किसी अवार्ड को संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है और शक्ति अवार्ड को रद्द करने तक सीमित है।

एनएचए के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने ध्यान दिया कि यदि एनएचए एक्ट की धारा 3-G (1) के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा निर्धारित मुआवजा स्वीकार्य नहीं है, तो उसे आर्बिट्रेटर के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। इसके बाद आर्बिट्रेटर को एनएचए एक्ट की धारा 3-जी (5) के तहत मुआवजे का निर्धारण करने का अधिकार है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"एनएचए एक्ट की धारा 3-जी (5) के तहत आर्बिट्रेटर द्वारा मुआवजे का निर्धारण तब ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत न्यायालय द्वारा आगे की जांच के लिए खुला है, जो बदले में ए एंड सी एक्ट की धारा 37 के तहत एक और चुनौती के लिए अतिसंवेदनशील है, जो बदले में भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए याचिका में माननीय सुप्रीम कोर्ट में ले जाया जा सकता है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि भूमि मालिक को पांच अवसर प्रदान किए गए हैं, जिनकी भूमि एन.एच.ए अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई है, जिससे उन्हें दिए गए मुआवजे पर सवाल उठाया जा सके।"

पीठ ने कहा कि हालांकि इस तरह की चुनौती के लिए दायरा और मानदंड भी कम होते जा रहे हैं, क्योंकि उच्च मंच से संपर्क किया जाना है, लेकिन यह प्रणाली के श्रेणीबद्ध रूप का आधार है, जिसके बिना प्रणाली बिल्कुल भी काम नहीं कर सकती है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करके अतिरिक्त उपाय बनाने का आधार नहीं हो सकता है।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए पीठ ने नोट किया कि याचिकाकर्ता एनएचए एक्ट की धारा 3-जी (5) के तहत आर्बिट्रेटर द्वारा पारित निर्णय के खिलाफ एएंडसी एक्ट की धारा 34 के तहत प्रदान किए गए उपाय का लाभ उठाने में विफल रहे हैं।

न्यायालय ने इस प्रकार याचिकाकर्ताओं की याचिका खारिज कर दी कि ए एंड सी एक्ट के तहत उपचार सीमित है और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार को उनके द्वारा लागू किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि उपचार का अभाव और उपचार का सीमित दायरा दो अलग-अलग चीजें हैं।

अदालत ने कहा,

"यह उपाय की अनुपस्थिति का मामला नहीं है, क्योंकि जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह उपाय प्रदान किया गया है। इसलिए यह ऐसा मामला है, जहां प्रदान किए गए उपाय के सीमित दायरे की वकालत की जा रही है।”

यह मानते हुए कि विधायिका के लिए किसी भी चुनौती के दायरे को कम करने की अनुमति है, जो क़ानून वादी को प्रदान कर सकता है, न्यायालय ने देखा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 के तहत अपील का तरीका उपलब्ध है। मगर मुआवजे में वृद्धि की मांग के लिए एनएचए के तहत किए गए अधिग्रहण के लिए उपलब्ध नहीं हैं।

पीठ ने कहा कि इसके बजाय एनएचए एक्ट की धारा 3-ए से 3-जे की शुरुआत करके और आर्बिट्रेटर के समक्ष कार्यवाही के लिए ए एंड सी एक्ट के प्रावधानों को लागू करके पूरी तरह से नई प्रक्रिया निर्धारित की गई है। इसलिए मुआवजा अवार्ड को चुनौती देने का उपाय एएंडसी एक्ट की धारा 34 में निर्धारित मापदंडों तक सीमित है।

यह दोहराते हुए कि याचिकाकर्ता ए एंड सी एक्ट की धारा 34 और धारा 2(1) (e) के तहत परिभाषित 'अदालत' में आर्बिट्रेटर के फैसले को चुनौती देने के लिए कोई भी आवेदन दायर करने में विफल रहे, कोर्ट ने कहा ,

"इसलिए यह स्पष्ट है कि वर्तमान याचिका केवल संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के असाधारण अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने का प्रयास है। साथ ही ए एंड सी एक्ट के तहत सीमित उपाय की उपलब्धता की दलील देकर और नया मुकदमेबाजी के समान है, जो मामले के तथ्यों और उस पर लागू होने वाले कानून के आधार पर अस्वीकार्य है।

इस तरह कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: मैसर्स ओमानंद इंडस्ट्रीज और अन्य बनाम भारत सरकार के सचिव, सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय

दिनांक: 31.03.2023

याचिकाकर्ताओं के वकील: एस.पी. भंडारकर और प्रतिवादी के वकील: टी.एच. खान, एम.ए. बरबडे और एन.आर. पाटिल, एजीपी प्रतिवादी/राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें