अवार्ड रद्द करने के लिए 'परिसीमा' में कोई "नैतिकता या न्याय की बुनियादी धारणा" शामिल नहीं है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि कि परिसीमा का आधार, कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न होने के नाते, कभी भी ऐसा आधार नहीं हो सकता है जिसमें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत एक मध्यस्थता अवॉर्ड को रद्द करने के लिए "नैतिकता या न्याय की बुनियादी धारणा" शामिल हो।

न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला था कि दावेदार द्वारा उठाए गए दावों को परिसीमा से वर्जित नहीं किया गया था, इस तथ्य को दर्ज करके कि पार्टियों के बीच एक खाता चल रहा था।

जस्टिस जीएस कुलकर्णी की पीठ ने फैसला सुनाया कि ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत सबूतों की सराहना करके तथ्य की उक्त खोज की फिर से जांच नहीं की जा सकती है।

न्यायालय ने आगे कहा कि यह ऐसा मामला नहीं था, जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक पूर्व दृष्टया और बेशर्मी से समय वर्जित दावा या डेडवुड का आदेश दिया गया था, जो कि न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे।

याचिकाकर्ता- थॉमस कुक (भारत), एक भारतीय कंपनी है, जबकि प्रतिवादी- रेड एप्पल चंद्ररत ट्रैवल (आरएसीटी), थाईलैंड के कानूनों के तहत पंजीकृत एक कंपनी है। दोनों कंपनियां यात्रा, पर्यटन और रसद सेवाएं प्रदान करने के कारोबार में लगी हुई हैं।

पार्टियों ने एक अनुबंध किया जिसके तहत प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के उन ग्राहकों की देखभाल करनी थी जो थाईलैंड की यात्रा कर रहे थे।

याचिकाकर्ता को प्रदान की गई सेवाओं के लिए प्रतिवादी/दावेदार ने समय-समय पर चालान बनाए। याचिकाकर्ता द्वारा उक्त राशि का भुगतान करने में विफल रहने के बाद, मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था।

याचिकाकर्ता, थॉमस कुक (इंडिया) ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क दिया कि प्रतिवादी का दावा परिसीमा के कानून द्वारा वर्जित था, जिस तारीख को चालान/बिल जारी किए गए थे।

प्रतिवादी/दावेदार, रेड एप्पल ने दलील दी कि पार्टियों के बीच एक चालू खाता था और याचिकाकर्ता उस पर बनाए गए विभिन्न चालानों के खिलाफ तदर्थ भुगतान कर रहा था।

याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के तर्क पर विवाद किया और तर्क दिया कि पार्टियों के बीच कोई चालू खाता नहीं था और भुगतान केवल चालान के आधार पर किए गए थे।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि पार्टियों के बीच एक चालू खाता था और इस प्रकार, ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी का दावा परिसीमा के कानून द्वारा वर्जित था।

पार्टियों के बीच आदान-प्रदान किए गए पत्राचार का उल्लेख करते हुए, ट्रिब्यूनल ने पाया कि प्रतिवादी को संबोधित ईमेल में, याचिकाकर्ता ने इनवॉइस के तहत राशि का भुगतान करने के लिए अपनी देयता को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था।

तदनुसार, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि प्रतिवादी द्वारा किए गए दावे परिसीमा अधिनियम, 1963 के तहत निर्धारित परिसीमा अवधि के भीतर थे, ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी/दावेदार के पक्ष में एक अवार्ड पारित किया। मध्यस्थता निर्णय को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष एएंडसी एक्ट की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता, थॉमस कुक (भारत) ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि मध्यस्थता निर्णय न्यायालय के विवेक को झकझोरता है क्योंकि रिकॉर्ड पर कोई दस्तावेज नहीं है जो यह दर्शाता है कि एक चल खाता था। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल एक विकृत निष्कर्ष पर पहुंचा है कि पक्षों के बीच एक चालू खाता था, यह तर्क दिया। इस प्रकार, यह माना गया कि मध्यस्थ निर्णय भारतीय कानून की मौलिक नीति और न्याय की धारणाओं के विपरीत है।

यह देखते हुए कि मध्यस्थता एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता है, घरेलू रूप से ए एंड सी एक्ट के भाग I के तहत आयोजित की जाती है, न्यायालय ने कहा कि धारा 34 (2-ए) के मद्देनजर, निर्णय को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है कि यह पेटेंट अवैधता से दूषित है। इसके अलावा, मध्यस्थता निर्णय को केवल कानून के गलत आवेदन या सबूतों की फिर से समीक्षा के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण साक्ष्य की मात्रा और गुणवत्ता का स्वामी है और न्यायालय, एएंडसी एक्ट की धारा 34 के तहत, साक्ष्य की फिर से सराहना नहीं कर सकता है और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।

पीठ ने पाया कि एसोसिएट बिल्डर्स बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण (2014) में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक अवार्ड न्याय के खिलाफ तभी होगा जब वह न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि इस मामले में, मध्यस्थता अवॉर्ड को इस आधार पर रद्द किया जाना चाहिए कि यह न्याय के विपरीत है।

इसे ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया, "इस तरह के मापदंडों को लागू करने से, मुझे यह समझने में नुकसान होगा कि याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 34(2)(बी)(iii) के तहत नैतिकता या न्याय की बुनियादी धारणाओं के खिलाफ अवार्ड को लेबल करने के लिए हस्तक्षेप के अनुमेय मापदंडों के भीतर अपने मामले को कैसे फिट कर सकता है।

न्यायालय ने कहा, "... परिसीमा का आधार, कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न होने के नाते, कभी भी एक ऐसा आधार नहीं हो सकता है जिसमें न्याय की नैतिकता की किसी भी बुनियादी धारणा को एक मध्यस्थ पुरस्कार के लिए अलग रखा जाए। यह विवादों के गुणों पर पुरस्कार की समीक्षा भी करेगा।”

न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला, "... याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि विवादित निर्णय को इस आधार पर हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है कि यह नैतिकता और न्याय की बुनियादी धारणाओं के विरोध में है, इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है, जब चुनौती मुख्य रूप से हो इस आधार पर कि प्रतिवादी द्वारा किए गए दावों को परिसीमा द्वारा वर्जित किया गया था।

पीठ ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला था कि प्रतिवादी के दावों को इस तथ्य को दर्ज करके सीमित नहीं किया गया था कि पार्टियों के बीच एक खाता चल रहा था, जो रिकॉर्ड पर सामग्री से स्थापित हुआ था। न्यायालय ने निर्णय दिया कि एएंडसी एक्‍अ की धारा 34 के तहत सबूतों की सराहना करके तथ्य की उक्त खोज की फिर से जांच नहीं की जा सकती है।

न्यायालय ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं था जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक पूर्व दृष्टया और बेशर्मी से समय वर्जित दावा या डेडवुड का आदेश दिया गया था, जो कि न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे।

इस तरह कोर्ट ने धारा 34 के तहत याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: थॉमस कुक (इंडिया) लिमिटेड बनाम रेड एप्पल चंद्ररत ट्रैवल

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें