मृतक शिकायतकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारी बार काउंसिल के समक्ष अनुशासनात्मक कार्यवाही कर सकते हैं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट (Madras High Court) ने कहा है कि आपराधिक कार्यवाही में, मूल शिकायतकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारी मूल शिकायतकर्ता की मृत्यु पर आरोपी के खिलाफ कार्यवाही जारी रखने के लिए आवेदन कर सकते हैं।

अदालत ने बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु एंड पुडुचेरी की अनुशासन समिति द्वारा पारित उस आदेश को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि कानूनी उत्तराधिकारी मूल शिकायतकर्ता के जूते में कदम नहीं रख सकते हैं और अधिवक्ताओं के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति पीएन प्रकाश और न्यायमूर्ति एए नक्किरन की पीठ ने कहा कि अनुशासन समिति इस तथ्य से प्रभावित है कि उसके समक्ष कार्यवाही अर्ध-आपराधिक है और यह विचार कि शिकायतकर्ता के कानूनी वारिसों को मूल शिकायतकर्ता के स्थान पर आपराधिक कानून में स्थापित स्थिति की भयानक अज्ञानता के कारण प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। ।

पूरा मामला

25 एकड़ की संपत्ति के मालिक एक टीएस वरधम्मल ने अपने बेटे जगन्नाथन को विषय संपत्ति का प्रबंधन करने के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी दी।

जबकि, एक नागराज ने खुद को संपत्ति के मालिक के रूप में पेश किया और संपत्ति को संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में देते हुए राजेंद्रन से ऋण समझौते के माध्यम से 4 लाख रुपये का ऋण प्राप्त किया। समझौते में एक मध्यस्थता खंड भी शामिल था।

एक काल्पनिक आधार पर कि उक्त नागराज और राजेंद्रन के बीच एक विवाद उत्पन्न हुआ है, कुछ अधिवक्ताओं के साथ साजिश में एक कथित मिलीभगत मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की गई और 31.10.2014 को उक्त मध्यस्थता कार्यवाही में एक काल्पनिक अवार्ड पारित किया गया।

उक्त फर्जी अवार्ड ने नागराज को राजेंद्रन के पक्ष में विषय संपत्ति के संबंध में एक बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया।

इसकी सूचना मिलने पर जगन्नाथन ने पुलिस से संपर्क किया और शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने तीन अधिवक्ताओं- राजाराम, रवि और मुथुसामी के खिलाफ बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी में शिकायत दर्ज कराई, जिन्होंने नागराज और राजेंद्रन के साथ मिलीभगत की थी।

बार काउंसिल ने अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित रहने तक इन अधिवक्ताओं के प्रैक्टिस को निलंबित कर दिया।

वहीं, जगन्नाथन ने एक रिट याचिका दायर कर जांच करने के लिए एक स्वतंत्र समिति गठित करने की मांग की। इस रिट के लंबित रहने के दौरान, रवि और मुथुसामी ने निलंबन के आदेश को रद्द करने के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही में आवेदन दायर किए। यह आशंका करते हुए कि परिषद निलंबन को रद्द कर सकती है, जगन्नाथन ने परिषद पर लगाम लगाने के लिए एक और रिट दायर की।

अधिवक्ताओं के खिलाफ आरोपों की गंभीरता को देखते हुए डिवीजन बेंच ने अधिवक्ताओं द्वारा दायर आवेदनों पर रोक लगाने और बार काउंसिल को अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने का निर्देश देने का आदेश पारित किया।

जगन्नाथन का निधन हो गया और उनकी विधवा और दो बच्चों ने बार काउंसिल के समक्ष उन्हें जगन्नाथन के नाम पर रखने और अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने के लिए आवेदन दायर किया।

हालांकि, इन आवेदनों को बार काउंसिल ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कानूनी उत्तराधिकारी जगन्नाथन के जूते में कदम नहीं रख सकते हैं और परिणामस्वरूप अनुशासनात्मक कार्यवाही बंद कर दी गई और अधिवक्ताओं ने अभ्यास फिर से शुरू कर दिया। बर्खास्तगी के इसी आदेश के खिलाफ वर्तमान रिट दायर की गई थी।

न्यायालय का अवलोकन

अदालत ने अधिवक्ताओं के खिलाफ की गई शिकायतों के मैरिट में नहीं जाना सबसे अच्छा माना और बार काउंसिल द्वारा पारित आदेश की कानूनी वैधता तय करने के लिए खुद को सीमित कर लिया।

अदालत ने माना कि अनुशासन समिति बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के भाग VII पर विचार करने में विफल रही, जो अनुशासन समिति द्वारा कदाचार की शिकायत की जांच करते समय अपनाई जाने वाली प्रक्रिया निर्धारित करती है।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम के भाग VII में अध्याय I का नियम 11 इस प्रकार है:

"11 (1) यदि अनुशासनात्मक समिति के समक्ष लंबित किसी भी जांच में शिकायतकर्ता की मृत्यु हो जाती है और उसकी ओर से कोई प्रतिनिधि नहीं है जो मामले का संचालन करने के लिए तैयार है, तो अनुशासनात्मक समिति शिकायत में लगाए गए आरोपों को ध्यान में रखते हुए और सबूत उपलब्ध हैं, या तो जांच को आगे बढ़ाने या इसे छोड़ने के लिए एक उपयुक्त आदेश दें।

(2) (ए) केवल एक अधिवक्ता के खिलाफ जांच के मामले में, उसकी मृत्यु पर अनुशासन समिति ऐसी मृत्यु के तथ्य को दर्ज करेगी और कार्यवाही को छोड़ देगी।

(बी) जहां जांच एक से अधिक अधिवक्ताओं के खिलाफ है, उनमें से एक की मृत्यु होने पर अनुशासन समिति दूसरे अधिवक्ता के खिलाफ जांच जारी रख सकती है जब तक कि वह अन्यथा निर्णय न ले।"

धारा को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि अनुशासन समिति के पास शिकायतकर्ता की मृत्यु होने पर भी कार्यवाही जारी रखने का अधिकार है और कोई भी कानूनी प्रतिनिधि मामले का संचालन करने के लिए तैयार नहीं है।

अदालत ने कहा,

"तार्किक अनुक्रम यह है कि जहां मृतक के स्थान पर कानूनी वारिस शिकायत पर मुकदमा चलाने के लिए आगे आए हैं, अनुशासन समिति प्रतिस्थापन का आदेश देने के लिए शक्तिहीन नहीं है और किसी भी दर पर, कमी के विशिष्ट आधार पर उनके अनुरोध को अस्वीकार नहीं कर सकती है।"

जांच तभी खत्म की जाती है जब जांच एक वकील के खिलाफ हो और जिसकी मृत्यु हो गई हो। इसका कारण यह है कि अधिवक्ता की मृत्यु होने पर अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 35(3)(बी)(सी) और (डी) के तहत निर्धारित सजा नहीं दी जा सकती।

अदालत ने रशीदा कमालुद्दीन सैयद बनाम शेख साहेबलाल मर्दन (2007) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी ध्यान आकर्षित किया, जहां इसी तरह की परिस्थितियों में अदालत ने माना था कि मृतक शिकायतकर्ता के बेटों के तहत कार्यवाही जारी रखने के लिए आवेदन करने के लिए खुला था। अभियुक्त व्यक्तियों और इस तरह की प्रार्थना करके अदालतों द्वारा कोई अवैधता नहीं की गई है।

प्रार्थना मंजूर करने की हाईकोर्ट की शक्ति

एक अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के लिए उपयुक्त उपाय अधिवक्ता अधिनियम की धारा 37 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष अपील दायर करना था न कि उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर करना।

इसके लिए, अदालत ने मगध शुगर एंड एनर्जी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य (2021) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि यदि चुनौती के तहत आदेश या कार्यवाही पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना है, तो उच्च न्यायालय एक उचित रिट जारी करने के लिए शक्तिहीन नहीं है।

वर्तमान मामले में, अदालत संतुष्ट थी कि अनुशासन समिति ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के नियम 11(1) और 11(2)(ए) की अनदेखी करके अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया और इसे जारी करके त्रुटि को ठीक करना उचित समझा।

एडवोकेट ए इलैयापेरुमल ने याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया जबकि बार काउंसिल का प्रतिनिधित्व एडवोकेट सी.के चंद्रशेखर ने किया। पीवी रवि का प्रतिनिधित्व एडवोकेट अरुण अंबुमणि ने किया और पीके मुथुसामी का प्रतिनिधित्व एडवोकेट एन मनोकरण ने किया।

केस का शीर्षक: के.जे. सुमति एंड अन्य बनाम अध्यक्ष, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु एंड पुडुचेरी एंड अन्य।

केस नंबर: डब्ल्यू.पी नंबर 20601 ऑफ 2021 और डब्ल्यू.पी नंबर 20606 ऑफ 2021

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ 157