कानूनी उत्तराधिकारी शिकायत के मामलों में शिकायतकर्ता को प्रतिस्थापित कर सकते हैं और उसकी मृत्यु के बाद मुकदमा जारी रख सकते हैं: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि एक शिकायतकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारी, जहां शिकायत पर एक आपराधिक मामला स्थापित किया जाता है, उसकी मृत्यु पर उसकी जगह ले सकता है और उसकी ओर से मामले को आगे बढ़ा सकता है।

जस्टिस शशिकांत मिश्रा की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"... एक विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति के बावजूद, संहिता के प्रावधानों का वैधानिक उद्देश्य शिकायतकर्ता की मृत्यु पर अभियोजन जारी रखने के किसी व्यक्ति के अधिकार को रोकना नहीं है। दूसरे शब्दों में, यह निहित रूप से स्वीकार किया जाता है कि अपराध के शिकार व्यक्ति की मृत्यु हो सकती है लेकिन उसके खिलाफ किया गया अपराध समाप्त नहीं होता। न ही अपराधी का अपराध केवल इसलिए धुल जाता है क्योंकि पीड़ित की मृत्यु हो चुकी है। इसके विपरीत अपराधी अभी भी अपने कर्मों के खिलाफ मुकदमा चलने और दंडित होने के लिए उत्तरदायी रहेगा, अगर दोषी पाया गया।"

संक्षिप्त तथ्य

शिकायतकर्ता एक घर में रह रहा था, जो उसकी पत्नी के नाम पर पंजीकृत था। अपनी पत्नी की मृत्यु के बाद, जो निर्वसीयत मर गई, संपत्ति उसके बच्चों को हस्तांतरित हो गई। बच्चों ने शिकायतकर्ता के पक्ष में एक पंजीकृत जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की। हालांकि, कुछ दिनों बाद उनकी बहू (उनके बेटे संजीत कुमार मिश्रा की पत्नी) की मां ने मामले में दखल दिया और कथित तौर पर उन्हें घर से निकाल दिया। शिकायतकर्ता ने इस तरह की कार्रवाई के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई।

धारा 200 सीआरपीसी के तहत जांच करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने धारा 426/506/34 आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान लिया और सम्मन जारी किया गया। शिकायतकर्ता के बड़े बेटे रंजीत कुमार मिश्रा को गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था। इस दौरान शिकायतकर्ता की इलाज के दौरान मौत हो गई। इसके बाद, उनके बड़े बेटे, रंजीत कुमार मिश्रा ने एक याचिका दायर कर शिकायतकर्ता के रूप में प्रतिस्थापित होने की मांग करते हुए मामला लड़ने की इच्छा व्यक्त की। प्रतिस्थापन के लिए याचिका का अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा विरोध किया गया, जिन्होंने यह दलील दी थी कि वे शिकायतकर्ता की मृत्यु पर ‌डिस्चार्ज होने के योग्य हैं।

हालांकि, निचली अदालत ने मृतक शिकायतकर्ता को रंजीत कुमार मिश्रा के स्थान पर प्रतिस्थापित करने के लिए याचिका की अनुमति दी। ट्रायल कोर्ट के ऐसे निर्णय से व्यथित होकर अभियुक्तों ने आदेश के खिलाफ वर्तमान पुनरीक्षण दायर किया।

निष्कर्ष

कोर्ट ने कहा कि कोर्ट ने आईपीसी की धारा 426/506/34 के तहत अपराधों का संज्ञान लिया है। आईपीसी की धारा 506 की संलिप्तता को देखते हुए, कोर्ट ने कहा कि वारंट मामलों के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार मामले की कोशिश की जानी है।

अदालत ने प्रतिवादी के वकील के तर्क में पर्याप्त बल पाया कि सीआरपीसी की धारा 256 के तहत कोई सीधा प्रावधान नहीं है, जो समन मामलों में आरोपी को बरी करने का प्रावधान करता है, जब सुनवाई के समय शिकायतकर्ता अनुपस्थित रहता है।

इसके अलावा, बेंच ने कहा कि बालासाहेब के ठाकरे और अन्य बनाम वेंकट (2006), यह माना गया कि धारा 302 सीआरपीसी को निरीक्षक के पद से नीचे के पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा अभियोजन चलाने की अनुमति देने के लिए लागू किया जा सकता है; लेकिन महाधिवक्ता या सरकारी अधिवक्ता या लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक के अलावा कोई भी व्यक्ति मजिस्ट्रेट की अनुमति के बिना ऐसा करने का हकदार नहीं होगा।

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट उक्त मामले में मृतक शिकायतकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारियों की प्रार्थना को मजिस्ट्रेट से आवश्यक अनुमति प्राप्त करके कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी।

बालासाहेब (सुप्रा) के अनुपात के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने चांद देवी डागा (सुप्रा) के मामले में यह भी माना कि संहिता की धारा 302 की सहायता से, कानूनी उत्तराधिकारी मूल शिकायतकर्ता की मृत्यु पर अभियोजन जारी रख सकते हैं।

इसके अलावा, कोर्ट ने जेके अंतर्राष्ट्रीय बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार) और अन्य (2001), जिसमें अभियोजन के संचालन में भाग लेने के इच्छुक एक निजी व्यक्ति के दायरे की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"निजी व्यक्ति जिसे मजिस्ट्रेट की अदालत में अभियोजन चलाने की अनुमति है, वह अपनी ओर से अदालत में आवश्यक कार्य करने के लिए एक वकील को नियुक्त कर सकता है। यह इस स्थिति को और बढ़ाता है कि यदि कोई निजी व्यक्ति उसके खिलाफ या किसी के खिलाफ किए गए अपराध से पीड़ित है, जिसमें वह रुचि रखता है, वह मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है और स्वयं अभियोजन चलाने की अनुमति मांग सकता है। अदालत के पास उसके अनुरोध पर विचार करने का विकल्प है। अगर अदालत को लगता है कि ऐसी अनुमति देने से न्याय का कारण बेहतर होगा तो अदालत आम तौर पर ऐसी अनुमति देगा।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि उक्त मामला पुलिस रिपोर्ट के आधार पर स्थापित किया गया था, न कि निजी शिकायत से, जैसा कि वर्तमान मामले में है, फिर भी वर्तमान मामले में टिप्पणियों के अंतर्निहित सिद्धांत को अपनाया जा सकता है।

तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक शिकायतकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारी उसकी मृत्यु के बाद भी कार्यवाही जारी रख सकते हैं और इस हद तक, मजिस्ट्रेट ने उसके कानूनी वारिसों में से एक को शिकायत पर मुकदमा चलाने की अनुमति देने में कोई त्रुटि नहीं की।

हालांकि, यह स्पष्ट किया कि मृतक शिकायतकर्ता के बेटे द्वारा उसे स्थानापन्न करने के लिए दायर याचिका को संहिता की धारा 302 के प्रावधानों के अनुसार अभियोजन चलाने की अनुमति के लिए एक आवेदन माना जाना चाहिए और परिणामस्वरूप, आक्षेपित आदेश को अनुमति देने में पारित किए गए आदेश को सीआरपीसी की धारा 302 के तहत प्रावधान के अनुसार भी पारित माना जाना चाहिए।

केस टाइटल: संजीत कुमार मिश्रा और अन्य बनाम रंजीत मिश्रा

केस नंबर: CRLREV No. 579 of 2011

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (ओरी) 130

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें