कर्नाटक हाईकोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा 5551.27 करोड़ रुपये की जब्ती को चुनौती देने वाली Xiaomi India की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने बुधवार को विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 (फेमा) के तहत नियुक्त सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली श्याओमी टेक्नोलॉजी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (Xiaomi India) द्वारा दायर याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा कंपनी के 5551.27 करोड़ रुपए जब्त करने के आदेश की पुष्टि की गई थी।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज बेंच ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया।

प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एमबी नरगुंड ने याचिका का विरोध किया और फेमा के तहत कंपनी के खिलाफ शुरू की गई कार्रवाई का बचाव करते हुए कहा,

"इस फेमा अधिनियम द्वारा जो पैसा बाहर रखा गया है और बाहर चला गया है, मैं इसे भारत वापस लाना चाहता हूं। हमारा प्रयास है कि हमारा पैसा हमारे देश वापस लाया जाए।"

एएसजी ने तर्क दिया,

"बाहर भेजी गई राशि लगभग 5,551 करोड़ रुपये है, इसलिए हमने इसे कुर्क किया है। अगर याचिकाकर्ता इसे आज भी वापस लाते हैं तो कुर्की आदेश वापस ले लिया जाएगा और अभियोजन रद्द कर दिया जाएगा।"

सक्षम प्राधिकारी के आदेश का बचाव करते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि विभाग ने प्रक्रिया का पालन किया और की गई कार्रवाई की जांच अधिकारियों द्वारा की जाती है और यह सक्षम अधिकारी द्वारा किया जाता है, जो ईडी से संबंधित नहीं है, लेकिन वह किसी अन्य विभाग से संयुक्त सचिव के पद से कम नहीं है।

अधिनियम की धारा 37A पर भरोसा करते हुए एजेंसी ने तर्क दिया,

"अधिनियम की धारा 37A में पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं और अपील का अवसर भी प्रदान करता है। इसलिए इसे मनमाना कैसे कहा जा सकता। इतने सारे चेक और बैलेंस उपलब्ध हैं, इसलिए इसे मनमाना नहीं कहा जा सकता।"

पोषणीयता के आधार पर यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता विदेशी कंपनी है, इसीलिए रिट पोषणीय नहीं है।

आगे फेमा की धारा 37ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने में याचिकाकर्ता कंपनी के लोकस स्टैंडी पर सवाल उठाते हुए कहा गया,

"क्या कोई विदेशी कंपनी मूर्ति की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे सकती, उसके पास मतदान का अधिकार भी नहीं है। चुनौती केवल शुरू की गई कार्यवाही तक सीमित रहें और धारा की संवैधानिक वैधता के लिए कोई चुनौती बनाए रखने योग्य नहीं है।"

एएसजी नरगुंड ने प्रस्तुत किया,

"संविधान नागरिकों द्वारा अपनाया गया है ... हम लोग ... जहां तक ​​संवैधानिक वैधता चुनौती का संबंध है, यह बनाए रखने योग्य नहीं है। वर्तमान याचिका का कोई अधिकार नहीं है ..."

कंपनी ने फेमा अधिनियम की धारा 37ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें कहा गया कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 20 के साथ अनुच्छेद 300ए और 301 का उल्लंघन है। इसके अलावा इसने जब्ती के आदेश को रद्द करने और सक्षम प्राधिकारी द्वारा पुष्टि आदेश की भी मांग की।

इसने तर्क दिया कि फेमा की धारा 37ए का आदेश अस्पष्ट और भेदभावपूर्ण है, क्योंकि यह एक ही सांस में "विश्वास करने का कारण" और "संदिग्ध" वाक्यांश का उपयोग करता है, जबकि प्राधिकृत अधिकारी को उसकी इच्छा और इच्छा पर संपत्ति को जब्त करने के लिए असीमित शक्तियां प्रदान करता है। संपत्ति को जब्त करने की शक्ति का प्रत्यायोजन प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के अनुपात में नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 37ए उस समय सीमा को निर्दिष्ट नहीं करती है जब तक आदेश लागू रहेगा। यह भी प्रस्तुत किया गया कि एक बार अधिकृत अधिकारी द्वारा आदेश पारित कर दिया जाता है और सक्षम प्राधिकारी द्वारा पुष्टि कर दी जाती है तो कार्यवाही के अंतिम निर्णय तक संचालन जारी रह सकता है।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता कंपनी को अलग किया जा रहा है और जिस धन को हस्तांतरित करने का दावा किया गया, वह कंपनी के दिन-प्रतिदिन के कारोबार को करने के लिए उचित चैनलों के माध्यम से क्वालकॉम को रॉयल्टी के भुगतान के अलावा और कुछ नहीं है।

पृष्ठभूमि:

अदालत ने पांच मई को कंपनी द्वारा दायर याचिका पर प्रतिवादी को आकस्मिक नोटिस जारी किया था। इसने तब ईडी के आदेश पर रोक लगा दी थी, बशर्ते कि कंपनी केवल दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को करने के उद्देश्य से जब्त किए गए खातों का संचालन करे। याचिका के लंबित रहने के दौरान स्थगन का आदेश जारी रखा गया और कंपनी को बैंक ओवरड्राफ्ट के माध्यम से रॉयल्टी को छोड़कर स्मार्टफोन के निर्माण और बिक्री के लिए आवश्यक वस्तुओं के आयात के लिए विदेशी संस्थाओं को भुगतान करने की अनुमति दी गई। अंतरिम आदेश को तब तक जारी रखना था जब तक कि सक्षम प्राधिकारी अपना आदेश पारित नहीं कर देता।

हाईकोर्ट ने जुलाई में एजेंसी के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि कंपनी ने प्रवर्तन निदेशालय के आदेश को चुनौती देते हुए समय से पहले हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। इसके बाद इसने फेमा के तहत सक्षम प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को सुनवाई का नोटिस जारी करने, संबंधित पक्षों को सुनने और उचित आदेश पारित करने, 60 दिनों की अवधि के भीतर ईडी के निर्णय की पुष्टि करने या रद्द करने का निर्देश दिया।

अदालत ने अपने 5 जुलाई के आदेश में कहा था,

"इस अदालत द्वारा 05.05.2022 को पारित अंतरिम आदेश और 12.05.2022 को स्पष्ट किया गया, याचिकाकर्ता के लाभ के लिए सुनिश्चित होगा, जब तक कि सक्षम प्राधिकारी फेमा की धारा 37ए (3) आदेश पारित नहीं करता।"

सक्षम प्राधिकारी ने 19 सितंबर के अपने आदेश द्वारा ईडी द्वारा पारित जब्ती आदेश की पुष्टि की। जिसके बाद कंपनी ने इसे कोर्ट में चुनौती दी गई।

इससे पहले ईडी द्वारा जारी प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया,

"Xiaomi India चीन स्थित Xiaomi ग्रुप की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी है। कंपनी के बैंक खातों में पड़े 5551.27 करोड़ रुपये की यह राशि ईडी द्वारा जब्त कर ली गई। ईडी पहले ही इस साल फरवरी के महीने में कंपनी द्वारा किए गए अवैध धन के संबंध में जांच की जा रही है।

ईडी ने आगे कहा,

"कंपनी ने वर्ष 2014 में भारत में अपना परिचालन शुरू किया और वर्ष 2015 से पैसा भेजना शुरू कर दिया। कंपनी ने तीन विदेशी संस्थाओं को 5551.27 करोड़ रुपये के बराबर विदेशी मुद्रा रॉयल्टी की आड़ में बाहर भेजी, जिसमें श्याओमी समूह इकाई शामिल है। रॉयल्टी के नाम पर इतनी बड़ी राशि उनके चीनी मूल समूह संस्थाओं के निर्देश पर प्रेषित की गई। अन्य दो यूएस-आधारित असंबंधित संस्थाओं को प्रेषित राशि भी Xiaomi ग्रुप संस्थाओं के अंतिम लाभ के लिए है।"

Xiaomi India ब्रांड नाम MI के तहत भारत में मोबाइल फोन का व्यापारी और वितरक है। Xiaomi India पूरी तरह से निर्मित मोबाइल सेट और अन्य उत्पाद भारत में निर्माताओं से खरीदता है। ईडी के अनुसार, Xiaomi India ने उन तीन विदेशी संस्थाओं से कोई सेवा नहीं ली, जिन्हें ऐसी राशि हस्तांतरित की गई।

केस का शीर्षक: XIAOMI टेक्नोलॉजी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ

केस नंबर: डब्ल्यूपी 19973/2022

उपस्थिति: याचिकाकर्ता के लिए उदय होल्ला, आदित्य विक्रम भट, दीपक चोपड़ा, हरप्रीत सिंह, श्रवण आर्य तंद्रा, राधिका वी और मिथेल रेड्डी के साथ।

प्रतिवादी के लिए एएसजी एमबी नरगुंड ए/डब्ल्यू एडवोकेट मधुकर देशपांडे।