सरकार को सोशल मीडिया के उपयोग के लिए आयु सीमा निर्धारित करने पर विचार करना चाहिए: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को केंद्र सरकार को मौखिक रूप से सुझाव दिया कि उसे सोशल मीडिया के उपयोग के लिए एक आयु-सीमा निर्धारित करनी चाहिए।

जस्टिस जी नरेंद्र और जस्टिस विजयकुमार ए पाटिल की खंडपीठ एक्स कॉर्प (पूर्व में ट्विटर) द्वारा केंद्र के अवरुद्ध आदेशों को दी गई चुनौती को खारिज करने के एकल पीठ के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान जस्टिस नरेंद्र ने मौखिक रूप से कहा,

“सरकार को सोशल मीडिया के इस्तेमाल के लिए एक आयु सीमा लाने पर विचार करना चाहिए। जब कोई यूजर रजिस्ट्रेशन करेगा तो उसे कुछ सामग्री देनी होगी, ठीक उसी तरह जैसे ऑनलाइन गेमिंग में होता है, जहां उपयुक्त व्यक्ति शामिल नहीं हो सकता है। आप इसे यहां भी क्यों नहीं बढ़ाते? यह एक वरदान होगा।"

जस्टिस नरेंद्र ने कहा,

"आज स्कूल जाने वाले बच्चे इसके इतने आदी हो गए हैं। मुझे लगता है कि इसमें एक आयु सीमा होनी चाहिए, जैसे कि कस्टम नियमों में है। बच्चे 17 या 18 साल के हो सकते हैं, लेकिन क्या उनमें यह निर्णय लेने की परिपक्वता है कि देश के हित में क्या है और क्या नहीं? केवल सोशल मीडिया पर ही नहीं, इंटरनेट पर भी ऐसी चीजें हटा देनी चाहिए, जो दिमाग को भ्रष्ट करती हैं।"

जस्टिस नरेंद्र ने कहा,

''सोशल मीडिया पर प्रतिबंध लगाओ। मैं आपको बताऊंगा कि बहुत कुछ अच्छा होगा।''

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म द्वारा एकल न्यायाधीश पीठ के आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां की गईं, जिसने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 ए के तहत इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) द्वारा जारी किए गए अवरुद्ध आदेशों पर सवाल उठाने वाली उसकी याचिका खारिज कर दी थी।

कोर्ट ने कंपनी पर 50 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था। अपील स्वीकार करते समय अदालत ने कंपनी को अपनी प्रामाणिकता दिखाने के लिए जुर्माने की 50% राशि जमा करने को कहा था।

अपील में तर्क देते हुए कंपनी ने कहा कि इस तरह का जुर्माना लगाना स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण और अत्यधिक है। यह प्रभावी रूप से इसे और साथ ही अन्य मध्यस्थों को एक्ट की धारा 69 ए या ब्लॉकिंग नियमों का उल्लंघन करने वाले ब्लॉकिंग आदेशों को चुनौती देने से रोकता है।

कंपनी ने अपनी अपील में कहा कि यदि एकल पीठ के फैसले को बरकरार रखा जाता है तो केंद्र सरकार को अधिक अवरोधक आदेश जारी करने के लिए साहस मिलेगा, जो श्रेया सिंघल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 ए अवरोधन नियमों और अनिवार्य प्रक्रियाओं और सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करते हैं।

यह तर्क दिया गया कि विवादित आदेश एक्ट की धारा 69ए(1) की स्पष्ट भाषा का पालन करने में विफल रहा है कि कारणों को अवरुद्ध आदेश में लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। अपील में कहा गया कि यह गलत तरीके से माना गया कि एक्ट की धारा 69ए(1) में लिखित कारणों को शामिल करने के लिए अवरुद्ध आदेशों की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, विवादित आदेश की एक्ट की धारा 69ए(1) की व्याख्या से शब्दों का अतिरेक होता है, जो कानून में अनुमति योग्य नहीं है।

खंडपीठ ने कंपनी द्वारा अंतरिम राहत की मांग करते हुए दायर आवेदन पर आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल: एक्स कॉर्प और भारत संघ एवं अन्य

केस नंबर: WA 895/2023