कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि 2020 के बेंगलुरु दंगों के दौरान आरोपी व्यक्तियों द्वारा पुलिस कर्मियों और पुलिस स्टेशनों पर हमला करते समय पेट्रोल की बोतलों का उपयोग प्रथम दृष्टया गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967) की धारा 15 के तहत 'आतंकवादी कृत्य' का गठन करेगा।

जस्टिस के. सोमशेखर और जस्टिस शिवशंकर अमरनवर की खंडपीठ ने दंगों की घटना के बाद राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा दर्ज मामले में आरोपी अतीक अहमद और अन्य द्वारा जमानत की मांग करने वाली याचिका खारिज कर दी।

बेंच ने कहा,

"कृत्य स्पष्ट रूप से पुलिस स्टेशन के सामने हिंसक भीड़ बनाने, पुलिस स्टेशन और पुलिस कर्मियों पर हमला करने, क्लब, रॉड, पेट्रोल की बोतलों के उपयोग और आगजनी जैसे घातक हथियारों का उपयोग करने में आरोपी व्यक्तियों की कार्रवाई को स्पष्ट रूप से इंगित करेगा। यह इंगित करता है कि पूरी कार्रवाई बड़े पैमाने पर जनता में आतंक फैलाने के इरादे से की गई थी। चार्जशीट सामग्री भी प्रथम दृष्टया अपराध करने के समय घटना के स्थान पर अपीलकर्ताओं की उपस्थिति का संकेत देती है। "

आवेदकों ने विशेष अदालत के जमानत खारिज करने के आदेश को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

अभियोजन पक्ष के अनुसार 11 अगस्त, 2020 की रात को भीड़ ने आगजनी की और डी.जी. हल्ली और के.जी. हल्ली पुलिस थाने पर पथराव किया। इस पथराव की वजह पुलकेशीनगर के रहने वाले भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के एमएलए आर. अखंड श्रीनिवास मूर्ति के भतीजे नवीन पी ने कथित तौर पर अपने फेसबुक अकाउंट पर पैगंबर मोहम्मद का अपमान करने वाली एक टिप्पणी पोस्ट करना थी। कहा गया कि भीड़ उसकी गिरफ्तारी की मांग कर रही थी।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट मोहम्मद ताहिर ने तर्क दिया कि एनआईए द्वारा दायर आरोप पत्र में पाए गए कुछ गवाहों के बयान की पुष्टि उन्हीं गवाहों द्वारा नहीं की जाती है, जिन्होंने अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दायर आरोप पत्र के हिस्से के रूप में सीसीबी के समक्ष बयान दिए हैं।

इसके अलावा, उन्होंने कहा कि एनआईए ने उनके बयानों के अनुरूप गवाहों के बयान गढ़े हैं। इस उपलब्ध साक्ष्य के कारण दंगों के स्थल पर अपीलकर्ताओं की सक्रिय भागीदारी को स्थापित करने के लिए प्रस्तुत नहीं किए जाने के कारण अपीलकर्ताओं ने कोई आतंकवादी कृत्य नहीं किया है।

विशेष लोक अभियोजक पी प्रसन्ना कुमार ने दलील दी कि यूएपी अधिनियम की धारा 43डी(5) के तहत अदालत को यह तय करना होगा कि आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ लगाए गए आरोप 'केस डायरी' और 'अंतिम रिपोर्ट' पढ़ने पर आधारित हैं या नहीं। अदालत उक्त सामग्री से परे देखने से बचना चाहिए। जैसा कि प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर पहुंचने के लिए पर्याप्त होगा, उन्होंने अदालत का ध्यान यूएपी अधिनियम के प्रावधानों और विशेष रूप से धारा 2(1)(ए) की ओर आकर्षित किया, जो अधिनियम की धारा 2(1)( k) के तहत "गैर-कानूनी सभा" के अर्थ के लिए "आतंकवादी कृत्य" को परिभाषित करता है और यूएपी अधिनियम की धारा 15 जो उक्त शब्द की व्याख्या करता है।

इसके अलावा उन्होंने कहा कि अपीलकर्ताओं की कार्रवाई यूएपी अधिनियम की धारा 15 (1) (ए) (ii) और (iv) के तहत 'आतंकवादी कृत्य' के रूप में योग्य है, क्योंकि संपत्ति के बड़े विनाश का कारण बनने के लिए अत्यधिक ज्वलनशील पदार्थों का उपयोग करने की उनकी कार्रवाई परिलक्षित होती है।

न्यायालय के निष्कर्ष:

बेंच ने नोट किया,

"जमानत नियम है और जेल अपवाद है, दंडात्मक अपराध के संबंध में जमानत देने के आवेदन पर विचार करते समय पारंपरिक विचार या सोच है। यूएपी अधिनियम के तहत जमानत देने के लिए सामान्य शक्ति का प्रयोग दायरे में गंभीर रूप से प्रतिबंधित है। अधिनियम की धारा 43डी(5) के प्रावधान के तहत शब्दों का प्रयोग सीआरपीसी की धारा 437(1) में पाए गए शब्दों के विपरीत "जारी नहीं किया जाएगा।" सामान्य सिद्धांत से या दूसरे शब्दों में जमानत को अपवाद और जेल को नियम बनाना होगा।"

यह भी जोड़ा गया,

"इसलिए अदालतें यूएपी अधिनियम में जमानत आवेदनों से निपटने में संवेदनशील कार्य के बोझ तले दब जाती हैं, जब आरोपी द्वारा दायर किए जाने पर जमानत देने की प्रार्थना पर विचार किया जाता है, जो यूएपी अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया जाता है।"

इसके बाद यह राय दी गई कि केस डायरी और विशेष अदालत के समक्ष प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट से "औचित्य" खोजा जाना चाहिए। विधायिका ने अपने औचित्य के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री की जांच करते समय ऐसी अदालत द्वारा दर्ज की जाने वाली संतुष्टि की डिग्री के उपाय के रूप में निम्न "प्रथम दृष्टया मानक" निर्धारित किया है। मानक को "मजबूत संदेह" के मानक से अलग किया जा सकता है, जिसका उपयोग अदालतों द्वारा निर्वहन के लिए आवेदनों की सुनवाई करते समय किया जाता है।

पीठ ने अधिनियम की धारा 15 का जिक्र करते हुए कहा,

"अधिनियम की धारा 15 की उप-धारा (1) से यह सामने आएगा कि भले ही कृत्य से "आतंक पर हमला करने की संभावना" हो, "आतंक पर हमला करने के इरादे" की अनुपस्थिति अपने आप में धारा 15 को अनुचित नहीं ठहराएगी। जैसे, आरोपी यह कहने के लिए अपने तर्कों को सीमित नहीं कर सकता कि उसमें आतंकी हमला करने के आवश्यक इरादे की कमी है। दूसरे शब्दों में आरोपी को एक कदम आगे जाना होगा और यह प्रदर्शित करना होगा कि उसके कार्यों में भले ही किसी इरादे की कमी हो पर आतंक के हमले की कोई संभावना नहीं है। धारा 15 की उप-धारा (1) का खंड (ए) कुछ ऐसे तरीकों को दर्शाता है जिनके द्वारा भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा, आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता को खतरा होगा या लोगों में आतंक फैलाया जा सकता है।"

तदनुसार, पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 15 की उप-धारा (1) के उप-खंड (ए) में होने वाले वाक्यांश 'कारण या संभावित कारण' स्पष्ट रूप से "आधार" की व्याख्या करेगा, जिसमें उक्त प्रावधान संचालित होता है। यह न केवल ऐसे आतंकवादी कृत्य के परिणामी प्रभाव के वास्तविक घटित होने पर बल्कि यूएपी अधिनियम की धारा 15 की उप-धारा (1) के खंड (ए) के उप-खंड (i) से (iv) के तहत परिणाम होने की संभावना पर भी ट्रिगर होता है।

कोर्ट ने तब देखा,

"जमानत की अस्वीकृति के लिए परीक्षण पर्याप्त रूप से पूरा किया जाएगा यदि अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया आतंकवादी कृत्य को स्थापित कर सके। इसके लिए अभियोजन पक्ष को उप-धारा (1) के खंड (ए) में वर्णित कृत्यों को प्रदर्शित करना होगा। भारत में या किसी विदेशी देश में लोगों या लोगों के किसी भी वर्ग में आतंक या आतंक हमला करने की संभावना के साथ धारा 15 की धारा 15 की और इस तरह के कृत्यों का परिणाम धारा 15 की उप-धारा (1) के खंड (i) से (iv) खंड (ए) के उप-खंड में वर्णित किसी भी परिणाम के कारण या संभावना का प्रभाव पड़ता है।"

प्रत्येक आरोपी के खिलाफ रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री का अध्ययन करने पर पीठ ने कहा,

"आतंकी हमला करने और जनता के मन में डर पैदा करने के इरादे से रची गई साजिश के हिस्से के रूप में अपीलकर्ताओं ने तदनुसार कार्रवाई की है। सीआरपीसी की धारा 173 और चार्जशीट सामग्री के तहत की गई रिपोर्ट का अवलोकन करने पर अदालत का सुविचारित विचार है कि आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं और अधिनियम की धारा 43डी(5) के प्रावधान मौजूद तथ्यों से आकर्षित होते हैं।"

कोर्ट ने आगे यह भी जोड़ा,

"यूएपी अधिनियम की धारा 43डी(5) के प्रावधान स्पष्ट रूप से मौजूद तथ्यों से आकर्षित होते हैं, अर्थात् आरोप पत्र सामग्री से खुलासा होगा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया सच माने जाते हैं।"

केस टाइटल: अतीक अहमद और अन्य और राष्ट्रीय जांच एजेंसी

केस नंबर: आपराधिक अपील नंबर 814/2022 सी/डब्ल्यू आपराधिक अपील नंबर 788/2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 306

आदेश की तिथि: जुलाई, 2022 का 19वां दिन

उपस्थिति: अपीलकर्ताओं के लिए एडवोकेट मोहम्मद ताहिर; प्रतिवादियों के लिए विशेष लोक अभियोजक प्रसन्ना कुमार पी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें