पति को सौंपी गई संपत्ति को वापस पाने का पत्नी का अधिकार परिसीमा से प्रभावित नहीं होता, तलाक के बाद भी बना रहता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि वैवाहिक संपत्ति सौंपने से एक ट्रस्ट का निर्माण होता है, जो विवाह विच्छेद से तब तक समाप्त नहीं होता जब तक कि भारतीय ट्रस्ट अधिनियम 1882 की धारा 77 के तहत विशिष्ट शर्तें पूरी न हों।

जस्टिस सतीश निनन और जस्टिस पी. कृष्ण कुमार की पीठ एक वैवाहिक अपील पर फैसला सुना रही थी।

शीला के.के. बनाम सुरेश एन.जी. [आईएलआर 2020 (4) केर 486] के मामले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद होने पर भी इससे ट्रस्ट समाप्त नहीं होता।

न्यायालय ने कहा कि जब एक पति या पत्नी विवाह के दौरान दूसरे को धन या सोना सौंपता है तो यह भारतीय ट्रस्ट अधिनियम के तहत एक ट्रस्ट संबंध बनाता है। जब तक ट्रस्ट अपने उद्देश्य की पूर्ति, गैरकानूनी होने या अधिनियम की धारा 77 में निर्धारित किसी भी शर्त के कारण समाप्त नहीं हो जाता तब तक तलाक के आदेश के बाद भी ऐसी संपत्ति को पुनः प्राप्त करने का अधिकार बना रहता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 10 जिसमें एक गैर-बाधक खंड शामिल है, ऐसी स्थितियों को नियंत्रित करती है। यह परिसीमा नियमों पर प्रबल है और लाभार्थी को सामान्य परिसीमा अवधि से बंधे बिना ट्रस्ट में रखी गई संपत्ति को पुनः प्राप्त करने की अनुमति देता है।

यह तर्क दिया गया कि सोने के आभूषणों को अचल संपत्ति में परिवर्तित कर दिया गया और पत्नी का उपाय केवल इस प्रकार परिवर्तित संपत्ति के विरुद्ध कार्यवाही करना है। न्यायालय ने माना कि पत्नी मौद्रिक वसूली की मांग कर सकती है और परिवर्तित संपत्ति का पता लगाने तक सीमित नहीं है।

एल. जानकीराम अय्यर बनाम नीलकांत अय्यर एआईआर 1962 एससी 633 का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि ट्रस्ट अधिनियम की धारा 63 के तहत उपाय संपूर्ण नहीं हैं और मौद्रिक वसूली एक व्यवहार्य विकल्प बना हुआ है।

अदालत ने टिप्पणी की,

"यह ध्यान में रखना होगा कि ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहाँ परिवर्तित संपत्ति का मूल्य कम हो। यह नहीं कहा जा सकता कि लाभार्थी को उसी से संतुष्ट होना होगा।"

अदालत ने निचली अदालत के तलाक के आदेश और निर्णय को बरकरार रखा और अपीलें खारिज कर दीं।

केस टाइटल - बीट्राइस बनाम बाबू लुई