अज्ञात व्यक्तियों से खतरा होने पर संपत्ति के कब्जे की रक्षा के लिए 'जॉन डो' निषेधाज्ञा आदेश पारित किया जा सकता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने अज्ञात व्यक्तियों (जिसे जॉन डो आदेश के रूप में भी जाना जाता है) को बेंगलुरु में एक महिला की संपत्ति पर शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश पारित किया है।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार ने मीरा अजित की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा,

"आदेश XXXIX नियम 1 (ए) सीपीसी में कहा गया है कि वाद के किसी भी पक्ष के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया जा सकता है। खंड (बी) और (सी) के अनुसार, वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा दी जा सकती है। वाद में पक्षकारों के नाम और पहचान का खुलासा होना चाहिए। लेकिन इस मामले में जो स्थिति सामने आई है, अगर अज्ञात व्यक्ति/ओं द्वारा वादी के कब्जे को खतरा है तो क्या यह कहना संभव है कि निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती है। मुझे नहीं लगता कि निषेधाज्ञा से इनकार किया जा सकता है, यदि परिस्थितियां ऐसी हैं कि अज्ञात व्यक्तियों द्वारा वादी के कब्जे के लिए गंभीर खतरा है। "

आदेश में कहा गया है, "अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश पहले 'जॉन डो' प्रतिवादी को संपत्ति के अपीलकर्ता के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकता है।"

आदेश में अपीलकर्ता को आदेश XXXIX नियम 3 का पालन करने का निर्देश दिया गया है।

अदालत ने अमृतहल्ली पुलिस को उन व्यक्तियों के नाम का पता लगाने का भी निर्देश दिया, जिन्होंने सूट प्रॉपर्टी के दो किनारों पर परिसर का निर्माण किया है और अदालत को इसकी रिपोर्ट दी है ताकि अपीलकर्ता उन्हें प्रतिवादी के रूप में पेश कर सके। रजिस्ट्री को इस आदेश की एक प्रति अमृतहल्ली पुलिस को भेजने का निर्देश दिया गया था।

मामला

अपीलकर्ता ने अज्ञात प्रथम प्रतिवादी के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा के एक पक्षीय (ex-parte) आदेश की मांग की थी, जिसे लोकप्रिय रूप से 'जॉन डो' आदेश कहा जाता है।

उसने पांच प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए XXV अतिरिक्त शहर सिविल और सत्र न्यायाधीश, बेंगलुरु के समक्ष एक मुकदमा दायर किया था, जिनमें से पहला प्रतिवादी एक अज्ञात व्यक्ति है।

प्रतिवादी 2 से 5 क्रमशः ब्रुहत बेंगलुरु महानगर पालिका (बीबीएमपी) के आयुक्त, कार्यकारी अभियंता, सहायक कार्यकारी अभियंता और सहायक अभियंता हैं।

मुकदमे में उसने पहले प्रतिवादी 'जॉन डो' के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक आवेदन दायर किया ताकि उसे सूट प्रॉपर्टी के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके। ट्रायल कोर्ट ने अस्थायी निषेधाज्ञा का एकतरफा आदेश देने से इनकार कर दिया।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि यदि अज्ञात प्रतिवादी के खिलाफ एकतरफा अस्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है तो सीपीसी के आदेश 39 नियम 3 (ए) और (बी) के तहत अनुपालन प्रभावी नहीं किया जा सकता है और इसलिए अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ एकतरफा अस्थायी निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती है। यह भी विचार था कि वादी (अपीलकर्ता) ने प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनाया है।

अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि यदि वादी को उस व्यक्ति के नाम के बारे में पता था, जिसने सूट प्रॉपर्टी के चारों ओर दीवार का निर्माण किया था तो वह निश्चित रूप से उन्हें मुकदमे में पक्षकार बना देती।

हालांकि, हस्तक्षेप करने वालों की पहचान सुनिश्चित करने के उसके सभी प्रयास विफल रहे और अपने हितों की रक्षा के लिए, उसे 'जॉन डो' के पहले प्रतिवादी और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर करना पड़ा जो बीबीएमपी के अधिकारी हैं।

निषेधाज्ञा के आवेदन में बीबीएमपी अधिकारियों के खिलाफ कोई राहत नहीं मांगी गई है और यह केवल 'जॉन डो' के पहले प्रतिवादी के खिलाफ है।

यह सूचित किया गया कि वादी ने 1995 में एक पंजीकृत बिक्री विलेख के तहत सूट संपत्ति खरीदी और उसने बीबीएमपी से काठा प्राप्त किया। वादी ने परिसर की दीवार के निर्माण को दिखाती तस्वीरें भी पेश कीं। संपत्ति वास्तव में खाली है। उसने तर्क दिया कि यदि वाद का निपटारा होने तक निषेधाज्ञा नहीं दी जाती है तो एक भवन का निर्माण किया जाएगा और उस स्थिति में वादी का कब्जा खो जाएगा।

उसने उस व्यक्ति का पता लगाने का हर संभव प्रयास किया जिसने परिसर की दीवार का निर्माण किया और उसे पूरा किया। उसने पुलिस से भी संपर्क किया, लेकिन उन्होंने कोई कार्रवाई नहीं की।

परिणाम

पीठ ने वादपत्र और रिकॉर्ड में पेश किए गए दस्तावेजों को देखने पर ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से असहमति जताई कि कोई मामला नहीं बनता है।

कोर्ट ने कहा, "अपीलकर्ता ने जो दस्तावेज पेश किए हैं, उससे पता चलता है कि उसने एक पंजीकृत बिक्री विलेख के तहत 03.07.1995 को एक एरप्पा और नारायणम्मा से सूट प्रॉपर्टी खरीदी थी, जिसका प्रतिनिधित्व जीपीए होल्डर नागेश्वर वर्मा ने किया था। उसने अपने नाम से जारी काठा उद्धरण प्रस्तुत किया है, साथ ही सूट प्रॉपर्टी और परिसर के निर्माण के विभिन्न चरणों को दिखाने वाली तस्वीरें भी पेश कीं।

उसने अमृतहल्ली पुलिस द्वारा 11.11.2021 को जारी एनसीआर एंडोर्समेंट भी प्रस्तुत किया। यदि इन सभी दस्तावेजों का अध्ययन किया जाता है तो प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उसका सूट प्रॉपर्टी पर अधिकार हो सकता है।"

अज्ञात प्रतिवादी के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा देने के मुद्दे पर हाईकोर्ट ने कहा,

" आदेश XXXIX नियम 1 (ए) सीपीसी में कहा गया है कि वाद के किसी भी पक्ष के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया जा सकता है।

खंड (बी) और (सी) के अनुसार, वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा दी जा सकती है। वाद में पक्षकारों के नाम और पहचान का खुलासा होना चाहिए। हालांकि इस मामले में जो स्थिति सामने आई है, अगर अज्ञात व्यक्ति/ओं द्वारा वादी के कब्जे को खतरा है तो क्या यह कहना संभव है कि निषेधाज्ञा नहीं दिया जा सकता है। मुझे नहीं लगता कि निषेधाज्ञा से इनकार किया जा सकता है यदि परिस्थितियां ऐसी हैं कि अज्ञात व्यक्तियों द्वारा वादी के कब्जे के लिए एक गंभीर खतरा है।"

कोर्ट ने राय दी,

"अस्थायी निषेधाज्ञा निश्चित रूप से वादी के हितों की रक्षा के लिए दी जा सकती है। लेकिन इस तरह की स्थिति में अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश देने से पहले, न्यायालय को आश्वस्त होना चाहिए कि वादी ने अत्यधिक अत्यावश्यकता का मामला बनाया है कि वह स्थिति का दुरुपयोग नहीं कर रहा है और उन्होंने हस्तक्षेप करने वालों का पता लगाने के लिए अपने स्तर पर पूरी कोशिश की है। अदालत को मामले की बहुत ही गंभीरता से जांच करनी चाहिए।"

अदालत ने कहा, " हालांकि सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 3 के तहत निषेधाज्ञा के लिए आवेदन, हलफनामे, वादी और दस्तावेजों की प्रतियां भेजकर अनुपालन नहीं किया जा सकता है क्योंकि प्रतिवादी अज्ञात व्यक्ति है, फिर भी इसे समाचार पत्रों में प्रकाशित कर और वाद संपत्ति पर निषेधाज्ञा आदेश को चिपकाकर अनुपालन किया जा सकता है। "

केस शीर्षक: मीरा अजित बनाम जॉन डो उर्फ ​​अशोक कुमार

केस नंबर: एमएफए 806/2022

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 66

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें