क्या आदेश XXV नियम 1(1) सीपीसी अनिवार्य है? दिल्ली हाईकोर्ट की बड़ी बेंच करेगी फैसला

दिल्ली हाईकोर्ट ने नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXV नियम 1(1) की व्याख्या से संबंधित मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया है।

यह देखते हुए कि हाईकोर्ट की विभिन्न समन्वय पीठों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों में एक "स्पष्ट असंगति" प्रतीत होती है कि क्या सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) का प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य है या क्या न्यायालय के पास आदेश XXV नियम 1(1) के तहत आवेदन पर निर्णय लेने का विवेक है।

अदालत ने कहा "न्यायिक औचित्य के मामले के रूप में, वर्तमान मामले को इस न्यायालय की एक बड़ी खंडपीठ को भेजा जा सकता है, ताकि अदालत द्वारा सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1)की व्याख्या पर एक आधिकारिक निर्णय पारित किया जा सके।

ज‌स्टिस अमित बंसल ने बड़ी पीठ के संदर्भ के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए:

(i) क्या अदालत के लिए यह अनिवार्य है कि वह वादी को भारत से बाहर रहने और भारत के भीतर कोई पर्याप्त अचल संपत्ति नहीं रखने का निर्देश दे, सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) के संदर्भ में प्रतिवादी द्वारा किए गए या खर्च किए जाने की संभावना के भुगतान के लिए सुरक्षा प्रस्तुत करने के लिए या क्या न्यायालय इस संबंध में विवेक का प्रयोग कर सकता है?

(ii) क्या सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) का प्रावधान केवल अचल संपत्ति से संबंधित मुकदमों के संबंध में लागू है?

अदालत ने यह देखते हुए संदर्भ दिया कि हालांकि कोई विवाद नहीं है कि आदेश XXV के नियम 1(1) के मुख्य प्रावधान के संदर्भ में, अदालत के पास वादी को लागत के लिए सुरक्षा जमा करने का निर्देश देने का विवेक है, हालांकि, समन्वय पीठ आदेश XXV नियम 1(1) के प्रोविसो की व्याख्या करते समय अलग-अलग राय व्यक्त की है।

पीठ सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) के तहत प्रतिवादी, ऐस टेक्नोलॉजीज कॉर्प द्वारा दायर एक आवेदन पर विचार कर रही थी, जिसमें वादी, संचार घटक एंटीना इंक को अदालत में सुरक्षा जमा करने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

ऐस टेक्नोलॉजीज ने तर्क दिया कि सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) के प्रावधान के संदर्भ में, उन सभी मामलों में जहां वादी भारत के बाहर रह रहा है और भारत में कोई अचल संपत्ति नहीं है, अदालत के लिए वादी को सुरक्षा जमा करने के लिए निर्देश देना अनिवार्य है।

कम्युनिकेशन कंपोनेंट एंटीना ने जवाब में कहा कि आदेश XXV नियम 1(1) के प्रोविसो में निहित शब्द 'करेगा' को 'सकता है' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए और इसलिए, वादी के लिए सभी मामलों में लागत के लिए सुरक्षा जमा करना अनिवार्य नहीं है। जहां वादी भारत के बाहर रहता है और भारत में उसकी कोई अचल संपत्ति नहीं है।

अदालत ने पाया कि अल्बर्टो-कल्वर यूएसए इंक बनाम नेक्सस हेल्थ एंड होम केयर (पी) लिमिटेड (आईएलआर (2010) 1 दिल्ली 680) में एक समन्वय पीठ ने माना है आदेश XXV नियम 1(1) के परंतुक के तहत हर मामले में लागत के लिए सुरक्षा जमा करने के लिए वादी को निर्देश देना अनिवार्य नहीं है।

एसए ब्रदर्स एंड कंपनी बनाम बार्थोलोमोव एंड संस लिमिटेड (2000 (56) डीआरजे 68) और किरण शूज मैन्युफैक्चर बनाम वेलकम शूज प्राइवेट लिमिटेड 2017 एससीसी ऑनलाइन डेल 6590 में समन्वय पीठ ने माना है कि प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य है।

जस्टिस बंसल ने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने मिलेनियम एंड कॉपथॉर्न इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम आर्यन्स प्लाजा सर्विसेज प्रा लिमिटेड (2018) ने माना है कि आदेश XXV नियम 1(1) का प्रावधान केवल उन मामलों में लागू होगा जहां मुकदमे की विषय वस्तु एक अचल संपत्ति है और यह उस मामले में लागू नहीं होगा जहां विषय वस्तु एक ' बौद्धिक संपदा' है।

कोर्ट ने कहा,

"उपरोक्त चर्चा से, इस न्यायालय की विभिन्न समन्वय पीठों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों में स्पष्ट असंगति प्रतीत होती है। एक तरफ, किरण शूज (सुप्रा) और एसए ब्रदर्स (सुप्रा) में यह देखा गया है कि सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) का प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य है। दूसरी ओर, मिलेनियम एंड कॉपथ्रोन (सुप्रा) और अल्बर्टो कल्वर यूएसए (सुप्रा) में यह देखा गया है कि सीपीसी के आदेश XXV नियम 1(1) के प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य नहीं हैं और न्यायालय के पास विवेक है।"

पीठ ने इस प्रकार आदेश XXV नियम 1(1) की व्याख्या से संबंधित मामले को बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

केस टाइटल: कम्युनिकेशन कंपोनेंट्स एंटीना इंक बनाम ऐस टेक्नोलॉजीज कार्पोरेशन और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें