इंटरनेट ट्रेडमार्क उल्लंघन के मामले में भारतीय ग्राहकों और बाजार को टारगेट करने की विदेशी प्रतिवादियों की मंशा स्थापित होनी चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि इंटरनेट ट्रेडमार्क उल्लंघन के मामले में, भारतीय ग्राहकों और बाजार को टारगेट करने की विदेशी प्रतिवादियों की मंशा स्थापित होनी चाहिए।

न्यायमूर्ति सी हरि शंकर ने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में अन्तरक्रियाशीलता को प्रतिवादियों के भारत में ग्राहकों को लक्षित करने के इरादे के साथ जोड़ा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"ट्रेडमार्क अधिनियम और सीपीसी का संचालन वैधानिक रूप से केवल भारत की सीमाओं तक फैला हुआ है। इंटरनेट उल्लंघन के मामले में, निस्संदेह, न्यायालय का निर्णय, कभी-कभी भारत के बाहर स्थित संस्थाओं के खिलाफ काम कर सकता है। हालांकि, विदेशी प्रतिवादियों और भारत की गतिविधि के बीच आवश्यक संबंध के अस्तित्व के अधीन होगा। विशेष रूप से भारत को लक्षित करने की प्रतिवादियों की मंशा स्थापित होनी चाहिए।"

पूरा मामला

न्यायालय टाटा संस प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक मुकदमे से निपट रहा था, जिसमें प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क "टाटा" का उपयोग करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।

यह आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी उस नाम के हिस्से के रूप में उक्त मार्क का उपयोग कर रहे हैं, जिसके तहत उनकी क्रिप्टो मुद्रा को उनकी वेबसाइट (www.hakunamatata.finance) पर जनता के लिए उपलब्ध कराया गया है।

इस मामले में जो सवाल उठा, वह यह था कि "क्या वादी प्रतिवादी के मार्क के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग कर सकता है, प्रतिवादी भारत की संप्रभु सीमाओं के बाहर स्थित हैं और इसलिए, वैधानिक रूप से ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की पहुंच बाहरी सीमा तक है ?"

टाटा संस (वादी) ने क्या तर्क दिया?

यह वादी का मामला है कि प्रतिवादी की वेबसाइट पर प्रत्येक दिन भारत से 50 विजिटर्स आते हैं और भारत साइट पर सबसे अधिक इंटरनेट ट्रैफ़िक वाले देशों की सूची में दूसरे स्थान पर है।

यह भी तर्क दिया गया कि प्रतिवादी के टेलीग्राम पेज ने संकेत दिया कि उसके कई भारतीय अनुयायी या सदस्य हैं।

टाटा संस के अनुसार, "टाटा कॉइन/$टाटा (TATA coin/ $TATA)" के मार्क के तहत प्रतिवादियों की क्रिप्टो मुद्रा की उपलब्धता ने इसके व्यवसाय पर प्रतिकूल प्रभाव डाला और इसके परिणामस्वरूप इसकी सद्भावना कमजोर हुई।

भारत के बाहर स्थित प्रतिवादियों के खिलाफ निर्देश तभी जारी किए जा सकते हैं, जब वे इसके अधिकार क्षेत्र में उल्लंघनकारी कृत्य करते हैं: कोर्ट

न्यायालय ने कहा कि जहां प्रतिवादी भारत के बाहर स्थित हैं, न्यायालय ऐसे प्रतिवादियों के खिलाफ निर्देश जारी कर सकता है, यदि वे न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में अपनी उल्लंघनकारी गतिविधियों को अंजाम दे रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, कुछ अधिक तीक्ष्ण दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है, जहां गतिविधि इंटरनेट पर की जाती है, जैसा कि वर्तमान मामले में है। ऐसे मामलों में, गतिविधियों के बीच एक स्पष्ट रेखा मौजूद है, जो प्रतिवादियों द्वारा इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में उल्लंघनकारी गतिविधियां की जाती हैं या नहीं।"

बेंच ने आगे कहा,

"इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में स्थित व्यक्तियों द्वारा विदेशी प्रतिवादियों की वेबसाइट की केवल पहुंच, प्रतिवादियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए इस न्यायालय को अधिकार क्षेत्र के साथ पहनने के लिए पर्याप्त नहीं है। ऐसे मामले में वेबसाइट की सहभागिता आवश्यक है। वेबसाइट किस हद तक इंटरएक्टिव होगी, यह भी प्रासंगिक है; केवल अन्तरक्रियाशीलता पर्याप्त नहीं होगी।"

प्रतिवादी की वेबसाइट तक पहुंच के आधार पर प्रतिवादी पर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया जा सकता: कोर्ट

न्यायालय का विचार है कि मुकदमे में प्रतिवादी के वेबपेज तक पहुंचना न्यायालय के लिए प्रतिवादियों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का आधार नहीं बन सकता है।

यह भी देखा गया कि यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि लोगों ने भारत से वेबपेज का उपयोग किया है।

बेंच ने कहा,

"केवल तथ्य यह है कि प्रतिवादी की क्रिप्टो मुद्रा भारत में स्थित ग्राहकों द्वारा खरीदी जा सकती है और इसके परिणामस्वरूप वादी के ब्रांड मूल्य को कम हो सकता है। मेरे विचार में प्रतिवादी की गतिविधियों, या उसके ब्रांड या चिह्न के साथ इस न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराया जा सकता है। वास्तव में, संप्रभु सीमाओं के पार "प्रभाव" सिद्धांत की बहुत ही प्रयोज्यता बहस का विषय हो सकती है। हालांकि, मैं वर्तमान मामले में उस रास्ते पर चलने का प्रस्ताव नहीं करता हूं।"

यह देखते हुए कि न्यायालय अपनी क्षेत्रीय पहुंच से बाहर होने के कारण प्रतिवादियों को निर्देश जारी नहीं कर सकता है, अदालत ने अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।

केस का शीर्षक: टाटा संस प्राइवेट लिमिटेड बनाम हकुनामाता टाटा संस्थापक एंड अन्य

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: