मानवाधिकार आयोग केवल मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम की धारा 18 के तहत मुआवजे की 'सिफारिश' कर सकता: उड़ीसा हाईकोर्ट

Brij Nandan

11 July 2022 3:30 PM IST

  • मानवाधिकार आयोग केवल मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम की धारा 18 के तहत मुआवजे की सिफारिश कर सकता: उड़ीसा हाईकोर्ट

    उड़ीसा हाईकोर्ट (Orissa High Court) ने कहा कि मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम (Protection of Human Rights Act), 1993 की धारा 18 मानवाधिकार आयोग (Human Rights Commission) को केवल 'सिफारिश' करने का अधिकार देती है न कि मुआवजे का निर्देश देने का। विशेष रूप से प्रावधान "जांच के दौरान और बाद में" आयोग द्वारा उठाए जाने वाले कदमों का प्रावधान करता है।

    जस्टिस अरिंदम सिन्हा की एकल पीठ ने कहा,

    "धारा 18 में जांच के दौरान और बाद में कदम उठाने का प्रावधान है। जैसा कि ऊपर बताया गया है कि आयोग ने जांच करने में चूक की थी और इस तरह धारा 18 को उसके तहत उठाए जाने वाले किसी भी कदम के लिए लागू नहीं किया जा सकता था। यह प्रावधान आयोग को केवल सिफारिश करने का अधिकार देता है।"

    तर्क

    याचिकाकर्ता-राज्य की ओर से अतिरिक्त सरकारी वकील ए.के. शर्मा उपस्थित हुए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि आयोग ने ओडिशा सरकार के मुख्य सचिव को डायरिया से मरने वाले प्रत्येक चार मृतक व्यक्तियों को 1 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश देकर अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया।

    उन्होंने मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम की धारा 13 से 18 पर भरोसा करते हुए कहा कि मुख्य सचिव को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए था। केवल कारण बताओ नोटिस जारी करने और उत्तर को अस्वीकार करने के परिणामस्वरूप संचार हुआ।

    उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 18 के तहत, आयोग के पास केवल सिफारिश करने का अधिकार है, लेकिन वर्तमान मामले में, भुगतान करने का निर्देश दिया गया है। अतः उक्त निर्देश क्षेत्राधिकार से बाहर है।

    उन्होंने कारण बताओ पर दिनांक 30 अक्टूबर, 2019 को जवाब देने के लिए न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया और प्रस्तुत किया कि राज्य द्वारा जांच से पता चला कि ग्रामीणों ने एक कुआं खोदा था। वे कुएं और नाले से पीने का पानी इकट्ठा करते थे। कुएं और नाले से एकत्र किए गए पानी की जांच में 'वाइब्रो हैजा' के संशोधित विषाणुजनित तनाव की उपस्थिति का पता चला।

    उन्होंने आगे बताया कि, ग्रामीणों को चिकित्सा सहायता प्रदान करने के लिए सभी कदम उठाने के अलावा, प्रशासन ने समूह बैठक आयोजित की और ग्रामीणों से कहा कि वे कुएं और नाले से न पीएं। साथ ही टंकी व पाइप जलापूर्ति जारी रखने के निर्देश दिए। परिस्थितियों में, प्रशासन को मुआवजे का भुगतान करने के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता था, उन्होंने जोरदार तर्क दिया।

    कोर्ट का अवलोकन

    कोर्ट ने कहा कि रिट याचिका में प्रकट किए गए दस्तावेजों और आक्षेपित संचार के अवलोकन से, ऐसा नहीं लगता कि आयोग ने स्वयं एक जांच शुरू की थी। चूंकि आयोग द्वारा कोई जांच नहीं की गई थी, इसलिए धारा 16 आकर्षित नहीं हुई क्योंकि आयोग द्वारा किसी व्यक्ति के आचरण की जांच करना या यह राय बनाना आवश्यक नहीं था कि किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। बस आयोग ने कार्यवाही में कारण बताओ नोटिस जारी किया, जो उसके द्वारा शुरू की गई शिकायत पर विरोधी पक्ष संख्या 1 द्वारा दर्ज की गई थी।

    इसके अलावा बेंच ने देखा,

    "उक्त उत्तर दिनांक 30 अक्टूबर, 2019 में, प्रशासन ने अपने द्वारा की गई जांच आयोग को यह प्रकट करने के लिए अवगत कराया कि ग्रामीणों ने कुआं खोदा था और उसमें से पानी पी रहे थे। पानी के नमूने में विब्रो हैजा के संशोधित विषाणु की उपस्थिति का पता चला था। प्रशासन ने अन्य बातों के साथ-साथ गांव में टैंक और पाइप लाइन जलापूर्ति जारी रखने की भी सूचना दी।आयोग द्वारा की गई जांच के अभाव में, राज्य के इस दावे पर विश्वास नहीं किया जा सकता है कि टैंक और पाइप लाइन पानी की आपूर्ति मौजूद थी।"

    कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 18 में जांच के दौरान और बाद में कदम उठाने का प्रावधान है। चूंकि यहां जांच करने में आयोग द्वारा चूक की गई थी, इसलिए इसके तहत उठाए जाने वाले किसी भी कदम के लिए धारा 18 को लागू नहीं किया जा सकता था। इस प्रकार, प्रावधान, वास्तव में, आयोग को केवल सिफारिश करने का अधिकार देता है न कि मुआवजे का निर्देश देने के लिए।

    उपरोक्त कारणों से, आक्षेपित संचार अधिकार से अधिक जारी किया गया था और तदनुसार, रद्द कर दिया गया। हालांकि, अदालत ने इस तथ्य को स्वीकार किया कि कथित घटना में चार लोगों की मौत हुई थी। इसलिए, इसने राज्य को मुआवजे पर अपनी नीतियों पर विचार करने का निर्देश दिया, ताकि यह देखा जा सके कि परिजनों को मुआवजा या अनुग्रह राशि का भुगतान किया जाना है या नहीं।

    केस टाइटल: ओडिशा राज्य एंड अन्य बनाम राधाकांत त्रिपाठी एंड अन्य।

    केस नंबर: डब्लू.पी.(सी) नंबर 38923 ऑफ 2020

    आदेश दिनांक: 29 जून 2022

    कोरम: जस्टिस अरिंदम सिन्हा

    याचिकाकर्ताओं के वकील: ए.के. शर्मा, अतिरिक्त सरकारी एडवोकेट

    प्रतिवादी के लिए वकील: कोई नहीं

    साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 109

    आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें:




    Next Story