हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने उपमुख्यमंत्री सहित छह मुख्य संसदीय सचिवों की नियुक्ति के खिलाफ भाजपा विधायकों की याचिका पर राज्य सरकार को नोटिस जारी किया

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने गुरुवार को उपमुख्यमंत्री सहित छह मुख्य संसदीय सचिवों (सीपीएस) को नोटिस जारी कर राज्य में उपमुख्यमंत्री की नियुक्ति को चुनौती देने वाली भाजपा के 12 विधायकों की याचिका पर जवाब मांगा।

एक्टिंग चीफ जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस वीरेंद्र सिंह की खंडपीठ ने नोटिस जारी करते हुए मामले को 19 मई को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

भाजपा विधायकों की याचिका में कहा गया कि एक उपमुख्यमंत्री (वर्तमान में कांग्रेस विधायक मुकेश अग्निहोत्री द्वारा संचालित) का कार्यालय/पद/स्थिति बनाने में राज्य की कार्रवाई मनमानी है, क्योंकि यह भारतीय संविधान या किसी वैधानिक अधिनियम के तहत बिना किसी अधिकार के की गई है।

याचिका में कहा गया,

"... न तो भारत के संविधान का कोई प्रावधान और न ही कोई वैधानिक अधिनियमन और न ही किसी कार्यकारी निर्देश में ऐसा कोई प्रावधान है जो राज्य सरकार को राज्य में उपमुख्यमंत्री का कार्यालय/पद/स्थिति सृजित करने का अधिकार देता है... उपमुख्यमंत्री का कार्यालय/पद/स्थिति कानून के किसी भी अधिकार के बिना है, इसे मनमाना घोषित करने की आवश्यकता है और उक्त कार्यालय/पद/उपमुख्यमंत्री के पद के निर्माण को अलग रखा जा सकता है।"

याचिका में प्रतिवादी नंबर 5 से प्रतिवादी नंबर 10 (सभी कांग्रेस विधायक) को उक्त पदों पर नियुक्त कर मुख्य संसदीय सचिव का कार्यालय बनाने के राज्य सरकार के फैसले को भी चुनौती दी गई है।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि भारत के संविधान के भाग VI- अध्याय III के अनुसार, अनुच्छेद 178 से अनुच्छेद 187 केवल "राज्य विधानमंडल के अधिकारियों" से संबंधित है, जिसमें तीन कार्यालय शामिल हैं (ए) अध्यक्ष का कार्यालय; (बी) डिप्टी स्पीकर का कार्यालय; और (सी) सचिवालय कर्मचारी और इनके अलावा, संविधान कहीं भी विधायिका के किसी नए कार्यालय के निर्माण की परिकल्पना नहीं करता है।

याचिका कि हिमाचल प्रदेश संसदीय सचिवों (नियुक्ति, वेतन, भत्ते, शक्तियां, विशेषाधिकार और सुविधाएं) अधिनियम, 2006 की संवैधानिकता को भी चुनौती देती है, जिसके तहत राज्य में 6 मुख्य संसदीय सचिव नियुक्त किए गए हैं।

उल्लेखनीय है कि अधिनियम, 2006 जो हिमाचल प्रदेश राज्य में संसदीय सचिवों की नियुक्ति, वेतन, भत्ते, शक्तियां, विशेषाधिकार और सुविधाओं से संबंधित है, उसको इस आधार पर चुनौती दी गई कि यह संसदीय सचिव की नियुक्ति के लिए गुंजाइश बनाता है, भले ही संविधान में ऐसे किसी पद का प्रावधान नहीं है।

याचिका में कहा गया,

"राज्य ने नियुक्तियों को लेकर मनमानी की है, क्योंकि कोई दिशानिर्देश/नियम/नियम नहीं हैं, जो सीपीएस के पद के लिए नियुक्तियों को सक्षम बनाता है। राज्य बिना किसी प्रक्रिया/दिशानिर्देशों के सीपीएस के पद के लिए नियुक्तियों को अधिसूचित कर रहा है। ऐसी नियुक्तियों के प्रति नियमों/विनियमों ने भेदभावपूर्ण और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का पूर्ण उल्लंघन किया है।"

याचिका में कहा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 191 के अनुसार, लाभ का पद धारण करने वाला व्यक्ति अयोग्य होगा। हालांकि, 2006 के अधिनियम के तहत लाभ का पद धारण करने के बावजूद हिमाचल प्रदेश विधानसभा सदस्य (अयोग्यता को हटाना) अधिनियम, 1971 की धारा 3 (डी) के आधार पर इन छह मुख्य संसदीय सचिवों को बचाया गया। इसलिए याचिका इस प्रावधान की संवैधानिकता को भी चुनौती देती है।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 164 (1 ए) को लागू करके 6 मुख्य संसदीय सचिवों की नियुक्ति के मामले में राज्य की कार्रवाई पर सवाल उठाया गया, जिसमें कहा गया कि मंत्रिपरिषद में मुख्यमंत्री सहित मंत्रियों की कुल संख्या उस राज्य की विधानसभा के सदस्यों की कुल संख्या के 15% से अधिक नहीं हो सकती है।

याचिका में कहा गया कि इस सिद्धांत को लागू करते हुए राज्य के मंत्रिमंडल में मुख्यमंत्री सहित मंत्रियों की संख्या 12 से अधिक नहीं हो सकती है। हालांकि, 2006 के अधिनियम के तहत विवादित नियुक्तियों के आधार पर अनुच्छेद 164 के तहत परिकल्पित 12 सदस्यों की अधिकतम सीमा (1ए) को पार कर लिया गया, क्योंकि कुल संख्या 18 हो गई है (6 मुख्य संसदीय सचिवों की नियुक्ति के साथ)।

याचिका में कहा गया,

"...राज्य ने हड़बड़ी में और संवैधानिक निर्देश को विफल करने के लिए प्रतिवादी नंबर 4 से 9 को 'मुख्य संसदीय सचिव' के रूप में बिना किसी औपचारिक अधिसूचना के कैबिनेट रैंक/स्थिति के साथ नियुक्त किया। यह भी उल्लेख करने योग्य है कि प्रतिवादी नंबर 4, प्रतिवादी नंबर 9 के लिए मुख्यमंत्री द्वारा शपथ ली गई और उन्हें मंत्रियों की सभी सुविधाओं और विशेषाधिकारों के साथ अपने स्वयं के स्टाफ सदस्यों के साथ मंत्री का दर्जा दिया गया। यह दर्शाता है कि राज्य ने संविधान के 91वें संशोधन का उद्देश्य से बहुत निराश किया है, जो कैबिनेट के आकार को प्रतिबंधित करता है, जिससे जंबो कैबिनेट की स्थापना और सरकारी खजाने पर भारी खर्च को रोका जा सके।"

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ याचिका निम्नलिखित के लिए प्रार्थना की गई:

- प्रतिवादी नंबर 4 पर उपमुख्यमंत्री के पदनाम के रूप में दिनांक 11.01.2023 जारी अधिसूचना को अवैध और असंवैधानिक के रूप में रद्द की जाए।

- उत्तरदाता नंबर 1 को 'राज्य मंत्री' के पदनाम से ऊपर दिए गए लाभों की सीमा तक प्रतिवादी नंबर 4 को दिए गए वेतन सहित परिणामी लाभों के लिए खर्च किए गए धन की वसूली के लिए निर्देश दिया जाए।

- प्रतिवादी नंबर 4 को किसी भी कैबिनेट बैठक में भाग लेने से रोका जाए।

- हिमाचल प्रदेश संसदीय सचिवों (नियुक्ति, वेतन, भत्ते, शक्तियां, विशेषाधिकार और सुविधाएं) अधिनियम, 2006 को प्रतिवादी नंबर 5 से प्रतिवादी नंबर 10 तक की नियुक्तियों सहित बाद की सभी कार्रवाइयों को अवैध, तर्कहीन और असंवैधानिक होने के नाते रद्द की जाए।

- धारा 3 (डी) को अवैध, तर्कहीन और असंवैधानिक होने के नाते हिमाचल प्रदेश विधानसभा सदस्य (अयोग्यता को हटाना) अधिनियम, 1971 को रद्द की जाए।

याचिका का मसौदा एडवोकेट माणिक सेठी, वीरभद्र वर्मा और अंकित धीमान ने तैयार किया।

एडवोकेट माणिक सेठी, वीरबदुर वर्मा और अंकित धीमान द्वारा समर्थित भाजपा विधायक के लिए सीनियर एडवोकेट सत्य पाल जैन और अंकुश दास सूद पेश हुए।

केस टाइटल- मंत्री सतपाल सिंह सत्ती व अन्य बनाम एचपी राज्य और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें