अनुच्छेद 235 के तहत हाईकोर्ट जिला न्यायाधीश की सेवा समाप्त नहीं कर सकता या रैंक में कमी की कोई सजा नहीं दे सकता: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट (Chhattisgarh High Court) ने हाल ही में कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत, जो अधीनस्थ न्यायालयों पर उच्च न्यायालयों को नियंत्रण प्रदान करता है, पूर्व जिला न्यायाधीश की सेवाओं को समाप्त नहीं कर सकता है या रैंक में कमी की कोई सजा नहीं दे सकता है।

यह शक्ति संविधान के अनुच्छेद 311(1) के तहत नियुक्ति प्राधिकारी होने के नाते राज्यपाल के पास है। हालांकि, अनुच्छेद में "नियंत्रण" शब्द हाईकोर्ट को पूछताछ और अनुशासनात्मक नियंत्रण करने की शक्ति देता है और इस तरह की सजा लगाने की सिफारिश करता है।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायिक सेवा (भर्ती और सेवा की शर्तें) नियम के नियम 9 के उप-नियम (4) के तहत याचिकाकर्ता, जिला न्यायाधीश (प्रवेश स्तर) की सेवाओं को समाप्त करने के आदेश के खिलाफ निर्देशित एक याचिका में यह टिप्पणी की गई थी।

याचिकाकर्ता को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, रायपुर के पद पर तैनात किया गया था। याचिकाकर्ता का यह मामला है कि परिवीक्षा अवधि जारी रहने के दौरान उसे एक ज्ञापन और उसके और दो अन्य न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ एक गुमनाम शिकायत दी गई थी। उन्हें शिकायत पर अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था, जो उन्होंने किया। हालांकि, उन्होंने आगे कुछ भी सूचित नहीं किया है और एचजेएस नियमों के नियम 9(4) में समाप्ति के आदेश के साथ कार्य किया है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी की दंडात्मक प्रकृति को देखते हुए उसे पूर्ण विभागीय जांच का पालन करना चाहिए था।

इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया कि स्थायी समिति को राज्य सरकार को याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने की सिफारिश करने का अधिकार नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 235 के प्रावधानों को देखते हुए केवल हाईकोर्ट के पूर्ण बेंच को याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने की सिफारिश करने के लिए अधिकृत किया गया था।

याचिकाकर्ता का यह भी मामला है कि पूर्ण बेंच ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट नियम, 2007 (संक्षेप में, '2007 के नियम') के अध्याय I-A के तहत नियम 4-सी के साथ एक परिवीक्षाधीन को बर्खास्त करने की सिफारिश करने के लिए एचजेएस नियमों के नियम 9(4) के अनुसार स्थायी समिति को अधिकृत नहीं किया है।

वर्तमान मामले में कोर्ट के समक्ष दो मुद्दे इस प्रकार थे: (ए) क्या अधिसूचना दिनांक 4-7-2015 द्वारा गठित स्थायी समिति के पास राज्य सरकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 235 के साथ पढ़े गए HJS नियमों के नियम 9 के उप-नियम (4) के अनुसार याचिकाकर्ता की सेवाओं (परिवीक्षाधीन) को समाप्त करने की सिफारिश करने की क्षमता और अधिकार क्षेत्र होगा?; (बी) क्या जिला न्यायाधीश के पद से याचिकाकर्ता की सेवाओं की समाप्ति दंडात्मक / कलंकपूर्ण थी, जिसके लिए उसके खिलाफ कदाचार के आरोपों की पूर्ण जांच की जा रही थी?

कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 235 का अवलोकन किया। यह नोट किया गया कि जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति और पदोन्नति उच्च न्यायालय के परामर्श से कार्य करने वाले राज्यपाल के हाथों में होगी, जिला न्यायाधीशों के अलावा अन्य राज्य न्यायिक सेवा के अधिकारियों को पदस्थापन और पदोन्नति और छुट्टी देना विशेष रूप से होगा। हाईकोर्ट के हाथों में, निश्चित रूप से, ऐसी अपीलों के अधीन जो सेवा की शर्तों को विनियमित करने वाले कानून द्वारा अनुमत हैं।

यह नोट किया गया कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 235 दो अलग-अलग शक्तियों के बारे में बताता है: (ए) जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति, पोस्टिंग और पदोन्नति की शक्ति; और (बी) दूसरा राज्य के न्यायिक अधिकारियों पर नियंत्रण की शक्ति है।

यह टिप्पणी की,

"अनुच्छेद 235 में प्रयुक्त "नियंत्रण" शब्द का अर्थ न केवल न्यायालयों के कामकाज का सामान्य अधीक्षण है, बल्कि न्यायिक अधिकारियों, यानी, जिला न्यायाधीशों और उनके अधीनस्थ न्यायाधीशों का अनुशासनात्मक नियंत्रण भी शामिल है।"

कोर्ट ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम नृपेंद्र नाथ बागची के मामले में एससी के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि संविधान के अनुच्छेद 235 में इस्तेमाल किए गए "नियंत्रण" शब्द का अर्थ अनुच्छेद 235 के तहत हाईकोर्ट का जिला न्यायाधीशों अनुशासनात्मक नियंत्रण है और इसमें निहित नियंत्रण की प्रकृति से निपटा जाता है।

इसके अलावा, बारादकांता मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट के मामले में निर्णय पर भरोसा रखा गया, जहां यह माना गया था कि संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत हाईकोर्ट में निहित नियंत्रण केवल राज्यपाल की शक्ति के अधीन पूर्ण नियंत्रण है।

यह देखा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत हाईकोर्ट जिला न्यायाधीश सहित अधीनस्थ न्यायपालिका पर पूर्ण और अनन्य नियंत्रण रखता है, लेकिन बर्खास्तगी के मामले में हाईकोर्ट केवल राज्यपाल को दंड लगाने की सिफारिश कर सकता है और ऐसी सिफारिश राज्यपाल के लिए बाध्यकारी होगी।

यह पूछे जाने पर कि क्या स्थायी समिति को एचजेएस नियमों के तहत समाप्ति की सिफारिश करने के लिए अधिकृत किया गया था, कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम बटुक दीप पति त्रिपाठी और अन्य में निर्णय का उल्लेख किया। उक्त मामले में, यह माना गया था कि अधीनस्थ न्यायपालिका पर हाईकोर्ट में निहित नियंत्रण का तात्पर्य नियंत्रण के अभ्यास को व्यवहार्य, सुविधाजनक और प्रभावी बनाने के लिए नियम बनाने की शक्ति है; इसमें एक न्यायाधीश या कुछ न्यायाधीशों को सभी की ओर से कार्य करने के लिए गठित करने और अनुमति देने की शक्ति शामिल है, और ऐसी स्थिति में कोई प्रतिनिधिमंडल या शक्ति का त्याग शामिल नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि 2007 के नियमों के नियम 4-सी (ix) की एक नज़र से पता चलता है कि हाईकोर्ट ने स्थायी समिति को केवल निलंबन के आदेश पारित करने, उच्च न्यायिक सदस्यों के खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने की शक्ति प्रदान की है।

हालांकि, किसी भी रैंक के न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए राज्य सरकार को सिफारिश करने की शक्ति भी स्थायी समिति को प्रदान की गई है। फिर भी हाईकोर्ट द्वारा स्थायी समिति के पक्ष में न्यायिक अधिकारी/जिला न्यायाधीश को बर्खास्त करने की सिफारिश करने के लिए या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से कोई शक्ति प्रदान नहीं की गई है।

आगे कहा,

"अन्यथा भी, 2007 के नियमों के नियम 4-ओ (i) (बी) में स्पष्ट रूप से कहा गया है और स्थायी समिति की शक्ति को और अधिक स्पष्ट करता है कि न्यायिक अधिकारी के पद से बर्खास्तगी के लिए सभी सिफारिशें सभी न्यायाधीशों की पूर्ण बेंच बैठक में की जाएंगी।"

कोर्ट ने माना कि स्थायी समिति के पास जिला न्यायाधीश के कार्यालय से याचिकाकर्ता को बर्खास्त करने के लिए राज्य सरकार को सिफारिश करने की कोई शक्ति और अधिकार क्षेत्र नहीं है। एचजेएस नियमों के नियम 9(4) के साथ पठित अनुच्छेद 235 के अनुसार याचिकाकर्ता/परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाओं को समाप्त करने की सिफारिश करने के लिए केवल पूर्ण बेंच की शक्ति और अधिकार क्षेत्र है।

हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने की सिफारिश करने के लिए सक्षम प्राधिकारी था क्योंकि उसकी सेवाएं संतोषजनक नहीं थीं।

अदालत ने इस सवाल पर जाने से इनकार कर दिया कि याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने वाला आदेश दंडात्मक है या नहीं। यह देखा गया कि कानून के इस प्रश्न पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि एक अक्षम प्राधिकारी द्वारा की गई सिफारिश के आधार पर आक्षेपित आदेश पारित किया गया था।

कोर्ट ने सनी अब्राहम बनाम भारत संघ के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि 'नॉन एस्ट' शब्द किसी ऐसी चीज का अर्थ बताता है जिसे विषय उपकरण बनाने में कुछ कानूनी कमी के कारण अस्तित्व में नहीं माना जाता है। यह एक उपचारीय अनियमितता से परे है।

यह देखा गया कि यदि एक कानूनी साधन अस्तित्व में नहीं माना जाता है, तो इसके जारी करने में कुछ मौलिक दोष के कारण, बाद की स्वीकृति इसके अस्तित्व को पुनर्जीवित नहीं कर सकती है और ऐसे उपकरण के अनुसरण में किए गए कार्यों को मान्य मानती है।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया और साथ ही पिछले वेतन को छोड़कर सभी परिणामी सेवा लाभों के साथ याचिकाकर्ता को तत्काल सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: गणेश राम बर्मन बनाम छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट एंड अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: