अगर ट्रायल कोर्ट का नजरिया 'विकृत' पाया जाता है तो बरी के खिलाफ अपील में हाईकोर्ट हस्तक्षेप कर सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ्ते कहा कि हाईकोर्ट को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले और बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए, अगर यह निष्कर्ष निकलता है कि ट्रायल कोर्ट का फैसला विकृत या अन्यथा अस्थिर था।

जस्टिस विवेक कुमार बिड़ला और जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की खंडपीठ ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मथुरा द्वारा पारित 2017 के आदेश के खिलाफ दायर एक अपील को खारिज करते हुए 3 व्यक्तियों को आईपीसी की धारा 302 और शस्त्र अधिनियम की धारा 25 के तहत बरी करते हुए उक्त टिप्पणी की।

बाबू बनाम केरल राज्य (2010) 9 एससीसी 189 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का जिक्र करते हुए , अदालत ने कहा कि बरी होने के फैसले से निपटने के दौरान, अपीलीय अदालत को रिकॉर्ड पर मौजूद पूरे सबूत पर विचार करना होगा, ताकि एक निष्कर्ष पर पहुंचा जा सके कि क्या ट्रायल कोर्ट के विचार विकृत थे या अन्यथा अस्थिर थे।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि अपीलीय अदालत इस बात पर विचार करने का हकदार है कि क्या तथ्य के निष्कर्ष पर पहुंचने में, ट्रायल कोर्ट स्वीकार्य साक्ष्य पर विचार करने में विफल रहा था और / या कानून के विपरीत रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों को ध्यान में रखा था।

इसके अलावा, कोर्ट ने रमेश बाबूलाल दोषी बनाम गुजरात राज्य (1996) 9 एससीसी 225 के मामले में फैसले का भी उल्लेख किया , जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि बरी करने के खिलाफ अपील का फैसला करते समय, उच्च न्यायालय को पहले इस सवाल पर अपना निष्कर्ष दर्ज करना होगा कि क्या सबूतों से निपटने वाली निचली अदालत का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अवैध था या उसके द्वारा निकाला गया निष्कर्ष पूरी तरह से अस्थिर है, जो बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप को सही ठहराएगा।

मामले के तथ्य

इसी पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने मामले के तथ्यों का विश्लेषण किया, जिसमें डोरीलाल की हत्या शामिल थी, जिसकी एफआईआर के अनुसार, आरोप‌ियों (जो कथित तौर पर बिजली पोल से बिजली केबल की चोरी कर रहे थे) ने हत्या की थी।

हाईकोर्ट ने मृतक/सूचनाकर्ता के बेटे द्वारा दायर एक अपील में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मथुरा के बरी किए जाने के फैसले को ध्यान में रखा और कहा कि कथित चश्मदीद गवाह लगभग आठ दिनों के बाद हलफनामे के माध्यम से ही सामने आए, जबकि एफआईआर तुरंत दर्ज की गई थी, जो कथित तौर पर प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति में लिखी गई थी लेकिन फिर भी एफआईआर में उनके नामों का उल्लेख नहीं किया गया था।

इसलिए, न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत ने यह सही ढंग से देखा गया था कि उनकी उपस्थिति और कथित घटना के विवरण के संबंध में भौतिक विरोधाभास था।

इसके अलावा, कथित चश्मदीदों के हलफनामों के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि उन्होंने जिरह में कहा कि उन्होंने इस तरह के किसी भी हलफनामे पर अमल नहीं किया और आगे, पीडब्ल्यू -1 ने हलफनामे पर मुश्किल से हस्ताक्षर किए थे।

साथ ही, दो अन्य गवाहों ने स्पष्ट रूप से कहा कि वे अनपढ़ हैं और उन्होंने हलफनामे में अपने अंगूठे का निशान लगाया है लेकिन उनके द्वारा विरोधाभासी रुख देते हुए हलफनामों की शुद्धता से इनकार किया गया था। इसलिए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वही घटना के प्रत्यक्षदर्शी खाते का आधार नहीं बन सकता है, जो अन्यथा, जैसा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आयोजित किया गया था, अभियोजन पक्ष द्वारा साबित नहीं किया जा सकता था।

नतीजतन, यह मानते हुए कि यह नहीं कहा जा सकता है कि ट्रायल कोर्ट स्वीकार्य साक्ष्य पर विचार करने में विफल रहा था या उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने पर कानून के विपरीत रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों को ध्यान में रखा था, कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया संहिताकी धारा 384 के तहत अपील को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया।

केस शीर्षक - वीरेंद्र सिंह बनाम यूपी राज्य और 3 अन्य

केस सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (एबी) 48

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें