गुजरात हाईकोर्ट ने 'लोक व्यवस्था' और 'कानून और व्यवस्था' के बीच के अंतर को समझाया; एनडीपीएस एक्ट के तहत बंदियों को रिहा किया

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने कहा कि जब तक यह मामला बनाने के लिए सामग्री न हो कि व्यक्ति समाज के लिए खतरा बन गया है और सामाजिक व्यवस्था को बिगाड़ सकते हैं और सभी सामाजिक तंत्र को खतरे में डाल सकता है तब तक ऐसे व्यक्ति के बारे में यह नहीं कहा जा सकता है कि बंदी अधिनियम की धारा 3(1) के अर्थ में एक व्यक्ति है।

न्यायमूर्ति एपी ठाकर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1988 में अवैध तस्करी की रोकथाम की धारा 3 (2) के तहत प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता को हिरासत में लिए जाने के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसके पास मेडिकल लाइसेंस और मेडिकल स्टोर है। इसके अलावा, उms पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा इस तथ्य के साथ अग्रिम जमानत पर रिहा कर दिया गया था कि अन्य आरोपियों को भारी मात्रा में कफ सिरप बेचने के संबंध में यह एक अकेला अपराध था। यह कहते हुए कि निवारक निरोध अनुच्छेद 22 के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 21 के चार कोनों के भीतर आता है, यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को रिहा कर दिया जाए। पत्नी ललिताबेन राजेश के माध्यम से राजेश नागराज पराटे बनाम गुजरात राज्य मामले पर भरोसा जताया।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता का अपराध एनडीपीएस अधिनियम के दायरे में आता है और याचिकाकर्ता हिरासत में रहने के योग्य है। बांका स्नेहा शीला बनाम तेलंगाना राज्य [2021] 0 एआईआर (एससी) 3656 पर भरोसा जताया।

तर्क दिया गया,

"अग्रिम जमानत/जमानत आदेश प्राप्त करने मात्र से ही डिटेनू को हिरासत में लेने का वास्तविक आधार है, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि धारा 2 (ए) की धारा 2 (ए) में आम जनता के बीच नुकसान, खतरा या अलार्म या सुरक्षा की भावना है। तेलंगाना खतरनाक गतिविधि रोकथाम अधिनियम वर्तमान मामले के तथ्यों पर विश्वास करता है और पूरी तरह से अनुपस्थित है।"

पीठ ने कहा कि यह स्वीकार किया गया कि खांसी की दवाई वास्तव में बेची गई थी और फिर भी अग्रिम जमानत दी गई थी, जिसके लिए उच्च न्यायालय के समक्ष कोई अपील नहीं की गई थी।

एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों की सावधानीपूर्वक जांच के बाद, बेंच ने निष्कर्ष निकाला,

"वर्तमान मामले में प्रथम दृष्टया बंदी की संलिप्तता के बारे में संदेह है जो धारा 2 (ई) के तहत एनडीपीएस अधिनियम में अवैध तस्करी की परिभाषा के अंतर्गत आ सकता है।"

पीठ ने तब यह देखने का साहस किया कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता एनडीपीएस अधिनियम की धारा 3 (1) के तहत सामाजिक व्यवस्था को बिगाड़ने के लिए काम कर रहा है।

कोर्ट ने "कानून और व्यवस्था" और "सार्वजनिक व्यवस्था" के बीच के अंतर को समझाने के लिए पुष्कर मुखर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [AIR 1970 SC 852] मामले पर भरोसा जताया।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार केवल कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी के कारण अव्यवस्था होना निवारक निरोध अधिनियम के तहत कार्रवाई के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन एक गड़बड़ी जो सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करेगी, अधिनियम के दायरे में आती है।"

तदनुसार, बेंच ने याचिका की अनुमति दी और कहा कि एफआईआर के सरल पंजीकरण का सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के उल्लंघन के साथ कोई संबंध नहीं हो सकता है और प्राधिकरण अधिनियम के तहत सहारा नहीं ले सकता है और अधिनियम की धारा 3(1) के तहत शक्तियों को लागू करने के लिए कोई अन्य प्रासंगिक और ठोस सामग्री मौजूद नहीं है।

केस का शीर्षक: मनोज @ मुन्नाभाई अश्विनभाई सोमाभाई परमार बनाम पुलिस महानिदेशक

केस नंबर: सी/एससीए/19226/2021

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: