सरकार औषधि (मूल्य नियंत्रण) आदेश के तहत केवल नॉन-शेड्यूल्ड फॉर्मूलेशन की एमआरपी की 'निगरानी' कर सकती है, इसे तय या संशोधित नहीं कर सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की एक ‌डिव‌िजन बेंच ने हाल ही में माना कि सरकार के पास केवल नॉन-शेड्यूल्ड फॉर्मूलेशन के अधिकतम खुदरा मूल्य (एमआरपी) की "निगरानी" करने की शक्ति है, न कि इसे तय करने या संशोधित करने की। कोर्ट ने यह भी क‌हा कि यदि इस सीमा से अधिक एमआरपी में वृद्धि होती है, तो परिणाम पैरा 20 में ही निर्धारित हैं।

यह निर्णय फार्मास्युटिकल कंपनियों द्वारा दायर एलपीए के एक बैच में पारित किया गया, जो ड्रग्स (मूल्य नियंत्रण) आदेश, 2013 (डीपीसीओ 2013) के पैरा 20 की व्याख्या पर सवाल उठाता है, जो गैर-अनुसूचित फॉर्मूलेशन की एमआरपी की निगरानी से संबंधित है।

संक्षेप में, फार्मास्युटिकल कंपनियां राष्ट्रीय फार्मास्युटिकल मूल्य निर्धारण प्राधिकरण (एनपीपीए) द्वारा उन्हें जारी किए गए डिमांड नोटिस से व्यथित थीं, जिसमें उपभोक्ताओं से कुछ दवा फॉर्मूलेशन (पैरा 20, डीपीसीओ 2013 के उल्लंघन में) ओवरचार्जिंग का आरोप लगाया गया था।

यह देखते हुए कि पैरा 20 राष्ट्रीय फार्मास्यूटिकल्स मूल्य निर्धारण नीति (एनपीपीपी) 2012 पर आधारित था, अदालत ने अपीलकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि गैर-अनुसूचित दवाएं डीपीसीओ 2013 के तहत मूल्य नियंत्रण व्यवस्था के दायरे से बाहर थीं। यह माना गया कि डीपीसीओ 2013 के तहत गैर-अनुसूचित फॉर्मूलेशन एनपीपीपी 2012 के तहत परिकल्पित मूल्य "निगरानी" तंत्र का एक हिस्सा हैं।

चीफ जस्टिस और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने डीपीसीओ 1995 के साथ तुलना की और राय दी कि डीपीसीओ 2013 के तहत गैर-अनुसूचित फॉर्मूलेशन के लिए कीमतें तय करने और संशोधित करने की शक्ति जानबूझकर और सचेत रूप से समाप्त कर दी गई थी।

अपीलकर्ता/यूओआई एकल न्यायाधीश के आदेशों की आलोचना करते हुए खंडपीठ के समक्ष आए थे, जिसके तहत फार्मास्युटिकल कंपनियों के डिमांड नोटिस को चुनौती देने की अनुमति दी गई थी।

उन्होंने तर्क दिया कि पैरा 20, डीपीसीओ 2013 दंडात्मक प्रकृति का था। उनके अनुसार, इसका उद्देश्य निर्माताओं द्वारा उपभोक्ताओं के हितों के लिए हानिकारक अनुचित मुनाफाखोरी को रोकना था, ताकि जीवन रक्षक दवाएं उचित मूल्य पर उपलब्ध कराई जा सकें।

अपीलकर्ताओं ने यह भी कहा कि गैर-अनुसूचित दवाएं मूल्य नियंत्रण तंत्र के दायरे से बाहर नहीं हैं।

अदालत ने कहा कि डीपीसीओ 2013 के पैरा 20 को दो "अलग और पहचान योग्य भागों" में विभाजित किया गया था। पहले भाग में प्रावधान है कि एक गैर-अनुसूचित फॉर्मूलेशन का निर्माता पिछले 12 महीनों के दौरान अपनी एमआरपी को एमआरपी के 10% तक बढ़ा सकता है और अगले 12 महीनों के लिए उक्त एमआरपी को संरक्षित कर सकता है (सरकार द्वारा वृद्धि की निगरानी की जा रही है)।

खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश से सहमति जताते हुए राय दी कि राउंड-ऑफ के सिद्धांत की प्रयोज्यता को केवल निर्धारित फॉर्मूलेशन तक सीमित करना अनुचित और मनमाना होगा।

हालांकि, यह अपीलकर्ताओं से सहमत था कि राउंड-ऑफ का लाभ केवल दो दशमलव बिंदुओं तक ही दिया जा सकता था, जब कंपनी की ओर से कोई अन्य गलत इरादा स्पष्ट नहीं था। अदालत ने कहा, यह एनपीपीए की 12.04.2016 की बैठक के मिनट के अनुरूप था।

"इस न्यायालय को इस बात का कोई औचित्य ढूंढना मुश्किल हो रहा है कि राउंड-ऑफ का लाभ केवल अनुसूचित फॉर्मूलेशन तक ही सीमित क्यों हो सकता है, जो कि बहुत सख्त मूल्य नियंत्रण व्यवस्था द्वारा शासित होते हैं"।

अंत में, यह रेखांकित किया गया कि एमआरपी में 10% वृद्धि की गणना पिछले 12 महीनों में वास्तविक एमआरपी के आधार पर की जानी चाहिए, न कि एमआरपी की अनुमति के आधार पर।

केस टाइटलः यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम भारत सीरम्स एंड वैक्सीन्स लिमिटेड, एलपीए 118/2023 (और संबंधित मामले)

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें