गुवाहाटी हाईकोर्ट ने घटना के समय मानसिक रूप से अस्वस्थ होने के कारण हत्या के दोषी की सजा रद्द की, मानसिक स्वास्थ्य समीक्षा बोर्ड के समक्ष पेश करने के निर्देश दिए

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने सोमवार को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आईपीसी की धारा 302 के तहत एक व्यक्ति की सजा को इस आधार पर रद्द कर दिया कि घटना के समय वह मानसिक रूप से अस्वस्थ था और अपने कृत्य के परिणामों को समझने में सक्षम नहीं था।

दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, जस्टिस माइकल ज़ोथनखुमा और जस्टिस मालाश्री नंदी की डिवीजन बेंच ने कहा:

"......हमारा विचार है कि यद्यपि अपीलकर्ता वह व्यक्ति था जिसने मृतक को कुदाल से मार डाला था, हम निश्चित रूप से यह नहीं कह सकते कि घटना के समय अपीलकर्ता स्वस्थ दिमाग का था, यानी। यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ता अपने कृत्य के परिणामों को समझने में सक्षम था।”

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 10 मार्च 2012 को अभियोजन गवाह -2 (पीडब्लू -2) द्वारा प्रभारी अधिकारी, डोकमोका पुलिस स्टेशन के समक्ष एक एफआईआर प्रस्तुत की गई थी, जिसमें कहा गया था कि उसके पति की आरोपी-अपीलकर्ता द्वारा शाम करीब साढ़े चार बजे तभी कुदाल से वार कर उसकी हत्या कर दी गई थी जब मृतक अपने घर में टीवी देख रहा था।

उक्त एफआईआर के तहत आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत मामला दर्ज किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कठोर कारावास और 2,000/- रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई।

आरोपी-अपीलकर्ता ने वर्तमान सुनवाई में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले के खिलाफ अपील की।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि मामले के रिकॉर्ड और ट्रायल के दौरान पारित आदेशों को देखने से पता चलता है कि अपीलकर्ता एक विकृत दिमाग का व्यक्ति प्रतीत होता है।

न्यायालय के ध्यान में यह लाया गया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 की गवाही दर्ज करने के बाद, उसने पाया कि अपीलकर्ता एक विकृत दिमाग का व्यक्ति प्रतीत होता है और उसकी चिकित्सा जांच की जानी चाहिए और दीफू सिविल अस्पताल में विशेषज्ञों को यह पता लगाने के लिए निर्देश दिया कि वह मानसिक रूप से विक्षिप्त है या नहीं।

हालांकि, मेडिकल विशेषज्ञ द्वारा कोई रिपोर्ट नहीं बनाई गई थी जैसा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्देशित किया गया था, और अपीलकर्ता की विवेकशीलता के संबंध में उसकी आशंका या संदेह के संबंध में ट्रायल कोर्ट द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया गया था।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आक्षेपित निर्णय को रद्द करना होगा, क्योंकि ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले यह तय किए बिना कोई ट्रायल समाप्त नहीं किया जा सकता था कि अपीलकर्ता विकृत दिमाग का व्यक्ति था और ट्रायल चल सकता है या नहीं।

दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दिए गए अपने इकबालिया बयान में और धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपने परीक्षण के दौरान अपने चाचा की हत्या करने की बात स्वीकार की।

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि ट्रायल कोर्ट, आक्षेपित फैसले में, इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि अपने चाचा की हत्या में अपीलकर्ता का कृत्य आईपीसी की धारा 84 के संदर्भ में मानसिक अस्वस्थता के कारण नहीं था क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था कि वह मानसिक विकृति से पीड़ित है।

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता को 10 मार्च 2012 को गिरफ्तार किया गया था और अगली तारीख पर उसकी जांच करने वाले डॉक्टर ने "अप्रासंगिक बातचीत" का अवलोकन किया और "मनोरोग परामर्श" की सलाह दी।

न्यायालय ने आगे कहा कि संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा चिकित्सीय सलाह पर अमल करने के बजाय, पुलिस ने अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपना बयान दर्ज करने के लिए 15 मार्च 2012 को एक मजिस्ट्रेट के समक्ष भेजा था, जिसमें उसने स्वीकार किया था उसने अपने चाचा की कुदाल से हत्या कर दी, क्योंकि उसके चाचा ने कथित तौर पर उसे अपनी जमीन पर रहने की इजाजत नहीं दी थी।

न्यायालय द्वारा यह नोट किया गया कि पीडब्लू-1 ने अपनी जिरह में कहा था कि अपीलकर्ता मानसिक विकार से पीड़ित था और कभी-कभी वह कुल्हाड़ी और/या चाकू लेकर घूमता था।

न्यायालय ने अपील के लंबित रहने के दौरान अपने पहले के आदेश से एक मेडिकल बोर्ड का गठन किया, जिसने 21 अगस्त, 2023 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता क्रोनिक पैरानॉयड सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित था और अपीलकर्ता की जांच के समय उसकी मानसिक स्थिति ठीक नहीं थी।

कोर्ट ने सुरेंद्र मिश्रा बनाम झारखंड राज्य (2011) 11 SCC 495 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया जिसमें यह माना गया था कि एक अभियुक्त जो आईपीसी की धारा 84 के तहत किसी कार्य के दायित्व से छूट चाहता है, उसे कानूनी पागलपन साबित करना है, न कि चिकित्सीय पागलपन।

देवीदास लोका राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2018) 7 SCC 718 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया गया जिसमें यह माना गया था कि ऐसे मामलों में जहां आईपीसी की धारा 84 का लाभ दिया जाता है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के तहत आरोपी पर जिम्मेदारी कठोर नहीं है क्योंकि सभी उचित संदेह से परे अभियोजन स्थापित किया जाना है और अभियुक्त को केवल संभाव्यता की प्रबलता पर अपना बचाव स्थापित करना होता है, जिसके बाद अपवाद की अनुपयुक्तता स्थापित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर स्थानांतरित हो जाता है।

न्यायालय ने रतन लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1970) 3 SCC 533 मामले में शीर्ष न्यायालय के फैसले पर भरोसा जताया जिसमें यह माना गया था कि यदि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्रियों से, न्यायालय के मन में घटना के समय अभियुक्त की मानसिक स्थिति के आधार पर उचित संदेह पैदा होता है, वह उचित संदेह और परिणामी दोषमुक्ति का लाभ पाने का हकदार होगा।

अदालत ने दर्ज किया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता की मानसिक अस्वस्थता के अनुत्तरित प्रश्न को ध्यान में रखते हुए, जिस तरह से अपीलकर्ता से प्रश्न पूछे गए हैं, उससे अपीलकर्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है और इस तरह, ट्रायल ख़राब हो गया है।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में, विद्वान ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष पर संदेह करने की कोई बात नहीं है कि अपीलकर्ता ने मृतक की मृत्यु का कारण बना। विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता की मेडिकल जांच का निर्देश देने के बावजूद, क्योंकि उसकी विवेकशीलता के संबंध में संदेह था, जिसका अर्थ था कि वह खुद का बचाव करने में असमर्थ था, ऐसा कोई परीक्षण नहीं किया गया।"

अदालत ने आगे कहा कि जांच अधिकारी से अभियोजन गवाह के रूप में पूछताछ नहीं की गई, जिससे अभियोजन मामले में गंभीर कमजोरी पैदा हुई और अपीलकर्ता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा।

न्यायालय ने कहा:

"......पीडब्ल्यू-1 की गवाही, "मनोरोग परामर्श" के लिए डॉक्टर की सलाह और ट्रायल कोर्ट के दिनांक 18.07.2016 के आदेश को ध्यान में रखते हुए, धारा 328/ 329 सीआरपीसी के तहत निर्णय होने तक जांच/ ट्रायल रोक दिया जाना चाहिए था। जैसा कि ऐसा नहीं किया गया है, हमारा विचार है कि अपीलकर्ता को अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं दिया गया है, क्योंकि उसकी खुद का बचाव करने की क्षमता तय नहीं की गई थी। धारा 328/329 सीआरपीसी के तहत यह एक अनिवार्य शर्त है, अपीलकर्ता की खुद का बचाव करने की क्षमता पर निर्णय लेने में विफलता ने अपीलकर्ता के प्रति पूर्वाग्रह पैदा किया है और हमारे विचार से न्याय की विफलता हुई है।"

इस प्रकार, अदालत ने अपीलकर्ता को इस संदेह का लाभ देते हुए उसकी दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ था, अपना बचाव करने में असमर्थ था और पुलिस और मजिस्ट्रेट/अदालत की ओर से चूक के कारण ऐसा हुआ था।

अदालत ने कहा,

"चूंकि मेडिकल बोर्ड दिनांक 21.08.2023 का निष्कर्ष यह है कि अपीलकर्ता क्रोनिक पैरानॉयड सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित है, इसलिए उत्तरदाताओं को निर्देश दिया जाता है कि वे अपीलकर्ता को जेल से रिहा करें और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 के अध्याय XI के तहत गठित मानसिक स्वास्थ्य समीक्षा बोर्ड के समक्ष अपीलकर्ता को पेश करें, जो अपीलकर्ता की जांच करेगा और 2017 अधिनियम के संदर्भ में अपीलकर्ता के संबंध में भविष्य में की जाने वाली कार्रवाई के संबंध में निर्णय लेगा।"

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Gau) 109

केस: श्री उपेन बसुमतारी बनाम असम राज्य

केस नंबर: सीआरएलए(जे)/111/2018

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें