गुवाहाटी हाईकोर्ट ने 'भड़काऊ भाषण' के लिए सीएम हिमंत बिस्वा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश रद्द किया

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने गुरुवार को मजिस्ट्रेट अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें असम पुलिस को कांग्रेस सांसद अब्दुल खालिक की शिकायत के आधार पर मौजूदा मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा के खिलाफ आईपीसी की धारा 153 और 153 ए के तहत मामला दर्ज करने का निर्देश दिया गया था। आरोप लगाया गया था कि सरमा ने दिसंबर, 2021 में मारीगांव में सांप्रदायिक रूप से प्रेरित बयान दिया है।

जस्टिस अजीत बोर्थाकुर की एकल पीठ ने कहा कि पूरे भाषण में ऐसा कोई शब्द या वाक्य नहीं है, जिसे सांप्रदायिक रूप से भड़काऊ भाषण कहा जा सके और किसी भी दंडात्मक संज्ञेय अपराध को आकर्षित किया जा सके।

पीठ ने कहा,

“ वर्तमान मामले में एनेक्चर-1 के माध्यम से एफआईआर में लगाए गए आरोपों, एनेक्चर-4 के माध्यम से शिकायत याचिका और प्रोफार्मा प्रतिवादी नंबर 2 [सरमा] द्वारा मोरीगांव में एक सार्वजनिक बैठक में स्थानीय भाषा में दिए गए पूरे भाषण का तुलनात्मक दृष्टिकोण ] एनेक्चर-6 के माध्यम से, जिसे प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर लिया गया है, यह पता चलता है कि आईपीसी की धारा 153/153-ए या किसी अन्य संज्ञेय दंडात्मक अपराध के तहत अपराध का गठन करने वाला कोई तत्व नहीं है।”

खलीक ने 29 दिसंबर, 2021 को आईपीसी की धारा 153 और 153ए के तहत सरमा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करवाई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने मारीगांव में एक भाषण के दौरान मुस्लिमों के प्रति वैमनस्यता या दुश्मनी, घृणा या दुर्भावना की भावना पैदा करने के इरादे से घातक और उत्तेजक बातें कही थीं। असम की जनता ने गोरुखुटी में बेदखली की कार्रवाई को 1983 की घटनाओं का 'बदला' बताया।

एफआईआर प्राप्त होने पर, पुलिस ने प्रारंभिक जांच की और पाया कि जांच में शामिल होने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था।

इसके बाद खलीक ने पुलिस उपायुक्त के समक्ष सीआरपीसी की धारा 154(3) के तहत एक आवेदन प्रस्तुत किया। फरवरी 2022 में, उन्होंने पुलिस को सरमा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने और जांच शुरू करने के निर्देश जारी करने के लिए सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट के समक्ष एक शिकायत याचिका दायर की।

मजिस्ट्रेट ने 5 मार्च, 2022 के आदेश के जरिए दिसपुर पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को शिकायत में उल्लिखित आरोपों पर मामला दर्ज करने और मामले की निष्पक्ष जांच करने का निर्देश दिया।

राज्य की ओर से पेश हुए असम के एडवोकेट जनरल डी. सैकिया ने कहा कि स्थानीय भाषा में कथित भाषण के रिकॉर्ड किए गए वीडियो वाली कॉम्पैक्ट डिस्क किसी भी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करती है, जब भाषण के पूरे पाठ की सामग्री के साथ सत्यापित किया जाता है। .

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि यदि शिकायत को उसके अंकित मूल्य पर लिया जाए और उसकी संपूर्णता में पढ़ा जाए, तब भी आईपीसी के किसी भी प्रावधान के तहत सरमा के खिलाफ कोई अपराध सामने नहीं आया है और खलीक ने भाषण के अनुवादित मुद्रित संस्करण को चुनौती नहीं दी है। उसी को सत्य एवं निर्विवाद माना जा सकता है।

यह तर्क दिया गया कि शिकायत में लगाए गए आरोप वास्तविक भाषण में हेरफेर के अलावा और कुछ नहीं थे और निर्विवाद भाषण स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि किसी भी संज्ञेय अपराध का कोई तत्व नहीं था।

लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि विचाराधीन भाषण में किसी भी समुदाय का कोई संदर्भ नहीं था, बल्कि यह सामान्य रूप से राज्य के विनम्र लोगों को संबोधित किया गया था ताकि उनके गौरवशाली इतिहास और उनके द्वारा किए गए बलिदान पर जोर देते हुए सामाजिक ताने-बाने में सद्भाव बढ़ाया जा सके। पूर्ववर्ती आदि

सरमा की ओर से पेश वकील पद्मिनी बरुआ ने कहा कि विचाराधीन भाषण का पाठ आईपीसी की धारा 153 और 153ए या किसी अन्य दंडात्मक संज्ञेय अपराध के तहत अपराधों की सामग्री को संतुष्ट नहीं करता है।

अब्दुल खालिक की ओर से पेश वकील एस नवाज ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने ललिता कुमारी बनाम यूपी राज्य और अन्य मामले में प्रारंभिक जांच पर कानून को पूरी तरह से गलत पढ़ा है। (2014) , यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 154 सीआरपीसी के तहत एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है यदि यह एक संज्ञेय अपराध के कमीशन का खुलासा करता है, जो पूर्व शर्त इस मामले में संतुष्ट है।

न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 154 की आवश्यकता केवल यह है कि जांच मशीनरी को कार्रवाई में लगाने के लिए संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा करना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

' वर्तमान मामले में ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता ने न तो वास्तविक सार्वजनिक भाषण को शब्दशः दोहराया और न ही उसके कुछ चुनिंदा वाक्यों को शब्दशः दोहराया, जो प्रोफार्मा प्रतिवादी नंबर 2 ने मोरीगांव में एक सार्वजनिक बैठक में कथित तौर पर अपनी एफआईआर में कहा था, सिवाय एक शब्द को उद्धृत करने के।' असम के मोरीगांव जिले के गोरुखुटी में जिला प्रशासन द्वारा चलाए गए बेदखली अभियान के संदर्भ में 1983 की घटनाओं का बदला। उक्त एफआईआर कथित तौर पर प्रोफार्मा प्रतिवादी नंबर 2, जो राज्य सरकार का प्रमुख है, द्वारा दिए गए सार्वजनिक भाषण के मुद्रित या इलेक्ट्रॉनिक प्रतिलेख के किसी भी अनुलग्नक द्वारा समर्थित नहीं थी। ”

न्यायालय ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक याचिका को सीआरपीसी की धारा 2(डी) के संदर्भ में शिकायत मामले के पंजीकरण की गारंटी देने वाली शिकायत के रूप में नहीं माना जा सकता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि उपरोक्त आक्षेपित आदेश पारित करते समय, मजिस्ट्रेट ने रिकॉर्ड पर रखे गए दस्तावेजों पर निर्णय लेने में त्रुटि की और धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत एफआईआर/शिकायत याचिका में लगाए गए आरोपों पर उचित विचार किए बिना आक्षेपित गलत आदेश पारित कर दिया और इसके साथ संबंधित सबसे महत्वपूर्ण इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेज़ जिसमें पूरे भाषण को रिकॉर्ड किया गया है।

आगे यह भी कहा गया कि मजिस्ट्रेट ने सरमा को याचिका पर सुनवाई का अवसर नहीं दिया। न्यायालय ने कहा,

“ …ऐसा प्रतीत होता है कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने केवल शिकायतकर्ता पक्ष को सुनने के बाद निपटान के लिए अपने न्यायालय में स्थानांतरण पर याचिका की प्राप्ति के उसी दिन 05.03.2022 को जल्दबाजी में आदेश पारित कर दिया, जो निश्चित रूप से न्याय की घोर विफलता और न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग का कारण बना।”

केस टाइटल : असम राज्य और अन्य बनाम अब्दुल खालिक और डॉ. हिमंत बिस्वा सरमा

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें