अंतरिम समाधान पेशेवर के समक्ष दावा दाखिल करने से निदेशक डिक्री के तहत अपने दायित्व से मुक्त नहीं हो सकता, जब वह व्यक्तिगत रूप से समक्षौता डीड पर हस्ताक्षर किया हो: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने हाल ही में देखा कि अंतरिम समाधान पेशेवर (Interim Resolution Professional) के समक्ष दावा करने से निदेशक एक डिक्री के तहत अपने दायित्व से मुक्त नहीं हो जाता है, जब वह व्यक्तिगत रूप से भी पक्षकार होता है।

याचिकाकर्ता, कंपनी श्याम पल्प और बोर्ड मिल्स लिमिटेड के प्रबंध निदेशक ने एक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे जहां उन्हें और कंपनी को संयुक्त रूप से "दूसरे पक्षकार" के रूप में वर्णित किया गया था।

समझौता कंपनी द्वारा किराए का भुगतान न करने और लीज परिसर को खाली करने के लिए किया गया था। जब कंपनी परिसर खाली करने में विफल रही, तो जमींदारों ने निष्पादन याचिकाएं दायर कीं।

निष्पादन के लंबित रहने के दौरान कंपनी को दिवालिया घोषित कर दिया गया और आईआरपी को नियुक्त कर दिया गया।

संपत्ति के संबंध में नुकसान/ लाभ के कब्जे और वसूली के संबंध में एक दूसरा समझौता निष्पादित किया गया जिसके बाद कंपनी ने परिसर खाली कर दिया।

जमींदारों ने तब आईआरपी के समक्ष किराए की वसूली के लिए अपना दावा पेश किया और साथ ही साथ एक ट्रायल कोर्ट के समक्ष निदेशक (याचिकाकर्ता) के खिलाफ निष्पादन याचिका दायर की।

ट्रायल कोर्ट ने फैसला किया कि याचिकाकर्ता जमींदारों को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है क्योंकि उसने न केवल कंपनी के निदेशक के रूप में बल्कि अपनी व्यक्तिगत क्षमता से भी हस्ताक्षर किए थे।

यहां याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ वसूली के दावे को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष तीन याचिकाएं दायर कीं।

उन्होंने अपने दावों को निम्नलिखित आधारों पर आधारित किया - उनके खिलाफ निष्पादन नहीं किया जा सकता है जब आईआरपी के समक्ष पहले से ही एक दावा लंबित है और इस आधार पर भी कि निदेशक को कंपनी के नाम पर ऋण की वसूली के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

न्यायमूर्ति प्रतीक जालान ने दोनों दलीलों को खारिज कर दिया। यह माना गया कि जब निदेशक ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में हस्ताक्षर किए हैं, तो वह भी डिक्री के तहत उत्तरदायी है।

इसके अलावा, आईआरपी के समक्ष दावा दाखिल करने से निदेशक डिक्री के तहत अपने दायित्व से मुक्त नहीं हो जाता है जब वह व्यक्तिगत रूप से पार्टी है।

बेंच ने कहा,

"मेरा मानना है कि रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल के समक्ष वादी के दावे दाखिल करने से याचिकाकर्ता डिक्री के तहत अपनी जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हो जाता।"

कोर्ट ने कहा,

"सेटेलमेंट डीड, जिसे रिकॉर्ड में रखा गया है, प्रतिवादी-वादी, कंपनी और याचिकाकर्ता के बीच उसकी व्यक्तिगत क्षमता में दर्ज किया गया था। याचिकाकर्ता ने वास्तव में प्रत्येक सेटेलमेंट डीड में दो बार अपने हस्ताक्षर किए हैं, एक बार अपनी व्यक्तिगत क्षमता में और एक बार कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता / निदेशक के रूप में। याचिकाकर्ता का यह तर्क कि वह डिक्री की संतुष्टि के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में उत्तरदायी नहीं है, उपरोक्त तथ्यों के विपरीत है।"

आगे यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता उसके द्वारा दर्ज किए गए समझौता डीड की शर्तों पर वापस जाने का प्रयास करता प्रतीत होता है, अदालत ने उसकी याचिका खारिज की और 60,000 रुपए ( 20,000 रुपए प्रत्येक याचिका के लिए) का जुर्माना लगाया।

याचिकाकर्ता को अपनी संपत्ति की एक सूची दाखिल करने का भी निर्देश दिया गया है। साथ ही निष्पादन की कार्यवाही को 21.01.2022 को निष्पादन न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है।

जमींदारों/प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट स्तुति गुप्ता ने पेश हुईं।

केस का शीर्षक: नरेश कुमार गुप्ता बनाम सत्य पाल एंड अन्य, सीएम (एम) 66/2022 और संबंधित मामले

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 32

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: