फैमिली कोर्ट डिफॉल्ट के खारिज होने के बाद सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन को बहाल कर सकता है: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट के पास सीआरपीसी की धारा 125 आवेदन को बहाल करने के लिए 'अंतर्निहित शक्ति' है, जिसे पहले गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दिया गया था।

जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक की एकल पीठ ने कहा,

"जब रखरखाव की कार्यवाही डिफ़ॉल्ट के कारण खारिज कर दी जाती है और यदि यह दावा किया जाता है कि किसी प्रावधान के अभाव में इसे बहाल करने के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र का अभाव है, तो इसे गैर-अभियोजन के लिए कैसे खारिज किया जा सकता था, फिर से सीआरपीसी में कोई प्रावधान नहीं है। न्यायालय के अनुसार चूंकि इस तरह की कार्रवाई मुख्य रूप से दीवानी प्रकृति की है, सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही को बहाल करने की शक्ति निहित है।"

पूरा मामला

पत्नी ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत फैमिली कोर्ट में अर्जी दाखिल की जिसे बाद में गैर-उपस्थिति और गैर-अभियोजन के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया था।

सीआरपीसी की धारा 126 के संदर्भ में एक बहाली आवेदन दायर किया गया था। फिर, पति को तलब किया गया और उसकी उपस्थिति पर, उसने यह दावा करते हुए आपत्ति दर्ज की कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही की जा रही है। फाइल करने के लिए बहाल नहीं किया जा सकता है क्योंकि पारिवारिक न्यायालय में कोई निहित शक्ति निहित नहीं है और अंतिम आदेश पारित करने के बाद यह फंक्शनस ऑफ़िसियो बन गया है।

पति ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट सीआरपीसी की धारा 362 के तहत परिकल्पित बार को देखते हुए बर्खास्तगी आदेश को वापस नहीं ले सकता या समीक्षा नहीं कर सकता है।

हालांकि, फैमिली कोर्ट, कटक ने बहाली के आवेदन पर विचार किया और मामले को आगे बढ़ाया। उक्त आदेश से व्यथित होकर पति ने इसे चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

विवाद

देवाशीष पांडा, याचिकाकर्ता के वकील ने एमडी यूसुफ टी. अत्तरवाला बनाम जुमाना यूसुफ टी. अत्तरवाला और अन्य, (1988) डीएमसी 442 में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि फैमिली कोर्ट के पास बर्खास्तगी के अंतिम आदेश को पारित करने के बाद कार्यवाही को बहाल करने या आवेदन पर विचार करने की शक्ति नहीं है।

दूसरी ओर अनिमा कुमारी देई, विपरीत पक्षों के वकील ने तर्क दिया कि रखरखाव के लिए एक कार्रवाई मूल रूप से सिविल कार्यवाही की प्रकृति में है और डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज होने के मामले में, इसे फाइल करने के लिए बहाल किया जा सकता है। उन्होंने केहरी सिंह बनाम द स्टेट ऑफ यूपी एंड अन्य में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया।

कोर्ट का अवलोकन

कोर्ट ने दोनों पक्षों की ओर से दिए गए फैसलों पर विचार किया।

इसने उल्लेख किया, मोहम्मद यूसुफ टी. अत्तरवाला के मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक विचार व्यक्त किया कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही बहाल करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। जब इसे डिफ़ॉल्ट के लिए खारिज कर दिया जाता है।

हालांकि, केहरी सिंह मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का विचार था कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक आवेदन भरण-पोषण के दावे को शिकायत के रूप में नहीं माना जा सकता। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला था कि भरण-पोषण की कार्यवाही को वापस बुलाकर या प्रभावी न्यायनिर्णय के लिए बर्खास्तगी के आदेश को अलग करके और मैरिट के आधार पर निपटान करके फ़ाइल में बहाल किया जा सकता है।

न्यायालय ने पाया कि रखरखाव के लिए आवेदन एक शिकायत नहीं है जैसा कि सीआरपीसी की धारा 2 (डी) में परिभाषित किया गया है।

कोर्ट ने उल्लेख किया कि केहरी सिंह मामले में यह देखा गया कि यदि क़ानून में कोई कमी है, तो एक अदालत कानून के इरादे और उद्देश्य को प्रभावी करने के लिए एक न्यायिक आदेश पारित करने के लिए बाध्य है और इसलिए धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही की जाती है। भले ही गैर-उपस्थिति के लिए खारिज कर दिया गया हो, फिर भी उसे बहाल किया जा सकता है।

तदनुसार, कोर्ट ने मोहम्मद युसूफ टी. अत्तरवाला में कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निष्कर्ष पर अपनी असहमति व्यक्त की। कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि कार्यवाही फैमिली कोर्ट के समक्ष है जो अनिवार्य रूप से भरण-पोषण के दावे से निपट रही है, फिर भी उसके पास धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही को वापस लेने और बहाल करने का अधिकार है।

यह दोहराया गया कि किसी भी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में ऐसी कार्यवाही में बहाल करने की शक्ति निहित है जैसा कि केहरी सिंह में आयोजित किया गया है, समान दृष्टिकोण वाले अन्य निर्णयों द्वारा समर्थित है।

इसलिए, कार्यवाही की बहाली की तुलना में स्थिरता के बिंदु पर याचिकाकर्ता के तर्क को स्वीकार करने के लिए न्यायालय को राजी नहीं किया गया था। नतीजतन, फैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: सचिंद्र कुमार सामल बनाम मधुस्मिता सामल @ स्वाइन और अन्य।

केस नंबर: सीआरएलएमसी नंबर 1943 ऑफ 2022

निर्णय दिनांक: 11 नवंबर 2022

कोरम : जस्टिस आर.के. पटनायक, जे.

याचिकाकर्ता के वकील: एडवोकेट देवाशीष पांडा

विरोधी पक्षों के वकील: एडवोकेट अनिमा कुमारी देई

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 156

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: