हिंदू उत्तराधिकार एक्ट की धारा 6 (1) के अपवाद न्यायालय के आदेशों के उल्लंघन में हस्तांतरित संपत्तियों पर लागू नहीं होता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि हिंदू उत्तराधिकार एक्ट की धारा 6 (1) के तहत किए गए अपवाद का लाभ उस व्यक्ति द्वारा उठाया जा सकता है, जिसने कानूनी रूप से संपत्तियों को हस्तांतरित किया है और यदि अलगाव अदालत के उल्लंघन में किया गया है तो लाभ नहीं बढ़ाया जा सकता है।

एक्ट की धारा 6 (1) को वर्ष 2005 में संशोधित किया गया और यह 20 दिसंबर 2004 से पहले की गई संपत्ति के अलगाव के अपवाद के साथ पूर्वव्यापी रूप से हिंदू पुरुष की बेटी को सहदायिक का दर्जा प्रदान करता है।

धारवाड़ खंडपीठ में बैठे जस्टिस अनंत रामनाथ हेगड़े की एकल न्यायाधीश पीठ ने थिरकव्वा (प्रपोसिटस कन्नप्पा की दूसरी पत्नी) और उसकी बेटी रूपा द्वारा दायर अपील खारिज कर दी, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें पहली पत्नी शांतव्वा और उनकी बेटी रत्नव्वा (वादी) द्वारा दायर विभाजन के मुकदमे को खारिज कर दिया गया और यह माना कि पहली शादी से दो बेटियां, दूसरी शादी से बेटी और पहली पत्नी सभी 1/4 हिस्से के हकदार हैं।

दूसरी पत्नी ने तर्क दिया कि पहली शादी रत्नाव्वा (वादी संख्या 1) की बेटी का कन्नप्पा के पास वर्ष 1995 में संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है और चूंकि उसके पिता के जीवित रहने पर मुकदमा दायर किया गया, इसलिए यह मुकदमा चलने योग्य नहीं है।

इसके अलावा, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान यानी 18.02.2003 को प्रतिवादी नंबर 1 (कन्नप्पा) ने दूसरी शादी से अपनी बेटी रूपा के पक्ष में संपत्ति का उपहार दिया। इसलिए 20 दिसंबर 2004 से पहले हस्तांतरित की गई संपत्तियां, अधिनियम के तहत कट-ऑफ तारीख विभाजन के लिए उपलब्ध नहीं हैं।

इसके अलावा, कन्नप्पा ने मुकदमा दायर करने से पहले कुछ संपत्तियों को वादी के पक्ष में स्थानांतरित कर दिया, जैसे कि उन संपत्तियों को शामिल किए बिना मुकदमा चलने योग्य नहीं है। उन संपत्तियों को अभियोगी के हिस्से के लिए आवंटित संपत्तियों के रूप में माना जाना चाहिए और इसके परिणामस्वरूप मुकदमा खारिज कर दिया जाना चाहिए।

अपील का पहली पत्नी और बेटी द्वारा विरोध किया गया, संशोधन अधिनियम, 2005 की धारा 6 के तहत बेटी को सहदायिक का दर्जा दिया जाता है। यह मानते हुए कि वादी नंबर 1 (रत्नव्वा) के पास वर्ष 1995 में मुकदमा दायर करने के लिए कोई कारण नहीं है, क्योंकि संशोधन को संचालन में पूर्वव्यापी माना जाता है, यह माना जाना चाहिए कि बेटी का संपत्ति में हिस्सा है, जब 1995 में मुकदमा किया गया।

इसके अलावा, प्रतिवादी 1 और 2 18.2.2003 को किए गए अलगाव के लाभ का दावा करने के हकदार नहीं हैं, क्योंकि उक्त अलगाव न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम निषेधात्मक आदेश का उल्लंघन करता है, जो कथित उपहार के निष्पादन की तिथि पर लागू है। अलगाव अवैध हैं और अधिनियम के तहत कटऑफ तिथि से पहले संपत्तियों के वैध अलगाव के रूप में नहीं लगाया जा सकता।

जांच - परिणाम

पीठ ने कहा कि 20 दिसंबर 2004 से पहले संपत्तियों का हस्तांतरण अधिनियम की धारा 6(1) का अपवाद है। यदि 20 दिसंबर 2004 से पहले सहदायिकी संपत्तियों का हस्तांतरण किया जाता है तो जिस बेटी को सहदायिक का दर्जा दिया गया है, वह अलग की गई संपत्तियों में हिस्से का दावा नहीं कर सकती है। अलगाव अनिवार्य रूप से वैध होना चाहिए।

बेशक, यह नोट किया गया कि गिफ्ट डीड दिनांक 18.2.2003 के निष्पादन की तिथि पर प्रतिवादी नंबर 1 को सूट अनुसूची संपत्तियों को अलग करने से रोकने के लिए निषेधात्मक आदेश था।

इस प्रकार यह आयोजित किया,

"चूंकि अलगाव न्यायालय के निषेधात्मक आदेश के प्रभाव में है, गलत काम करने वाले (विक्रेता) को अधिनियम की धारा 6(1) के प्रावधान के तहत प्रदान की गई सुरक्षा प्रदान नहीं की जा सकती है। यदि अलगाव को वैध माना जाता है तो यह गलत काम करने वाले/पहले प्रतिवादी को अवार्ड करने के बराबर है, जो न्यायालय द्वारा पारित आदेश का पालन करने के लिए बाध्य है।"

इसमें कहा गया,

"इस मामले में स्थानांतरित व्यक्ति भी उस कार्यवाही का एक पक्ष है, जहां अंतरिम आदेश पारित किया गया और अंतरिम प्रतिबंधात्मक आदेश के बारे में बहुत जागरूक है। इस प्रकार ऊपर उल्लिखित अलगाव बेटी को दिए गए अधिकारों को पराजित नहीं कर सकता है।"

इसके अलावा इसने कहा,

"संपत्तियों को 20 दिसंबर 2004 से पहले अलग-थलग नहीं किया जा सकता और एक्ट की धारा 6 (1) के प्रावधान का इस मामले में कोई आवेदन नहीं है। यह स्थिति होने के नाते इस तथ्य को देखते हुए कि एक्ट की धारा 6 में संशोधन पूर्वव्यापी है, वादी उक्त संपत्तियों में हिस्सेदारी का दावा करने के हकदार हैं।"

अदालत ने दूसरी पत्नी की इस याचिका को भी खारिज कर दिया कि पहली पत्नी और उसकी बेटियों को मुकदमा दायर करने से पहले संपत्ति दी गई और इसे वादी को आवंटित हिस्से के रूप में माना जाना चाहिए।

इसमें कहा गया,

"रिकॉर्ड से पता चलता है कि भरण-पोषण के बकाया से संबंधित उनके दावे के बदले वादी को कुछ संपत्तियां आवंटित की जाती हैं। भरण-पोषण के बकाए के एवज में दी गई संपत्तियों की संपत्तियों में हिस्सेदारी के साथ बराबरी नहीं की जा सकती है।"

इसके बाद यह विचार आया कि "सहदायिक/ हिस्सेदार के रूप में संपत्ति का अधिकार भरण-पोषण के अधिकार से अलग है। संपत्ति में अधिकार के बिना भरण-पोषण का दावा करने का अधिकार हो सकता है।

इस प्रकार यह आयोजित किया गया कि "यदि संपत्ति बकाया भरण-पोषण के बदले में स्थानांतरित की जाती है तो कहा गया कि हस्तांतरण केवल भरण-पोषम के बकाया के प्रति देयता का निर्वहन करेगा और इससे अधिक कुछ नहीं। उक्त हस्तांतरण संपत्ति व्यक्ति के संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने के अधिकार को समाप्त नहीं करेगी, यदि ऐसे व्यक्ति के पास संपत्ति में हिस्सा था। दूसरे शब्दों में भरण-पोषण के बकाए के प्रति दायित्व के निर्वहन को विभाजन के दावे के विरुद्ध मुजरा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

तदनुसार कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: थिरकव्वा और अन्य बनाम रत्नव्वा और अन्य

केस नंबर: रेगुलर फर्स्ट अपील नंबर 1659/2007 (PAR-) C/W RFA क्रॉस ओबीजे नंबर 101/2008

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 154/2023

आदेश की तिथि: 05-04-2023

उपस्थिति: एन.पी. विवेक मेहता, अपीलार्थियों के वकील, संजय एस कटागेरी आर1 के लिए और एडवोकेट एम वी हिरेमथ और शिवानंद डी एस, आर2 के लिए।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें