डीवी एक्ट । मजिस्ट्रेट के पास मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने, समझौता दर्ज करने और निपटारा दर्ज करने की शक्ति : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट ) से महिलाओं के संरक्षण के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले मजिस्ट्रेट के पास सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 89 के अनुसार मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने, समझौता दर्ज करने और सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के सिद्धांतों को लागू करने वाले समझौते के संदर्भ में एक आदेश पारित करने की शक्ति है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने आगे कहा,

डीवी एक्ट, सामान्य तौर पर, सिविल प्रकार का होता है और इसके तहत राहतें सिविल प्रकृति की होती हैं और राहतों को सुरक्षित करने के लिए निर्धारित मंच आपराधिक अदालत है। केवल इसलिए कि आपराधिक न्यायालय/मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा क्षेत्राधिकार का प्रयोग और सीआरपीसी के प्रावधानों द्वारा किया जाता है, यह आपराधिक कार्यवाही के रूप में कार्यवाही के चरित्र को नहीं बदलता है।

प्रतिवादी के पति द्वारा दायर याचिका में, यह कहा गया कि प्रतिवादी द्वारा दायर डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन के अनुसार, दोनों पक्षों ने मध्यस्थता में अपने बीच के पूरे विवाद को सुलझा लिया था, जिसे न्यायिक प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट कोर्ट, कलामास्सेरी द्वारा संदर्भित किया गया था।

पक्षकारों द्वारा सौहार्दपूर्ण ढंग से किए गए मध्यस्थता समझौते के अनुसार, यह सहमति हुई थी कि याचिकाकर्ता के नाम पर जो साझा परिवार था, उसे प्रतिवादी को भरण- पोषण और अन्य मौद्रिक लाभों का भुगतान करने के लिए धन जुटाने के लिए छह महीने के भीतर बेच दिया जाएगा। बिक्री से प्राप्त आय को याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच समान रूप से साझा किया जाएगा। हालांकि शुरू में 12.11.2018 तक याचिकाकर्ता को संपत्ति को हस्तांतरित करने से रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश था, क्योंकि मामला मध्यस्थता में सुलझाया गया था, निषेधाज्ञा आदेश को आगे नहीं बढ़ाया गया था। लेकिन, संपत्ति की बिक्री नहीं हो सकी।

इसके बाद, जब पक्षकारों के अनुरोध पर मामले को फिर से मध्यस्थता के लिए भेजा गया, 22.01.2020 को किए गए मध्यस्थता समझौते में, पक्षों ने आपसी और सौहार्दपूर्ण रूप से तलाक के लिए सहमति व्यक्त की और याचिकाकर्ता भी पूरे विवाद को निपटाने के लिए 6 महीने के भीतर प्रतिवादी को 25,00,000 / - रुपये का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया।। 09.07.2020 को, याचिकाकर्ता ने जेएफसीएम कोर्ट कलामास्सेरी में एक हलफनामा दायर किया, कि उसे परिणामों को समझे बिना मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था और परिणामस्वरूप उसे वापस लेने की मांग की गई थी, जो आदेश में योग्यता से रहित पाया गया था। तत्काल याचिका जेएफसीएम कोर्ट द्वारा इस आदेश को रद्द करने के लिए थी।

याचिकाकर्ता के वकील, एडवोकेट श्रीलाल वारियर और एडवोकेट बीजू मैथ्यू ने तर्क दिया कि डीवी एक्ट में मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का कोई प्रावधान नहीं है। यह तर्क दिया गया था कि डीवी अधिनियम की धारा 12 और 23 के तहत कार्यवाही आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) द्वारा शासित होती है, और परिणामस्वरूप, सीपीसी की धारा 89 और आदेश XXIII नियम 3 जो वैकल्पिक विवाद समाधान के माध्यम से विवादों के निपटारे का प्रावधान करती है, डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए तंत्र और वाद का समझौता लागू नहीं होगा। आगे यह तर्क दिया गया कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी को 25,00,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश देने में गलती की। इस शर्त को पूरा किए बिना कि आपसी सहमति से तलाक के लिए एक संयुक्त याचिका पक्षकारों द्वारा दायर की जानी चाहिए।

हालांकि, प्रतिवादी की वकील, एडवोकेट शिखा जी नायर ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का यह तर्क कि उसने परिणामों को समझे बिना मध्यस्थता समझौतों पर हस्ताक्षर किए थे, निराधार और योग्यता से रहित है, और यह भी कि समझौता करने के बाद, पक्षकार इससे एकतरफा पीछे नहीं हट सकते।

याचिकाकर्ता के प्राथमिक तर्क के लिए कि सीपीसी की धारा 89 और आदेश XXIII नियम 3 का प्रावधान डीवी अधिनियम की धारा 12 और 23 के तहत कार्यवाही में लागू नहीं होता है, कोर्ट ने कहा कि डीवी अधिनियम के पीछे का उद्देश्य परिवार के भीतर हिंसा के खिलाफ महिलाओं की रक्षा के लिए एक योजना और उसके लिए सिविल कानून में एक उपाय प्रदान करने के लिए कल्पना करना था।

न्यायालय ने इस संबंध में पिछले निर्णयों जैसे कि इंद्रा शर्मा बनाम वी के वी शर्मा का हवाला दिया जिसमें जिसमें डीवी अधिनियम के दायरे की जांच की गई थी और यह माना गया था कि यह महिलाओं को घरेलू हिंसा की शिकार होने से बचाने के लिए सिविल कानून में एक उपाय प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था, और विजया भास्कर बनाम सुगन्या देवी का भी, जिसमें यह माना गया था कि डीवी अधिनियम की धारा 12 और 18 से 23 के तहत कार्यवाही पूरी तरह से सिविल प्रकृति की है।

कोर्ट ने नीतू बनाम ट्रिजो जोसेफ में अपने हालिया फैसले पर भी ध्यान दिया, जिसमें यह माना गया था कि डीवी अधिनियम के तहत पीड़ित व्यक्ति द्वारा प्राप्त की जा सकने वाली राहत सिविल प्रकृति की हैं और इसलिए, अधिनियम के तहत बनाए गए अधिकार और उपचार अधिनियम सिविल प्रकृति के हैं। इस मामले में न्यायालय ने यह भी देखा था कि, "कार्यवाही का स्वरूप मंच की प्रकृति पर निर्भर नहीं करता है, जिसे राहत देने के लिए प्राधिकरण के साथ रखा किया जाता है, बल्कि उस राहत की प्रकृति पर है, जिसे लागू करने की मांग की गई है। एक कार्यवाही जो सिविल प्रकृति के अधिकार से संबंधित होता है समझौते सिर्फ इसलिए बंद नहीं होते क्योंकि कानून द्वारा निर्धारित इसके प्रवर्तन के लिए आपराधिक अदालत मंच है। "

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि डीवी अधिनियम की धारा 28 (2) के तहत, न्यायालय अधिनियम की धारा 12 या 23 (2) के तहत एक आवेदन के निपटान के लिए अपनी प्रक्रिया तैयार कर सकता है।

यह स्पष्ट है कि भले ही डीवी अधिनियम की धारा 28(1) में प्रावधान है कि धारा 12 और 18 से 23 के तहत सभी कार्यवाही और धारा 31 के तहत अपराध के लिए सीआरपीसी के प्रावधानों द्वारा शासित किया जाएगा, फिर भी अदालत धारा 12 की उप-धारा (1) के तहत आवेदनों पर कार्रवाई करते समय या 23 की उप-धारा (2) के तहत अंतरिम राहत या एकतरफा अंतरिम राहत आदेश देने पर विचार करते समय अपनी प्रक्रिया निर्धारित कर सकती है। डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही की प्रकृति को देखते हुए और धारा 12 या 23 (2) के तहत आवेदनों का निर्णय करने में धारा 28 की उप-धारा (2) के तहत प्रदान किए गए प्रक्रियात्मक लचीलेपन से, यह नहीं कहा जा सकता है कि अदालत सीआरपीसी के प्रावधानों का सख्ती से पालन करने के लिए बाध्य है। सभी मामलों में कोर्ट ने एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड और अन्य में किए गए अवलोकन पर भी भरोसा रखा, जो फैसले के पैरा 19 के उप-खंड (ii) में निर्धारित करता है कि तनावपूर्ण या खटास वाले रिश्ते संबंधी सभी मामले जो वैवाहिक कारणों, भरण-पोषण से संबंधित विवादों सहित एडीआर प्रक्रियाओं के लिए उपयुक्त हैं, और यह इस प्रकाश में हैं कि न्यायालय इस निर्णय पर पहुंचा कि मजिस्ट्रेट के पास डीवी अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की शक्ति है।

महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने टिप्पणी की कि जब पक्षकार समझौते पर हस्ताक्षर करके विवाद का निपटारा करते हैं, तो समझौते को पूरा करने के लिए प्रक्रिया का विवरण दिया जाता है, उस समझौते में सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 की सभी विशेषताएं होती हैं, और जब पक्षकार समझौता करने के लिए सहमत होती हैं, सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के तहत समझौते के मामले में, पक्षकार में से एक एकतरफा समझौते से पीछे नहीं हट सकता है।

यह केवल एक समझौता है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत शून्य या शून्यकरणीय है, इसे नियम के उद्देश्य के लिए वैध समझौता नहीं माना जा सकता है। वर्तमान मामले में, अदालत को याचिकाकर्ता के इस तर्क के साथ कोई योग्यता नहीं मिली कि उसे अपनी शर्तों के परिणामों को समझे बिना मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था, यह देखते हुए कि मध्यस्थता समझौतों पर याचिकाकर्ता और याचिकाकर्ता के लिए वकील, दोनों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे और यह कि समझौते में ही वैध शर्तें थीं।

कोर्ट ने टीना एम अंसारी बनाम रिनोज एपपेन में की गई टिप्पणी पर भी भरोसा किया,

"मध्यस्थता के माध्यम से पक्षकारों के बीच किए गए एक समझौते से एक निश्चित गंभीरता जुड़ी हुई है और इस तरह के समझौते से वापस लेने की अनुमति देने से मध्यस्थता की पूरी प्रक्रिया की पवित्रता नष्ट हो जाएगी। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मध्यस्थता समझौते में डिफ़ॉल्ट खंड भुगतान का वादा किए गए ₹25,00,000/- की वसूली पर विचार नहीं करता है, बल्कि यह केवल कार्यवाही जारी रखने पर विचार करता है, और चूंकि याचिकाकर्ता ने अनुपालन करने में असमर्थता व्यक्त की थी, निपटान, डिफ़ॉल्ट खंड लागू होगा और अदालत इस संबंध में जांच किए बिना राशि के भुगतान का आदेश नहीं दे सकती है। कोर्ट को इस तर्क में भी योग्यता नहीं मिली। कोर्ट ने तर्क दिया कि "एक बार पक्षकारों के बीच एक समझौता हो गया है, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि समझौते में विवाद हल हो गया है और पक्षकार इसके द्वारा बाध्य हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि डीवी एक्ट की धारा 18 से 22 के दायरे में आने वाले मामलों को कानून के अनुसार लागू किया जा सकता है।

हालांकि,

"जहां तक धारा 18 से 22 के दायरे से बाहर होने वाले समझौते का संबंध है, पक्ष समझौते की शर्तों का पालन करने के लिए बाध्य हैं।"

यह इस आलोक में था कि न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत द्वारा प्रतिवादी को 25,00,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, डीवी अधिनियम की धारा 21 और 22 के अंतर्गत आता है, जबकि मध्यस्थता में समझौता हुआ कि दोनों पक्ष तलाक के लिए एक संयुक्त याचिका दायर करेंगे और विवाह को भंग कर देंगे, यह धारा 18 से 22 के दायरे में नहीं आता है और इसके परिणामस्वरूप, मध्यस्थता समझौता प्रबल होगा।

परिणामस्वरूप, मूल याचिका को कोर्ट ने खारिज कर दिया, क्योंकि जेएफसीएम कोर्ट, कलामास्सेरी के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया गया।

केस: मैथ्यू डेनियल बनाम लीना मैथ्यू

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ ( Ker) 439

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें