आपसी सहमति से तलाक: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी (1) के तहत 'एक साल अलग रहने' की शर्त को माफ नहीं किया जा सकता

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी (1) के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए आवेदन दाखिल करने के लिए अलग रहने की एक वर्ष की अवधि अनिवार्य है और धारा 14 के तहत इस अनुमति से छूट नहीं है।

जस्टिस शील नागू और जस्टिस डीके पालीवाल हिंदू विवाह अधिनियम, 1956 की धारा 28 के तहत निचली अदालत के आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता/पति की ओर से दायर पहली अपील पर विचार कर रहे थे। निचली अदालत ने अधिनियम की धारा 13बी के तहत अपीलकर्ता और उसकी पत्नी के आपसी तलाक के आवेदन को खारिज कर दिया था।

अपीलकर्ता का मामला यह था कि तनावपूर्ण संबंधों के कारण, उसने और उसकी पत्नी ने अपनी शादी के 7 महीने और 24 दिनों के भीतर अधिनियम की धारा 13 बी के तहत आपसी तलाक के लिए अर्जी दी।

निचली अदालत ने हालांकि, उनके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह समय से पहले दायर किया गया था, क्योंकि अधिनियम की धारा 14 के तहत, विवाह के एक वर्ष की अवधि समाप्त होने से पहले तलाक के लिए कोई आवेदन प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।

प्रियंका मैती (घोष) बनाम श्री सब्यसाची मैती मामले में कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 14 के अनुसार, आपसी तलाक के आवेदन पर शादी की तारीख से एक वर्ष की समाप्ति से पहले भी विचार किया जा सकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 14 के तहत आवेदन दाखिल न करने के लिए गण‌ितीय रूप से बिल्‍कुल सटीक होने और अस्वीकृति आवश्यकता अनिवार्य नहीं है।

उन्होंने जोर देकर कहा कि धारा 14(1) के तहत प्रावधान प्रकृति में निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि चूंकि आवेदन एक साल से अधिक समय से अदालत में लंबित था, इसलिए इसने धारा 14(1) के तहत मानदंडों को पूरा किया और इसलिए निचली अदालत ने आपसी सहमति से तलाक के आवेदन को खारिज करने में गलती की।

अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि उक्त एक वर्ष की अवधि को अदालत द्वारा स्वयं धारा 14 के प्रावधान के तहत माफ किया जा सकता है, जब ऐसा प्रतीत होता है कि पति और पत्नी के रूप में एक साथ रहने की कोई संभावना नहीं है और उनके मतभेदों को हल नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि दोनों पक्ष एक साल से अधिक समय से अलग रह रहे थे। इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, यह न्याय के हित में होगा, यदि आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया जाता है और अधिनियम की धारा 13 बी के तहत आपसी तलाक के आधार पर डिक्री दी जाती है।

न्यायालय ने अधिनियम की धारा 13बी(1) और 14 के तहत प्रावधानों की जांच की और कहा कि आपसी सहमति से तलाक के लिए आवेदन और कार्यवाही धारा 14 के प्रावधानों से स्वतंत्र हैं, क्योंकि धारा 13बी अपने आप में एक पूर्ण संहिता है-

जबकि अधिनियम की धारा 14 के तहत, न्यायालय को अधिनियम की धारा 13 या उक्त अधिनियम में निहित किसी अन्य प्रावधान के तहत याचिका दायर करने के लिए विवाह की तारीख से आवश्यक एक वर्ष की वैधानिक अवधि को माफ करने की शक्ति है। इसलिए, किसी भी परिस्थिति में, अधिनियम की धारा 13बी के तहत शुरू की गई कार्यवाही में अधिनियम की धारा 14 को लागू नहीं किया जा सकता है ...

धारा 13बी अपने आप में एक पूर्ण संहिता है और इसलिए, अधिनियम की धारा 13बी के तहत याचिका दायर करने के लिए, पार्टियों को अलग होने की एक वर्ष की वैधानिक अवधि की छूट के लिए धारा 14 लागू करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

कोर्ट ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को धारा 13बी(1) के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं को नकारने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने पाया कि प्रियंका मैती (घोष) में कलकत्ता हाईकोर्ट का निर्णय उस मामले पर लागू नहीं था क्योंकि उक्त मामले में तलाक की याचिका धारा 13 एचएमए के तहत दायर की गई थी न कि धारा 13 बी के तहत।

अमरदीप सिंह बनाम हरवीन कौर मामले में फैसले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट ने भी कोर्ट या पार्टियों को धारा 13बी(1) के तहत प्रदान की गई एक साल की वैधानिक अवधि को माफ करने की अनुमति नहीं दी है।

सुप्रीम कोर्ट ने देखा था कि मामले से निपटने वाली अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि अधिनियम की धारा 13 बी (2) के तहत वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए मामला बनाया गया है और यह भी संतुष्ट होना चाहिए कि पार्टियों के अलगाव की धारा 13बी(1) के तहत प्रदान की गई एक वर्ष की वैधानिक अवधि पहले प्रस्ताव से पहले ही समाप्त हो चुकी है। कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के प्रिंसिपल जज, फैमिली कोर्ट बनाम NIL के फैसले पर भी भरोसा किया।

अपने विश्लेषण को समेटते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक वर्ष की अवधि के लिए अलग-अलग रहने वाले पक्ष धारा 13 बी (1) के तहत अनिवार्य आवश्यकता है और निर्देशिका नहीं है-

अधिनियम की धारा 13बी और 13बी(1) के तहत परिकल्पित अधिनियम की समग्र योजना पर विचार करने के बाद, यह स्पष्ट है कि अधिनियम की धारा 13बी(1) में अलग रहने की एक वर्ष की अवधि मूल कानून का एक हिस्सा है न कि एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता, जिसे समाप्त किया जा सकता है।

एक वर्ष के लिए अलग रहने की शर्त एक निर्देशिका नहीं बल्कि अनिवार्य है और अदालत द्वारा कोई राहत देने से पहले धारा 13 बी (1) के तहत बताई गई कानून की आवश्यकता को पूरा किया जाना चाहिए।

अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान जो एक वर्ष की अवधि समाप्त होने से पहले भी याचिका प्रस्तुत करने का प्रावधान करता है, को धारा 13बी (1) के प्रावधान में नहीं पढ़ा जा सकता है, क्योंकि दोनों एक दूसरे से स्वतंत्र हैं। इसलिए, ऊपर उल्लिखित मामले और कानून के तथ्यों पर विचार करने के बाद, हमारा विचार है कि धारा 13 बी (1) के तहत याचिका दायर करने अलगाव में रहने की एक वर्ष की अवधि अनिवार्य है अधिनियम की धारा 14 के इस अवधि से छूट नहीं है।

पूर्वोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने माना कि धारा 13बी(1) के तहत परिकल्पित जनादेश आपसी सहमति से तलाक लेने के लिए याचिका की प्रस्तुति से पहले एक साल के अलगाव की अवधि प्रदान करता है, जिसे धारा 14 के प्रावधान के तहत माफ नहीं किया जा सकता है, या तो पक्षों के आवेदन पर या न्यायालय द्वारा स्वत: संज्ञान लेते हुए,...

अधिनियम की धारा 13बी(1) को लागू करने के लिए एक वर्ष का अलगाव एक पूर्व शर्त है। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई।

केस शीर्षक: विशाल कुशवाहा बनाम श्रीमती रागिनी कुशवाहा

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें