कलकत्ता हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत 'अस्थायी निषेधाज्ञा' और 'संपत्ति की कुर्की' के बीच के अंतर को स्पष्ट किया

कलकत्ता हाईकोर्ट ने दिनांक 22.6.21 के आदेश द्वारा आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत 'अस्थायी निषेधाज्ञा (Temporary Injunction)' और सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC),1908 के आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत 'निर्णय से पहले संपत्ति की कुर्की (Attachment of property before judgment)' के आदेश के बीच राहत की प्रकृति में अंतर को विस्तार से समझाया है।

न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि दोनों प्रावधानों का उद्देश्य विवादित संपत्ति को संरक्षित करके याचिकाकर्ता की रक्षा करना है, लेकिन जब संपत्ति की प्रकृति और कार्यवाही के चरण की बात आती है तो उनकी प्रयोज्यता भिन्न होती है।

याचिकाकर्ता ने संबंधित मामले में किए गए अनुरोधों के अनुसार प्रतिवादी को ऋण के रूप में 7.5 करोड़ रुपये की अग्रिम राशि 15% प्रति वर्ष की ब्याज दर पर दी थी। हालांकि परिणामस्वरूप प्रतिवादी ने वर्तमान विवाद को जन्म देते हुए इस तरह के ऋण की बात को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अस्थायी निषेधाज्ञा की प्रकृति में राहत की प्रार्थना की।

प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान आवेदन सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत कुर्की के लिए किया गया है और जब तक प्रतिवादी को अपना हलफनामा दायर करने का अवसर नहीं दिया जाता है, तब तक इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

प्रतिवादी के वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा संपत्ति के पूरे या किसी हिस्से के निपटान की मांग करने या अदालत के स्थानीय सीमा क्षेत्राधिकार से संपत्ति को हटाने का कोई मामला नहीं बनाया गया है, जैसा कि सीपीसी के आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत विचार किया गया है।

कोर्ट ने प्रतिवादी के दावों को देखते हुए कहा कि संबंधित मामले में याचिकाकर्ता ने सीपीसी के आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत 'निर्णय से पहले संपत्ति की कुर्की' के आदेश की प्रकृति में राहत की मांग नहीं की है। इसके बजाय, याचिकाकर्ता ने सीपीसी के आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत केवल 'अस्थायी निषेधाज्ञा' के लिए प्रार्थना की ताकि विवादित संपत्ति के हस्तांतरण या प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता को हुई किसी भी चोट को रोका जा सके।

कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चलता है कि प्रतिवादी द्वारा ऋण लिया गया है।

कोर्ट ने कहा कि,

"दस्तावेजों से यह भी पता चलता है कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को कुछ भुगतान किए हैं जिसके संबंध में प्रतिवादी द्वारा टीडीएस जमा किया गया। इसलिए उपरोक्त तथ्य से यह सवाल पैदा होता है कि अगर पक्षकारों के बीच कोई लेनदेन नहीं है तो प्रतिवादी याचिकाकर्ता को भुगतान क्यों करेगा और ऐसे भुगतानों के खिलाफ कटौती का दावा क्यों करेगा ? निर्विवाद निष्कर्ष यह निकलता है कि टीडीएस प्रमाणपत्र से पता चलता है याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी को ऋण के रूप में धन दिया गया है और प्रतिवादी ने ऋण के रूप में धन प्राप्त किया है।"

सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत "अस्थायी निषेधाज्ञा" और "निर्णय से पहले संपत्ति की कुर्की" के आदेश के बीच अंतर

कोर्ट दोनों पक्षकारों के तर्कों की जांच करने के बाद आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत परिकल्पित "अस्थायी निषेधाज्ञा" और आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत "निर्णय से पहले संपत्ति की कर्की" के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए आगे बढ़ा। आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत याचिकाकर्ता को एक अस्थायी राहत दी जाती है जब वाद में विवादित संपत्ति के लिए एक आसन्न जोखिम प्रतिवादी के कृत्यों के कारण होता है। न्यायालय एक परिणाम के रूप में विवादित संपत्ति को संरक्षित करने के लिए कोई भी आदेश पारित कर सकता है जैसा कि वह अस्थायी निषेधाज्ञा की प्रकृति में उचित समझे।

जबकि आदेश XXXVIII के नियम 5 एक वाद में बाद के चरण में तभी लागू होता है जब याचिकाकर्ता डिक्री निष्पादित करना चाहता है। यह धारा केवल उन आदेशों के संबंध में लागू होती है जो वाद को अंतिम रूप देते हैं और वाद में अंतरिम चरण पूरा होने के बाद मामलों की स्थिति को संरक्षित करने का लक्ष्य रखते हैं।

कोर्ट ने संपत्ति की प्रकृति में अंतर को और स्पष्ट करते हुए कहा कि आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत संरक्षित की जाने वाली संपत्ति 'एक सूट में विवाद में संपत्ति' है, जबकि यह आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत प्रतिवादी की संपत्ति है - इस्तेमाल किए गए शब्द 'उसकी संपत्ति' है जो प्रतिवादी, बाधा या देरी करने के इरादे से की गई है। अंतिम आदेश पारित होने तक और बाद में एक डिक्री के निष्पादन की सुविधा के लिए याचिकाकर्ता को सुरक्षित करने के लिए सूट संपत्ति को संरक्षित करने की आवश्यकता को मजबूत करता है। हालांकि, शर्तें आवेदन की प्रकृति के आधार पर 'आदेश' और 'डिक्री' का परस्पर उपयोग किया जा सकता है, दो प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाता है, सूट की संपत्ति को तब तक बचा रहता है जब तक याचिकाकर्ता के अधिकार को सूट के साथ आगे बढ़ने और याचिकाकर्ता को डिक्री से बचाने के लिए स्थापित नहीं हो जाता है।

कोर्ट ने इस प्रकार फैसला सुनाया कि आदेश XXXVIII के नियम 5 के तहत राहत कार्यवाही के वर्तमान चरण में लागू नहीं होगी क्योंकि याचिकाकर्ता केवल प्रतिवादी के निष्फल होने के खिलाफ अपने मौद्रिक दावे से सुरक्षा चाहता है और प्रतिवादी संपत्ति की कुर्की के आदेश की मांग नहीं करता है।

कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता ने प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है और किसी भी हस्तक्षेप के अभाव में याचिकाकर्ता को हानि होगी। इसलिए अदालत ने याचिकाकर्ता के पक्ष में अस्थायी हस्तक्षेप का आदेश पारित किया।

कोर्ट ने आदेश में कहा कि याचिकाकर्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXXIX के नियम 1 के तहत एक संतोषजनक मामला बनाया है। जब तक हलफनामे पर मामले की अंतिम सुनवाई नहीं हो जाती है या अदालत के समक्ष किसी भी पक्ष के कहने पर अगले आदेश पारित नहीं हो जाते हैं, तब तक प्रतिवादी को अपनी किसी भी अचल संपत्ति को निपटाने, हस्तांतरण करने, हटाने या अलग करने से रोकने का आदेश दिया जाता है।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: