सर्विस प्रोवाइडर के बीच विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 (ट्राई एक्ट) स्व-निहित कोड है, जिसका उद्देश्य देश में प्रोवाइड की गई दूरसंचार सर्विसेज से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों से निपटना है। इसलिए सर्विस प्रोवाइडर के बीच उपभोक्ताओं/सब्सक्राइबरों को प्रभावित कर सकने वाले विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्राई एक्ट की धारा 14(ए)(ii) के मद्देनजर सर्विस प्रोवाइडर के बीच विवाद दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण (टीडीसैट) के तहत आता है।

जस्टिस भारती डांगरे की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां विशेष क़ानून ने न्यायिक प्लेटफॉर्म का गठन करके सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को समाप्त कर दिया है, पक्ष आर्बिट्रेशन का विकल्प चुनकर विशेष रूप से बनाए गए प्लेटफॉर्म से संपर्क करने के अपने अधिकार को नहीं छोड़ सकते।

आवेदक वर्ल्ड फोन इंटरनेट सर्विसेज प्रा. लिमिटेड और प्रतिवादी वन ओटीटी इंटरटेनमेंट लिमिटेड, इंटरनेट सर्विस प्रोवाइडर हैं। उन्होंने संयुक्त उद्यम स्थापित करने के लिए समझौता ज्ञापन किया।

पक्षकारों के बीच कुछ विवाद पैदा होने के बाद आवेदक ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 9 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी को आवेदक और पक्षकारों द्वारा स्थापित संयुक्त उद्यम के लिए सब्सक्राइबर्स की इंटरनेट सर्विसेज को निलंबित करने से रोकने की मांग की गई।

आवेदन की स्थिरता पर विवाद करते हुए प्रतिवादी वन ओटीटी इंटरटेनमेंट ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि ट्राई एक्ट के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों को हल करने के लिए विशेष क़ानून है, जो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को रोकता है। इसमें कहा गया कि चूंकि आवेदक एकीकृत लाइसेंसधारी है, इसलिए यह "सेवा प्रदाता" की श्रेणी में आता है, जैसा कि ट्राई एक्ट की धारा 2 (1) (जे) में परिभाषित किया गया है। इसने तर्क दिया कि ट्राई एक्ट की धारा 14 के मद्देनजर, केवल टीडीसैट के पास पक्षकारों के बीच विवाद पर निर्णय लेने का अधिकार है।

न्यायालय ने कहा कि पक्षकारों ने ग्राहकों को अत्याधुनिक इंटरनेट सर्विस प्रोवाइड करने के लिए अपनी ताकत का लाभ उठाने के उद्देश्य से समझौता ज्ञापन निष्पादित किया। एमओयू पर विचार करते हुए पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों पक्ष एकीकृत लाइसेंसधारी हैं, जो ब्रॉड बैंड इंटरनेट सर्विस प्रोवाइड करने के व्यवसाय में हैं, और जो अपने उद्यमों को समामेलित करने के लिए सहमत हुए हैं।

न्यायालय ने दोहराया कि किसी मामले को आर्बिट्रेशन क्लाज के अस्तित्व और 'विवाद की मध्यस्थता' पर ही आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जा सकता है। इसमें कहा गया कि हालांकि व्यक्तिगत अधिकार आर्बिट्रेशन के लिए उत्तरदायी हैं, रेम में अधिकारों से जुड़े विवाद निजी मध्यस्थता के लिए अनुपयुक्त हैं।

इसके अलावा, पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां विशेष क़ानून ने न्यायिक मंच का गठन करके सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को समाप्त कर दिया है, पक्षकार आर्बिट्रेशन का विकल्प चुनकर विशेष रूप से बनाए गए प्लेटफॉर्म से संपर्क करने के अपने अधिकार को नहीं छोड़ सकते हैं।

ट्राई एक्ट के प्रावधानों और इसके उद्देश्यों और कारणों के कथन का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्राई एक्ट स्व-निहित संहिता है, जिसका उद्देश्य देश में प्रदान की गई दूरसंचार सेवाओं से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों से निपटना है।

इसने आगे कहा कि ट्राई एक्ट की धारा 14 के तहत टीडीसैट को दो या दो से अधिक सर्विस प्रोवाइडर के बीच किसी भी विवाद का निर्णय लेने का अधिकार है। यह साथ ही अधिनियम की धारा 15 के तहत सिविल कोर्ट को ऐसे किसी भी मामले पर विचार करने से रोकती है जिसे टीडीसैट को निर्णय लेने का अधिकार है।

आवेदक वर्ल्ड फोन इंटरनेट सर्विसेज ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि समझौता ज्ञापन में निहित दायित्वों का सम्मान करने में प्रतिवादी की विफलता के कारण पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ। इसमें कहा गया कि चूंकि पक्षकारों के बीच विवाद एमओयू से उत्पन्न हुआ, जिसने उनके बीच व्यापार व्यवस्था तैयार की, जिसमें ट्राई एक्ट की कोई भागीदारी नहीं है। पक्षकारों को एमओयू में निहित आर्बिट्रेशन क्लाज के मद्देनजर आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए।

न्यायालय ने नोट किया कि पक्षकार ट्राई एक्ट के तहत लाइसेंस धारक हैं, जिन्होंने ग्राहकों को इंटरनेट सर्विस प्रोवाइडर करने की व्यवस्था की है। पक्षकारों के बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद प्रतिवादी ने आवेदक के ग्राहकों की इंटरनेट सर्विसेज को निलंबित कर दिया। न्यायालय ने पाया कि आवेदक द्वारा किए गए औसत के अनुसार, 22,000 से अधिक ग्राहकों की इंटरनेट सर्विस को निलंबित कर दिया गया, जिन्हें गंभीर नुकसान पहुंचाया गया।

यह देखते हुए कि आवेदक ने अधिनियम की धारा 9 के तहत दायर अपने आवेदन में प्रतिवादी को आवेदक से संबंधित 22,000 से अधिक ग्राहकों की इंटरनेट सर्विस को निलंबित करने और एमओयू के तहत स्थापित संयुक्त उद्यम से रोकने की मांग की, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पक्षकारों के बीच विवाद प्रभावित हुआ। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता कि पक्षकारों के बीच विवाद में ट्राई एक्ट की कोई संलिप्तता नहीं।

खंडपीठ ने कहा कि ट्राई एक्ट का उद्देश्य दूरसंचार सर्विस को विनियमित करना और सर्विस प्रोवाइडर के बीच प्रभावी अंतर-संबंध सुनिश्चित करना और साथ ही उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना है। चूंकि पक्षकारों के बीच विवाद ने ग्राहकों/सब्सक्राइबर्स को प्रदान की जाने वाली सेवाओं को प्रभावित किया, इसलिए अदालत ने फैसला सुनाया कि पक्षकारों के बीच विवाद ट्राई एक्ट की धारा 14 के दायरे में आता है।

अदालत ने कहा,

"आवेदक और उत्तरदाता दोनों लाइसेंसधारी होने के नाते यदि वे आपस में व्यवस्था पर पहुंचे हैं तो उन्होंने निर्दिष्ट सार्वजनिक दूरसंचार सर्विस प्रोवाइड करने के लिए लाइसेंस प्राप्त किया है, और किसी भी मामले में यदि उनके बीच विवाद/मतभेद होने की संभावना है ग्राहकों को प्रभावित करने के लिए और वास्तव में वर्तमान मामले में ठीक यही हुआ है तो मुझे यह रिकॉर्ड करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि दो या दो से अधिक सर्विस प्रोवाइडर के बीच इस प्रकार का विवाद ट्राई एक्ट की धारा 14 के दायरे में आएगा।"

ट्राई एक्ट की धारा 14(ए)(ii) के मद्देनजर, यह मानते हुए कि दोनों सर्विस प्रोवाइडर दोनों पक्षों के बीच विवाद टीडीसैट के तहत आता है, अदालत ने आवेदन खारिज कर दिया।

केस टाइटल: वर्ल्ड फोन इंटरनेट सर्विसेज प्रा. लिमिटेड बनाम वन ओटीटी इंटरटेनमेंट लिमिटेड केंद्र में

दिनांक: 02.12.2022 (बॉम्बे हाईकोर्ट)

आवेदक के लिए वकील: मनोज हरित a/w आदित्य वैभव सिंह, पूजा हरित, हमजा लकड़ावाला, निकेत हरित

प्रतिवादी के वकील: साइरस अर्देशिर a/w कोमल खुशालानी, शादाब जान, प्रांगना बरुआ और मुफद्दल पेपरवाला i/b M/s. क्रॉफर्ड बेले एंड कंपनी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें