बार काउंसिल द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही में कानूनी कार्रवाई के खिलाफ वैधानिक क्षतिपूर्ति है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में वकीलों के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में बार काउंसिल को उपलब्ध "वैधानिक क्षतिपूर्ति" पर जोर दिया।

अदालत बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी द्वारा निचली अदालत के आदेश के खिलाफ दायर आपराधिक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बार काउंसिल से नुकसान की मांग करने वाले वकील द्वारा दायर याचिका खारिज करने के लिए बार काउंसिल के आवेदन को खारिज कर दिया गया।

जस्टिस आरएन मंजुला की पीठ ने निम्नानुसार देखा:

राज्य बार काउंसिल से यह अपेक्षा की जाती है कि यदि वकील के खिलाफ शिकायत दर्ज की जाती है और राज्य बार काउंसिल के पास यह मानने के कारण हैं कि वकील पेशेवर कदाचार या अन्य कदाचार का दोषी पाया गया तो वह किसी भी वकील के खिलाफ कार्रवाई करेगा। एडवोकेट एक्ट की धारा 42, बार काउंसिल की अनुशासन समिति को अनुशासनात्मक कार्यवाही के संचालन के उद्देश्य से सिविल कोर्ट की कुछ शक्तियों से सम्मानित किया गया। एडवोकेट एक्ट की धारा 42((2) के अनुसार, इस प्रकार की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही को न्यायिक कार्यवाही माना जाएगा, इसलिए एडवोकेट एक्ट की धारा 48 के तहत वैधानिक छूट दी गई।

मामले की तथ्य यह है कि पांचवें प्रतिवादी ने मूल रूप से पहले प्रतिवादी वीके सेतुकुमार के खिलाफ पेशेवर कदाचार की शिकायत की, जो तमिलनाडु और पुडुचेरी की बार काउंसिल के समक्ष एक वकील है। बार काउंसिल ने उसे दोषी पाया और कुछ निर्देशों के साथ उसे फटकार लगाई। बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष अपील दायर की गई और टीएन बार काउंसिल के आदेश को रद्द कर दिया गया। इसके बाद सेतुकुमार ने बार काउंसिल और शिकायतकर्ता से हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया। बार काउंसिल द्वारा वादी को खारिज करने के लिए आवेदन दायर किया गया, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया।

बार काउंसिल ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि बार काउंसिल की अनुशासनात्मक समिति के समक्ष सभी कार्यवाही को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है और ऐसी कानूनी कार्यवाही/आदेशों को एडवोकेट एक्ट की धारा 48 के आधार पर अदालत के समक्ष किसी भी कानूनी कार्यवाही के खिलाफ क्षतिपूर्ति की जाती है। ऐसे में सिविल कोर्ट की ओर से वादी को फाइल पर ले जाना गलत है।

प्रतिवादी सेतुकुमार ने प्रस्तुत किया कि धारा 48 का लाभ केवल तभी उपलब्ध है जब कार्रवाई सद्भावपूर्वक की गई है। वर्तमान मामले में बार काउंसिल ने दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम किया। उसने उदाहरण का हवाला दिया, जहां अनुशासन समिति के सदस्य ने मूल शिकायतकर्ता को फोन किया और उसे कार्यवाही में शामिल होने के लिए कहा। सेतुकुमार के अनुसार, यह उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने में अनुशासन समिति की ओर से अच्छे विश्वास की कमी को प्रमाणित करेगा।

हालांकि सेतुकुमार ने समिति के सदस्यों के खिलाफ पक्षपात के आरोप लगाए। अदालत ने कहा कि कार्यवाही के दौरान पार्टी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए ऐसा किया जा सकता है। अदालत ने यह भी कहा कि अगर उस कॉल का कोई उल्टा मकसद है तो इसे सार्वजनिक नहीं किया जाता और सेतुकुमार की जानकारी के बिना किया जाता। इस प्रकार, अनुशासन समिति के सदस्य द्वारा इस तरह के आचरण का इस्तेमाल दुर्भावनापूर्ण इरादे की पुष्टि के लिए नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा कि चूंकि बार काउंसिल के समक्ष कार्यवाही अर्ध-न्यायिक थी, इसलिए पीड़ित पक्ष एडवोकेट अधिनियम के तहत प्रदान किए गए अपील उपचार का उपयोग कर सकता है। अपील के आधार में निचले फोरम के आदेश में सभी कमियां शामिल होंगी। इस प्रकार, जब प्रथम अपीलीय फोरम के आदेश के खिलाफ कोई और अपील नहीं की जाती है तो अब शिकायतों को नहीं छोड़ा जा सकता है।

चूंकि अपीलीय फोरम के समक्ष अपील के आधार में निचले फोरम के आदेश में सभी कमियां शामिल होनी चाहिए और अपील पर विचार करते समय अपीलीय आदेश फोरम शुद्धिकरण कार्य करता है और निचली अदालत फोरम के आदेश में गंदगी या कमी को दूर करता है। एक बार जब अपीलीय फोरम द्वारा आदेश पारित कर दिया जाता है और अपीलकर्ता द्वारा इसे स्वीकार कर लिया जाता है तो यह माना जाता है कि पीड़ित ने अपने अपील के उपाय को समाप्त कर दिया। जब तक कोई प्रथम अपीलीय फोरम के आदेश को अगले सही फोरम के समक्ष चुनौती देने का विकल्प नहीं चुनता, तब तक कोई और शिकायत नहीं रह सकती।

सेतुकुमार द्वारा दायर अपील में अपीलीय प्राधिकारी ने बार काउंसिल की ओर से कोई दुर्भावना नहीं देखी। इसके अलावा, सेतुकुमार ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुपयुक्त शिकायतों को लेने के लिए भी नहीं चुना। इसलिए उसने अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को स्वीकार कर लिया, जिसका अर्थ होगा कि उनकी शिकायत को ठीक से संबोधित और हल किया गया। इसलिए, वह फिर से दावा नहीं कर सकता कि स्टेट बार काउंसिल द्वारा की गई कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण थी।

विलय की अवधारणा की व्याख्या करते हुए अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब किसी व्यक्ति को अपीलीय प्राधिकारी से आदेश मिला तो इसका मतलब यह होगा कि निचली अदालत का आदेश अपीलीय अदालत के साथ विलय हो गया और अपनी पहचान खो दी।

प्रथम प्रतिवादी/वादी ने तमिलनाडु बार काउंसिल के आदेश को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती नहीं दी। चूंकि प्रथम प्रतिवादी/वादी ने पदानुक्रम में अगले दरवाजे पर दस्तक देकर वैधानिक उपाय का लाभ उठाने के लिए छोड़ दिया, इसलिए उसे बार काउंसिल के आदेश को स्वीकार कर लिया गया, उसे प्रतिवादी की ओर से पूर्वाग्रह या अच्छे विश्वास की कमी का आरोप लगाने से रोक दिया गया।

इस प्रकार, बार काउंसिल, इसके अध्यक्ष और सदस्य उत्तरदाताओं 1 से 6 के खिलाफ कार्रवाई का कोई कारण नहीं मिलने पर उनके नाम वादी से हटा दिए गए। सातवें प्रतिवादी मूल शिकायतकर्ता के संबंध में अदालत ने कहा कि उसके खिलाफ आगे बढ़ने के लिए कोई वैधानिक प्रतिबंध नहीं है और यह सेतुकुमार पर द्वेष साबित करने के लिए है।

केस टाइटल: बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु एंड पुडुचेरी बनाम वीके सेतुकुमार और अन्य

केस नंबर: सीआरपी (पीडी) नंबर 1347/2022

साइटेशन: लाइव लॉ (पागल) 367/2022

याचिकाकर्ता के वकील: सी.के.चंद्रशेखर

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें