'CBI को जस्टिस शेखर यादव के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश दें': सीनियर वकीलों का सीजेआई संजीव खन्ना को पत्र

शुक्रवार शाम को सुप्रीम कोर्ट के 13 वरिष्ठ वकीलों ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस शेखर कुमार यादव के खिलाफ भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना को पत्र लिखा है।

पत्र में सीजेआई से अनुरोध किया गया है कि वे उक्त भाषण का स्वतः संज्ञान लें और मामले की गंभीरता को देखते हुए के वी रामास्वामी बनाम भारत संघ (1991) में निर्धारित कानून के अनुसार सीबीआई को जस्टिस यादव के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दें:

“भारत के मुख्य न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में एक सहभागी अधिकारी हैं। (अनुच्छेद 124(2) और 2 17(1)।) यहां तक ​​कि एक न्यायाधीश को एक हाईकोर्ट से दूसरे हाई कोर्ट में स्थानांतरित करने के लिए भी भारत के राष्ट्रपति द्वारा मुख्य न्यायाधीश से परामर्श किया जाना चाहिए (अनुच्छेद 222)। यदि हाईकोर्ट के न्यायाधीश की आयु के बारे में कोई प्रश्न उठता है, तो राष्ट्रपति द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश (अनुच्छेद 217(3)) से परामर्श के पश्चात इस प्रश्न का निर्णय लिया जाएगा। दूसरे, न्यायपालिका के प्रमुख होने के नाते मुख्य न्यायाधीश न्यायपालिका की अखंडता और निष्पक्षता से मुख्य रूप से चिंतित होते हैं। इसलिए यह आवश्यक है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को किसी न्यायाधीश के विरुद्ध विचाराधीन किसी भी आपराधिक मामले से बाहर न रखा जाए। वे मामले में अपनी राय देने के लिए बेहतर स्थिति में होंगे और भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करना सरकार के लिए सही निष्कर्ष पर पहुंचने में बहुत सहायक होगा। इसलिए हम निर्देश देते हैं कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के विरुद्ध धारा 154, सीआरपीसी के अंतर्गत कोई भी आपराधिक मामला तब तक पंजीकृत नहीं किया जाएगा, जब तक कि मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श न किया जाए। सरकार द्वारा मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त की गई राय को उचित सम्मान दिया जाना चाहिए। यदि मुख्य न्यायाधीश की राय है कि यह अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाही के लिए उपयुक्त मामला नहीं है, तो मामला पंजीकृत नहीं किया जाएगा। यदि भारत के मुख्य न्यायाधीश स्वयं वह व्यक्ति हैं जिनके विरुद्ध आपराधिक कदाचार के आरोप प्राप्त हुए हैं, तो सरकार सुप्रीम कोर्ट के किसी अन्य न्यायाधीश या न्यायाधीशों से परामर्श करेगी। अभियोजन के लिए स्वीकृति प्रदान करने के प्रश्न की जांच करने के चरण में भी इसी प्रकार का परामर्श किया जाएगा और यह आवश्यक और उचित होगा कि स्वीकृति का प्रश्न भारत के मुख्य न्यायाधीश की सलाह के अनुसार निर्देशित हो। तदनुसार निर्देश सरकार को दिए जाएंगे। हमारी राय में, ये निर्देश सभी संबंधित लोगों की इस आशंका को दूर करेंगे कि कार्यपालिका द्वारा इस अधिनियम का दुरुपयोग किया जा सकता है।” (देखें: पैरा 60)

शुरू में, पत्र में कहा गया कि इसमें उठाया गया मुद्दा "न्यायिक निष्पक्षता" और "संवैधानिक मूल्यों" के मूल में है, जिन्हें बनाए रखने की शपथ सभी न्यायाधीशों को दी जाती है।

पत्र में कहा गया:

"यह सार्वजनिक रूप से संज्ञान में लाया गया है और व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया है कि इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक वर्तमान न्यायाधीश, जस्टिस शेखर यादव ने 8 दिसंबर, 2024 को एक सभा को संबोधित किया। उक्त सभा का आयोजन विश्व हिंदू परिषद (वीएचपी) के कानूनी प्रकोष्ठ द्वारा इलाहाबाद हाईकोर्ट के पुस्तकालय परिसर में किया गया था। उनके भाषण की सामग्री, जिसे रिकॉर्ड किया गया और व्यापक रूप से प्रसारित किया गया, को नफरती भाषण के रूप में वर्णित किया गया है, जिसमें ऐसी टिप्पणियां शामिल हैं जो असंवैधानिक और एक न्यायाधीश द्वारा ली गई पद की शपथ के विपरीत प्रतीत होती हैं।"

पत्र में बताया गया कि जस्टिस यादव को इलाहाबाद हाईकोर्ट में नियुक्त करने के प्रस्ताव का भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डॉ डी वाई चंद्रचूड़ ने कड़ा विरोध किया था, जिन्होंने परामर्शदाता न्यायाधीश के रूप में तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक पत्र लिखा था, जिसमें यादव के अपर्याप्त कार्य अनुभव, भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के वैचारिक अभिभावक राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के साथ उनके संबंधों का हवाला दिया गया था।

सबसे महत्वपूर्ण बात, एक (तत्कालीन) भाजपा के राज्यसभा सांसद से उनकी निकटता रही, जो वर्तमान में केंद्रीय मंत्रिमंडल में मंत्री हैं। जस्टिस चंद्रचूड़ ने यादव के बारे में अपने नोट को इस मजबूत सिफारिश के साथ समाप्त किया था कि "वे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं हैं।

जैसा कि पत्र में कहा गया,

"अपने पूरे संबोधन में, जस्टिस यादव ने "हम" (हम) और "आप" (वे) के बीच एक स्पष्ट और भड़काऊ अंतर खींचा, "हमारी गीता" (हमारे की बात करते हुए गीता) और “आपकी कुरान” (आपकी कुरान) का जिक्र किया । यह स्पष्ट रूप से विभाजनकारी बयानबाजी न्यायिक निष्पक्षता की अवहेलना करती है, जिसमें न्यायाधीश खुले तौर पर खुद को एक धार्मिक समुदाय के साथ जोड़ते हैं जबकि दूसरे को बेहद अपमानजनक रोशनी में चित्रित करते हैं। मुसलमानों के एक वर्ग को संदर्भित करने के लिए उनके द्वारा अपमानजनक “कठमुल्ला” का उपयोग बहुत परेशान करने वाला है।"

धार्मिक सुधार के अपने संदर्भों में, जस्टिस यादव ने जबरदस्ती और प्रभुत्व का लहजा अपनाया। पत्र में कहा गया है कि यह स्वीकार करते हुए कि हिंदुओं ने सती और अस्पृश्यता जैसी पारंपरिक प्रथाओं में सुधार किया है, उन्होंने मांग की कि मुसलमान बहुविवाह और तीन तलाक जैसी प्रथाओं को त्याग दें।

सीनियर वकीलों ने कहा है कि जाहिर तौर पर, जस्टस यादव समान नागरिक संहिता पर टिप्पणी कर रहे थे, लेकिन संपूर्ण ऐसा लग रहा था कि यह भाषण सार्वजनिक मंच पर नफरत फैलाने के लिए एक आवरण की तरह था। भाषण की विषय-वस्तु में कुछ भी अकादमिक, कानूनी या न्यायिक नहीं था।

पत्र में कहा गया,

"इसके अलावा, जस्टिस यादव ने शासन के बारे में एक बहुसंख्यक दृष्टिकोण पर जोर देते हुए कहा कि भारत को "बहुसंख्यक" (बहुमत) द्वारा चलाया जाता है, जिसका आदेश मान्य होना चाहिए। यह सभी के लिए समानता और न्याय के संवैधानिक वादे का अपमान है, चाहे वे किसी भी धर्म के हों और अल्पसंख्यकों के अधिकार हों।"

पत्र में कहा गया है कि जस्टिस यादव ने विभाजनकारी कल्पना का हवाला देते हुए "राम लला" की "मुक्ति" और अयोध्या में मंदिर के निर्माण की बात की, जबकि भारत के "बांग्लादेश" या "तालिबान" में बदल जाने की निराधार आशंकाओं का हवाला दिया।

जस्टिस यादव ने मुसलमानों को उदारता ("उदार") और सहिष्णुता ("सहिष्णु") की कमी वाला बताया, आरोप लगाया कि "उनके" बच्चों को हिंसा ("हिंसा की प्रवृत्ति") की प्रवृत्ति के साथ पाला जाता है।

ऐसी टिप्पणियां न केवल तथ्यात्मक रूप से निराधार हैं बल्कि खतरनाक रूप से भड़काऊ भी हैं। उन्होंने आगे कहा कि हिंदू धर्म में सहिष्णुता के बीज थे जो इस्लाम में नहीं थे।

“हमें सिखाया जाता है कि... एक चींटी को भी नहीं मारना चाहिए। शायद इसीलिए हम सहिष्णु और उदार हैं। हमें किसी का कष्ट देखकर कष्ट होता है... किसी को कष्ट देखकर पीड़ा होती है... पर आपके अंदर नहीं होती है... क्यों? क्योंकि जब हमारे समुदाय में कोई बच्चा पैदा होता है, तो उसे बचपन से ही भगवान, वेद और मंत्रों के बारे में पढ़ाया जाता है… उन्हें अहिंसा के बारे में बताया जाता है… लेकिन आपके यहां तो बचपन से लेकर बच्चों के सामने रख कर के पशुओं का वध किया जा सकता है … तो आप कैसे अपेक्षा करते हैं कि सहनशील होगा वो… उदार होगा वो?”

जस्टिस यादव अपनी टिप्पणी पर कायम

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इंडियन एक्सप्रेस ने 17 जनवरी, 2024 को रिपोर्ट किया कि जस्टिस यादव अपनी टिप्पणी पर कायम हैं और उन्हें उचित ठहरा रहे हैं।

जस्टिस यादव की टिप्पणी समुदाय या पंथ की परवाह किए बिना सभी भारतीयों के लिए समानता और बंधुत्व के संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक के रूप में न्यायालय की भूमिका के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा करती हैं। पत्र में कहा गया है कि जस्टिस यादव के भाषण में भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 और 302 के तहत वर्णित कई अपराधों की छाप है।

यह भाषण न केवल मुसलमानों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाता है, जैसा कि संहिता की धारा 302 के तहत परिभाषित किया गया है, बल्कि इसमें धर्म के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने की भावना भी है।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने अमीश देवगन बनाम भारत संघ और अन्य (2021) के पैरा 72 में ऊपर वर्णित अपराधों को “नफरती भाषण” के रूप में वर्णित किया है, जो पंथ संबंध या लिंग के लिए अपमानजनक माने जाने वाले शब्द हैं।

जैसा कि पत्र में बताया गया,

"जस्टिस यादव द्वारा दिया गया भाषण इस न्यायालय के निर्णय में विषय-वस्तु आधारित तत्व के मानकों के अंतर्गत आता है। यह विभाजनकारी है और इसमें भारत की एकता और अखंडता को प्रभावित करने की प्रवृत्ति है। [उक्त निर्णय का पैरा 71 भी देखें]। यह स्पष्ट है कि जस्टिस यादव की इस कार्यक्रम में भागीदारी और उनके भड़काऊ बयान संविधान की प्रस्तावना के साथ अनुच्छेद 14, 21, 25 और 26 का गंभीर उल्लंघन दर्शाते हैं। ये कार्य भेदभावपूर्ण हैं और धर्मनिरपेक्षता और कानून के समक्ष समानता के मूल सिद्धांतों के सीधे विरोधाभास में हैं, जो हमारे संविधान का आधार हैं।"

यह हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में उनके पद की शपथ और सुप्रीम कोर्ट के न्यायिक मूल्यों के पुनर्कथन का भी उल्लंघन है, जिसे 7 मई, 1997 को पूर्ण न्यायालय द्वारा अपनाया गया था और जो एक न्यायाधीश की निष्पक्षता की पुष्टि करने की बात करता है। प्रासंगिक अंश यहां पुनः प्रस्तुत है:

“न्यायाधीश को हमेशा इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वह जनता की निगाह में है और उसके द्वारा ऐसा कोई कार्य या चूक नहीं होनी चाहिए जो उसके उच्च पद और उस पद के प्रति जनता के सम्मान के प्रतिकूल हो।”

हाईकोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश द्वारा सार्वजनिक समारोह में इस तरह के सांप्रदायिक रूप से आरोपित बयान देने से न केवल धार्मिक सद्भाव को नुकसान पहुंचता है बल्कि न्यायपालिका की ईमानदारी और निष्पक्षता में जनता का विश्वास भी कम होता है। इस न्यायालय को ऐसी ही स्थितियों से निपटने का अवसर मिला है जब सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाया गया था और जांच चल रही थी।

जब सुप्रीम कोर्ट के एक कार्यरत न्यायाधीश जस्टिस वीरामास्वामी के खिलाफ भ्रष्टाचार के व्यापक आरोपों की खबरें आईं, तो तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश और दिवंगत जस्टिस सब्यसाची मुखर्जी ने खुली अदालत में बैठकर बार के समक्ष निम्नलिखित बयान दिया:

“रि : रामास्वामी, जे. मुख्य न्यायाधीश का बार के समक्ष बयान, मई 1990 की शुरुआत में, इस न्यायालय के कुछ वकीलों ने मेरा ध्यान कुछ समाचार पत्रों की ओर आकर्षित किया, जिसमें पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश वी रामास्वामी, जो अब इस न्यायालय के कार्यरत न्यायाधीश हैं, के आवास की साज-सज्जा में हुए व्यय की जांच करने वाली लेखापरीक्षा रिपोर्ट के बारे में बताया गया था। वकीलों ने मुझसे स्वत: संज्ञान से कार्रवाई करने का अनुरोध किया। मामला एक से अधिक बार उल्लेख किया गया था। 1-5-1990 को, मुझे एक पत्रिका के संपादक से एक पत्र मिला था, जिसमें पत्रिका के अप्रैल 1990 के अंक की एक प्रति संलग्न थी।

वकीलों ने कहा कि इसमें चंडीगढ़ प्रशासन की ऑडिट रिपोर्ट का पूरा पाठ है। इसके बाद, विद्वान अटॉर्नी जनरल, सर सोली सोराबजी, पूर्व अटॉर्नी जनरल, परासरन, वेणुगोपाल, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष, और डॉ वाई एस चितले, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष ने भी मुझसे मुलाकात की और इन रिपोर्टों की ओर मेरा ध्यान आकर्षित किया और प्रकाशनों की सामग्री पर चिंता व्यक्त की।

केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री ने मुझसे मुलाकात की और पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में काम करते हुए जस्टिस रामास्वामी द्वारा कथित अपव्यय और रिपोर्ट की सामग्री के बारे में संसद सदस्यों की चिंता व्यक्त की। उनकी चिंता को साझा करते हुए, मैंने कानून मंत्री को बताया था और तब से मैंने विद्वान अटॉर्नी जनरल और बार के अन्य सदस्यों को आश्वासन दिया है कि मैं इस मामले को देखूंगा।

कानूनी और संवैधानिक रूप से भारत के मुख्य न्यायाधीश को सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश के आचरण की जांच करने का कोई अधिकार या अधिकार नहीं है। हालांकि, न्यायिक परिवार के मुखिया के रूप में भारत के मुख्य न्यायाधीश का, मेरा मानना ​​है, न्यायिक औचित्य बनाए रखने और न्यायिक प्रक्रिया के कामकाज में जनता का विश्वास हासिल करने का प्रयास करने का कर्तव्य और जिम्मेदारी है।

यह एक अभूतपूर्व और शर्मनाक स्थिति थी। इसमें सावधानी बरतने और एक हितकारी परंपरा स्थापित करने की आवश्यकता थी। मैंने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से आवश्यक कागजात प्राप्त किए हैं। रिपोर्ट तीन प्रकार की हैं (i) हाईकोर्ट के आंतरिक लेखा परीक्षा प्रकोष्ठ द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट, (ii) पंजाब और हरियाणा दोनों के जिला और सत्र न्यायाधीशों (सतर्कता) द्वारा प्रस्तुत तथ्य-खोजी रिपोर्ट; और (iii) महालेखाकार कार्यालय के अधिकारी द्वारा उत्तर के लिए हाईकोर्ट को प्रस्तुत रिपोर्ट और लेखा परीक्षा पैरा। अंतिम रूप से उल्लिखित रिपोर्ट और लेखा परीक्षा पैरा उन लेन-देन के संबंध में स्पष्टीकरण और औचित्य मांगते हैं जो प्रथम दृष्टया अनियमित प्रतीत होते हैं।

मैंने इस पर गौर किया और फिर इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कथित अनियमितताओं को विस्तार से दोहराना आवश्यक नहीं है... मैं समझता हूं कि हाईकोर्ट ने कुछ लेखापरीक्षा आपत्तियों के संबंध में भाई रामास्वामी से सीधे स्पष्टीकरण मांगा था और उन्होंने इस संबंध में हाईकोर्ट के अधिकारियों को पत्र लिखा है। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, कथित अनियमितताओं पर हाईकोर्ट के कुछ अधिकारियों के खिलाफ कार्यवाही अभी भी लंबित है। जिन कुछ अनियमितताओं पर मैंने विचार किया है और निलंबित अधिकारियों के खिलाफ विभागीय जांच की प्रवृत्ति के संबंध में, मेरी राय है कि अंतिम निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले लेखापरीक्षा आपत्तियों के जवाबों और हाईकोर्ट द्वारा रामास्वामी को प्रस्तुत विभिन्न प्रश्नों की गहन जांच का इंतजार करना उचित होगा।

सुप्रीम कोर्ट को कानून के शासन को बनाए रखना चाहिए। इसलिए यह आवश्यक है कि जो लोग कानून के शासन को बनाए रखते हैं, उन्हें कानून के अनुसार रहना चाहिए और इसलिए न्यायाधीशों को कानून के अनुसार रहने के लिए बाध्य होना चाहिए। इस मामले में लागू कानून, प्रक्रिया और मानदंड यह निर्देश देते हैं कि न्यायाधीशों के लिए न्यायालय द्वारा किए जाने वाले व्यय नियमों, मानदंडों और अभ्यास के अनुसार होने चाहिए। कोई भी व्यक्ति कानून या नियमों से ऊपर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट

या हाईकोर्ट के न्यायाधीश और मुख्य न्यायाधीश सभी इस देश के किसी भी अन्य नागरिक की तरह कानून और प्रक्रिया के नियमों के अधीन हैं और उन्हें निर्धारित मानदंडों और विनियमन का पालन करना चाहिए, जहां तक ये उन पर लागू होते हैं। मुझे हमेशा लगता था कि यह स्पष्ट है और इसे दोहराने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न्यायाधीशों का कोई ऐसा आचरण न हो, जो लोगों के विश्वास को प्रभावित करे कि न्यायाधीश कानून के अनुसार नहीं रहते हैं। न्यायाधीश विवादों में उलझने का जोखिम नहीं उठा सकते, जिसमें यह प्रश्न निर्धारित करना होता है कि न्यायाधीशों ने न्यायाधीश या मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य करते हुए जानबूझकर या पूरी तरह से लापरवाही से कानून को तोड़ने का प्रयास किया है या नहीं...

इस मामले में जिन परिस्थितियों और पृष्ठभूमि में ये प्रश्न उठे हैं, उनमें पूर्वोक्त मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश के आचरण पर किसी भी जांच में शामिल होना शर्मनाक है। जो व्यक्ति कानून के शासन को बनाए रखने का प्रयास करता है, उसके लिए ऐसे विवाद में शामिल होना शर्मनाक है। लेकिन इस पहलू पर कोई अंतिम निर्णय तब तक नहीं लिया जा सकता जब तक कि जांच और पूछताछ पूरी नहीं हो जाती। मामले और इसमें शामिल बिंदुओं पर गौर करने के बाद मुझे इस बात में कोई संदेह नहीं है कि जो लोग कानून के शासन को बनाए रखने की आकांक्षा रखते हैं, उन्हें कानून के अनुसार जीने का प्रयास करना चाहिए और वे अनिवार्य रूप से खुद को कानून द्वारा नष्ट होने के खतरे में डालते हैं। मैं इस बात से अवगत और गहराई से अवगत हूं कि कुछ परिस्थितियों में कोई व्यक्ति किसी विशेष स्थिति का शिकार हो सकता है।

मैं ऐसी परिस्थितियों में, मैं भाई रामास्वामी को यह सलाह देने के लिए बाध्य हूं कि जब तक जांच जारी रहेगी और इस पहलू पर उनका नाम साफ़ नहीं हो जाएगा, तब तक वे न्यायिक कार्य न करें। मैंने भाई रामास्वामी को 18-7-1990 को पत्र लिखकर अपनी उपरोक्त सलाह दी। मैंने उन्हें यह सलाह देते हुए अपनी पीड़ा भी बताई है और मैंने उनसे अनुरोध किया है कि वे उपरोक्त आचरण पर जांच पूरी होने तक कृपया छुट्टी पर रहें।

18-7-1990 को मेरा पत्र प्राप्त होने के बाद, भाई रामास्वामी ने 23-7-1990 से प्रभावी रूप से छह सप्ताह की छुट्टी के लिए आवेदन किया। मैंने कार्यालय को उनके छुट्टी के आवेदन पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया है। चूंकि मैंने विद्वान अटॉर्नी जनरल, कानून मंत्री, बार एसोसिएशन के अध्यक्ष और अन्य लोगों को आश्वासन दिया था कि मैं इस पर विचार करूंगा, इसलिए मैंने सोचा कि मुझे आपको इस पर अपने विचार के परिणाम से अवगत कराना चाहिए। (जोर दिया गया)।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले मामले की गंभीरता को देखते हुए तथा इस तथ्य को देखते हुए कि जांच निष्पक्ष और राज्य से स्वतंत्र होनी चाहिए, उक्त न्यायाधीश द्वारा किए गए संज्ञेय अपराधों का स्वतः संज्ञान लेते हुए तथा न्यायालय के निम्नलिखित निर्णय के अनुसार जस्टिस यादव पर मुकदमा चलाने के लिए प्राथमिकी दर्ज करने के लिए सीबीआई को संदर्भ भेजें। 13 वकीलों में वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह, अस्पी चिनॉय, नवरोज सीरवाई, आनंद ग्रोवर, चंद्र उदय सिंह, जयदीप गुप्ता, मोहन वी कटारकी, शोएब आलम, आर वैगई, मिहिर देसाई, जयंत भूषण, गायत्री सिंह और अवि सिंह शामिल हैं। यह पत्र जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस ऋषिकेश रॉय और जस्टिस अभय एस ओक को भी भेजा गया। ये सभी सीजेआई की अध्यक्षता वाले सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के सदस्य हैं।