'दिल्ली पुलिस सीआरपीसी की धारा 144 के आदेश उस तरह से जारी नहीं कर रही है, जिस तरह से उन्हें माना जाता है': सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन

सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन ने राष्ट्रीय राजधानी में दिल्ली पुलिस द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 144 को अंधाधुंध लागू करने पर चिंता जताते हुए कहा,

"हमें इस पर बहुत चिंतित होना चाहिए और 'जनहित' के माया-जाल में नहीं पड़ना चाहिए। यह प्रावधान मैजिस्ट्रेट को और दिल्ली जैसे आयुक्तालय के मामले में पुलिस प्रमुखों को शत्रुता या किसी अन्य आपात स्थिति की प्रत्याशा में बड़ी सभाओं को प्रतिबंधित करने वाले आदेशों सहित तत्काल निवारक निर्देश जारी करने के लिए व्यापक अधिकार प्रदान करता है।

सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन ने आगे कहा,

"इस प्रावधान का उपयोग आपात स्थिति को रोकने के लिए किया जाना चाहिए, जहां राज्य के पास स्थिति को सामान्य रखने के लिए और कोई उपाय नहीं है। लेकिन वर्तमान में इसका उपयोग मूल रूप से सामान्य जीवन को नियमित करने और नागरिकों के जीवन में ताक-झांक करने के लिए किया जा रहा है। नागरिकों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि इस प्रावधान को हमारे खिलाफ हथियार बनाया जा रहा है। समस्या आंतरिक अविश्वास है, जो राज्य का अपने नागरिकों के प्रति है कि वे कानून का पालन नहीं करेंगे, कि उन्हें हर चरण पर निगरानी रखने की आवश्यकता है और उनके जीवन में तांक-झांक करने की आवश्यकता है। यह वह संस्कृति है, जिसे हमें चुनौती देनी चाहिए।

जॉन रविवार (26 मार्च) को वृंदा भंडारी, अभिनव सेखरी, नताशा माहेश्वरी और माधव अग्रवाल समेत दिल्ली स्थित वकीलों के समूह द्वारा 'सीआरपीसी की धारा 144 का उपयोग और दुरुपयोग: दिल्ली में 2021 में पारित सभी आदेशों का अनुभवजन्य विश्लेषण' शीर्षक से रिपोर्ट के लॉन्च के अवसर पर बोल रही थीं।

रिपोर्ट से पता चला है कि सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आपातकालीन शक्तियों का दिल्ली पुलिस द्वारा 2021 में 6,100 बार प्रयोग किया गया। इस कार्यक्रम में पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया न्यायाधीश यूयू ललित भी शामिल थे।

सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन ने सीआरपीसी की धारा 144 की आवश्यकता को समझाते हुए कहा कि धारा 144 को राज्य की अवशिष्ट शक्ति प्रदान करती है, जिसका प्रयोग वहां किया जाना चाहिए जहां यह महसूस किया जाता है कि तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता है। मोटे तौर पर किसी भी व्यक्ति, मानव जीवन, स्वास्थ्य, सुरक्षा, या जनता की अशांति, या सार्वजनिक शांति, या दंगा, या किसी झगड़े को रोकने के लिए आपातकालीन स्थिति में इसका उपयोग किया जाना चाहिए।

इस संबंध में जॉन ने टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 का उल्लेख किया, जो इस धारा के दुरुपयोग के अधीन भी है।

उन्होंने सीआरपीसी की धारा 144 का दुरुपयोग के बारे में बाते करते हुए कहा कि यह टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 के समान है (जिसका उपयोग इंटरनेट निलंबन आदेश जारी करने के लिए किया जाता है)।

उन्होंने कहा,

“यह ऐसा प्रावधान है, जिसका उपयोग केवल तभी अवरोधन के प्रयोजनों के लिए किया जाना चाहिए, जब सार्वजनिक अव्यवस्था का स्पष्ट खतरा हो, जहां देश की अखंडता और संप्रभुता खतरे में हो। लेकिन आप देखते हैं कि इस खंड की सीमाओं को ध्यान में रखे बिना वैध अवरोधन आदेश पारित किए जा रहे हैं।"

रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने सीसीटीवी कैमरों लागने, रिकॉर्ड और रजिस्ट्रेशन आवश्यकताओं के माध्यम से व्यवसायों और सेवाओं के विनियमन, कूरियर सेवाओं के विनियमन, हुक्का पार्लर आदि में तम्बाकू की खपत के निषेध सहित सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों को रोकने के अलावा सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश जारी किए।

रिपोर्ट को 'आंखें खोलने वाला' बताते हुए प्रसिद्ध क्राइम एडवोकेट ने कहा कि निष्कर्षों को उजागर करने की आवश्यकता है।

उन्होंने कहा,

“सार्वजनिक रूप से सामने आने की जरूरत है कि ये उस तरह के आदेश हैं, जो सीआरपीसी की धारा 144 के तहत पारित किए गए हैं, जो उम्मीद है कि कुछ दिलचस्पी पैदा करेंगे। यह काफी चौंकाने वाला है कि इस प्रावधान का इस्तेमाल आपके जीवन के सबसे छोटे पहलू की निगरानी के लिए किया जा सकता है।

रेबेका जॉन ने यह भी कहा,

"यदि आपके पास किसी विशेष कार्य को विशेष तरीके से करने की शक्ति है तो इसे उसी तरह से किया जाना चाहिए। हम यहां जो देख रहे हैं वह इस सिद्धांत का उल्लंघन है। दिल्ली पुलिस सीआरपीसी की धारा 144 के आदेश उस तरह से जारी नहीं कर रही है, जैसा उन्हें करना चाहिए।

सुधारों का आह्वान करते हुए सीनियर वकील ने जोर देकर कहा,

"इस धारा के दायरे को कम करने का समय आ गया है, यदि यह वह लंबाई है, जिसके लिए वे जा रहे हैं। इस प्रावधान की संवैधानिक वैधता की अदालतों में फिर से समीक्षा की जानी चाहिए।”

उन्होंने आगे कहा,

"इस धारा का उपयोग किसी भी प्रशंसनीय उद्देश्य के लिए नहीं किया जाता और यदि कोई प्रशंसनीय उद्देश्य है तो प्रावधान को कम करने की आवश्यकता है। हमारे पास ऐसा व्यापक आधार वाला प्रावधान नहीं हो सकता, जो वस्तुतः हमारे जीवन के हर पहलू में हस्तक्षेप करता हो।