दिल्ली हाईकोर्ट ने 2011 में नाबालिग के साथ रेप करने वाले तीन दोषियों की उम्रकैद की सजा बरकरार रखी, माफी नहीं मिली

दिल्ली हाईकोर्ट ने 2011 में एक नाबालिग लड़की के साथ रेप करने वाले तीन दोषियों को दी गई उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा।

दसवीं कक्षा की छात्रा, जिसके साथ पहले एक रिश्तेदार ने बलात्कार किया था, बाद में दो अजनबियों ने बलात्कार किया।

जस्टिस मुक्ता गुप्ता और जस्टिस अनीश दयाल की खंडपीठ ने तीन दोषियों की ओर से दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्हें 15 दिसंबर, 2018 को दोषी ठहराया गया था और उन्हें उम्रकैद की सजा सुनाई गई थी।

एक दोषी (नाबालिग लड़की के रिश्तेदार) को भारतीय दंड संहिता की धारा 366, 376 और 34 के तहत दोषी ठहराया गया था, अन्य दो को आईपीसी की धारा 366, 376 (2) (जी) और 34 के तहत दोषी ठहराया गया था।

एफआईआर 9 अप्रैल, 2011 को अभियोक्ता की शिकायत पर दर्ज की गई थी कि उसके बड़े भाई की पत्नी के पिता, एक रिश्तेदार ने उसके साथ बलात्कार किया था। नाबालिग फरीदाबाद की रहने वाली थी, आरोप है कि परिजन उसे झूठे बहाने से दिल्ली अपने घर ले गए और उसके साथ दुष्कर्म किया।

पीड़िता ने बताया कि वह डरी हुई थी, इसलिए रात में चुपके से रिश्तेदार के घर से निकल गई और मदद के लिए सड़क पर चलने लगी। उन्हें इंडिका कार में यात्रा कर रहे तीन लोगों ने मदद की पेशकश की थी। नाबालिग लड़की के अनुसार, उसकी सहायता करने के बजाय, उसे द्वारका के एक जंगल में ले जाया गया जहां तीन में से दो लोगों ने उसके साथ बलात्कार किया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार पीड़िता कार से नीचे उतरी और भागने लगी जिसके बाद कार चालक ने उसे पकड़ लिया और दोनों घायल हो गए। शोर सुनकर एक कार रुकी और पीसीआर वैन को फोन किया जो उसे और उसके ड्राइवर को थाने ले गई।

जांच के दौरान, रिश्तेदार और अभियोक्ता के साथ सामूहिक बलात्कार करने वाले दो लोगों को गिरफ्तार कर लिया गया और उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। अंतरिम जमानत मिलने के बाद फरार होने के कारण चालक के खिलाफ मुकदमे को रोक दिया गया था।

सुनवाई के दौरान अभियोजन पक्ष ने कुल 23 गवाहों का ट्रायल किया।

रिश्तेदार की ओर से अपील में यह तर्क दिया गया कि अभियोक्ता के अनुसार भी, उसने कोई बल प्रयोग नहीं किया था और एमएलसी में पीड़िता और उसके सीआरपीसी की धारा 164 के बयान में कहा गया था कि वह 18 वर्ष की थी। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि यह नहीं माना जा सकता है कि उसने पीड़िता के साथ बलात्कार किया था। यह भी तर्क दिया गया कि पीड़िता के बयान में भौतिक विसंगतियां थीं।

उनके वकील ने तर्क दिया,

"वह नाबालिग साबित नहीं हुई हैं और हनुमान मिश्रा की कथित उन्नति का विरोध नहीं किया है, अपीलकर्ता को बरी कर दिया जाता है। विकल्प में, उसे पहले से ही गुजर चुकी अवधि पर रिहा कर दिया जाता है।"

एक अन्य दोषी ने तर्क दिया कि अदालत के समक्ष अभियोक्ता ने अपने बयान में अपने कपड़ों की पहचान करने में विफल रही और कहा कि उसने प्रासंगिक समय पर वे कपड़े नहीं पहने थे, इसलिए शर्ट से उठाए गए डीएनए सैंपल का इस्तेमाल उसे दोषी ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है।

रिश्तेदार की अपील को खारिज करते हुए अदालत ने पाया कि उसने पीड़िता के साथ एक भरोसेमंद संबंध साझा किया और उसके माता-पिता को अपने साथ भेजने के लिए धोखा दिया।

पीठ ने कहा,

"इस तरह से अपने रिश्ते का फायदा उठाकर वह बहुत ही पूर्वनियोजित तरीके से नाबालिग पीड़िता को अपने घर ले आया और बलात्कार किया।"

अन्य दो दोषियों द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि सह-अभियुक्त चालक द्वारा पीड़िता को उसके घर पर सुरक्षित रूप से छोड़ने का आश्वासन देने के बाद, दो लोग उसे जंगल क्षेत्र में ले गए और उसके साथ सामूहिक बलात्कार किया।

अदालत ने कहा,

"अपीलकर्ताओं द्वारा अपराध करने के तरीके को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय को सजा पर आक्षेपित आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिलती है, अपीलकर्ताओं को आजीवन कारावास से गुजरने का निर्देश देता है।"

केस टाइटल: विनोद कुमार बनाम राज्य एंड अन्य