क्या राइफल एसोसिएशन के सदस्यों को एक बार में दो से अधिक बंदूकें रखने की अनुमति दी जा सकती है? दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने उस रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया है जिसमें सवाल उठाया गया है कि क्या राइफल एसोसिएशन के सदस्य को एक समय में दो से अधिक बंदूकें रखने की अनुमति है।

जॉइन्ट पुलिस कमिश्नर लाइसेंसिंग, दिल्ली के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका के मद्देनजर जस्टिस यशवंत वर्मा के समक्ष यह प्रश्न सुनवाई के लिए लाा गया। इसमें एसोसिएशन के सदस्य को आर्म्स (संशोधन) एक्ट, 2019 के अनुसार तीन बंदूकों में से एक को वापस करने का निर्देश दिए जाने की मांग की गई है।

संक्षेप में मामले के तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्ता ने बन्दूक लाइसेंस प्राप्त किया और वह राष्ट्रीय और स्टेट राइफल्स एसोसिएशन्स का आजीवन सदस्य है। निशानेबाजी में उनकी रुचि के परिणामस्वरूप उसे .22 राइफल और .32 रिवॉल्वर के अलावा .22 बोर लक्ष्य पिस्तौल हासिल करने के लिए पहले से ही उनके लाइसेंस पर समर्थन मिला। 13.12.2019 को आर्म्स एक्ट, 1959 को आर्म्स (संशोधन) एक्ट, 2019 के माध्यम से संशोधित किया गया और बंदूकों की संख्या को तीन से घटाकर दो कर दिया गया। इसके बाद जॉइन्ट पुलिस कमिश्नर ने याचिकाकर्ता को ईमेल भेजकर निर्देश दिया कि वह अपनी एक बंदूक और वापस कर दे।

याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष तीन दलीलें रखीं:

सबसे पहले, उसने कहा कि आर्म्स एक्ट, 1959 में संशोधन के पूर्वव्यापी संचालन को सक्षम करने के लिए कोई प्रावधान मौजूद नहीं है ताकि लाइसेंसधारी के पास पहले से ही निहित अधिनियम के तहत तीन हथियार रखने के अधिकार को छीन लिया जा सके। इस प्रकार, उसने कहा कि अधिनियम में संशोधन याचिकाकर्ता पर बिल्कुल भी लागू नहीं होता।

दूसरा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 2019 के संशोधन में वस्तुओं और कारणों में किसी भी आधार का खुलासा नहीं किया गया, जिसमें एक लाइसेंस धारक के पास हथियारों की संख्या को अचानक तीन से घटाकर दो करने की आवश्यकता के बारे में बताया गया है। इस प्रकार संशोधन बिना किसी तार्किक आधार के है और इसका किसी ज्ञात समझदार कारण या उद्देश्य से कोई संबंध नहीं है, जिसे संशोधन से हासिल किया जाना है।

अंत में उसने कहा कि अधिनियम की धारा 3(3) के अनुसार प्रतिवादियों का आदेश गलत है। अधिनियम की धारा 3 (3) में कहा गया कि धारा 3 की उप-धारा (2) एक समय में दो से अधिक बंदूक रखने पर रोक लगाती है, मगर यह बंदूकों के किसी भी डीलर या राइफल क्लब या लक्ष्य अभ्यास के लिए पॉइंट .22 बोर राइफल या एयर राइफल का उपयोग करके केंद्र सरकार द्वारा लाइसेंस प्राप्त या मान्यता प्राप्त एसोसिएशन के किसी भी सदस्य पर लागू नहीं होगी। याचिकाकर्ता ने इस प्रकार कहा कि प्रतिवादी की कार्रवाई आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3(3) के तहत बनाए गए अपवाद को नकार रही है, इसलिए यह अधिनियम ही अल्ट्रा वायर्स है।

उसने तर्क दिया कि अधिनियम स्पष्ट रूप से लाइसेंस धारकों की विभिन्न श्रेणियों की परिकल्पना करता है और संशोधन केवल सामान्य श्रेणी के लाइसेंस धारकों के संबंध में पारित किया गया है, जो धारा 3 (2) के तहत आते हैं, न कि धारा 3 (3) के तहत।

इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश अवैध और मनमाने हैं, जिसमें लाइसेंस धारकों की विभिन्न और विशिष्ट श्रेणी के साथ समान व्यवहार करने की मांग की गई है, जो लाइसेंस धारकों के अधिकारों को कम करता है जो विशेष श्रेणी का हिस्सा हैं।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि यह राष्ट्र की सुरक्षा के संबंध में बहुत ही गंभीर मुद्दा है और याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 3 को गलत तरीके से पढ़ा और समझा है, जो देश के सभी नागरिकों पर समान रूप से लागू होता है।

अदालत ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 3(2) के अंतर्गत आता है, जिसका उत्तरदाताओं ने सकारात्मक जवाब दिया। उत्तरदाताओं ने आगे प्रस्तुत किया कि धारा 3(3) के तहत प्रदान की गई छूट एसोसिएशन के लिए लागू होती है न कि व्यक्ति विशेष पर।

पक्षों की दलीलों पर ध्यान देते हुए अदालत ने कहा,

"अगर हम याचिकाकर्ता की दलील को स्वीकार करते हैं तो राइफल एसोसिएशन के सदस्यों के पास हथियारों की संख्या पर कोई सीमा नहीं होगी जो उनके पास हो सकती है।"

केस टाइटल: मिलो मल्होत्रा ​​बनाम भारत संघ