'हमारे पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है': दिल्ली हाईकोर्ट ने न्यायाधीश के लिए मौत की सजा की मांग करने वाले वादी के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​मामले में गैग ऑर्डर देने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को मुकदमेबाज के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक अवमानना ​​कार्यवाही में रोक लगाने का आदेश पारित करने से इनकार कर दिया। याचिकाकर्ता ने मांग की थी कि उसकी याचिका खारिज करने वाले मौजूदा न्यायाधीश को मौत की सजा दी जाए।

वहीं राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने अनुरोध किया कि मामले की सुनवाई बंद कमरे में की जाए और आदेशों को सार्वजनिक न किया जाए।

जस्टिस मृदुल ने इस पर मौखिक रूप से टिप्पणी की,

“न्यायपालिका संस्था उस स्तर पर पहुंच गई है, जहां कोर्ट रूम में होने वाली हर चीज का सीधा प्रसारण किया जाता है। हमारे पास छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है। यदि कोई उचित रूप से हमारी आलोचना करता है तो ऐसा ही करें। यदि कोई हमारी अनुचित आलोचना करता है तो उसके लिए कार्यवाही होती है। हम इससे निपट लेंगे।”

जस्टिस अनीश दयाल की पीठ ने पिछले महीने स्वत: संज्ञान लेते हुए अवमानना की कार्रवाई शुरू की थी, जब नरेश शर्मा ने न्यायाधीश के साथ-साथ सरकारी अधिकारियों और भारत के सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ 'मनमौजी और आपत्तिजनक आरोप' लगाए थे।

वर्तमान सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने टिप्पणी की,

“हम कोई प्रतिबंधात्मक आदेश पारित नहीं कर रहे हैं...कोई प्रतिबंधात्मक आदेश नहीं दे रहे हैं। उन्हें बोलने की आजादी है। यदि वह सीमाओं का उल्लंघन करता है तो कानून में कार्यवाही होती है। उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू कर दी गई है। लेकिन हमारे लिए यह कहना कि आदेश या बंद कमरे में सुनवाई हो तो हम इसे बंद कमरे में नहीं करेंगे... उद्देश्य ही पारदर्शिता है। हम एक खुली अदालत हैं। हम पारदर्शी होने जा रहे हैं।”

शर्मा का दावा है कि समन्वय पीठ ने उनकी बात ठीक से नहीं सुनी और कहा कि अगर वह गलत हैं तो वह "मृत्युदंड सहित" सजा स्वीकार करने को तैयार हैं। हालांकि, पीठ ने उनसे कहा कि किसी व्यक्ति की दोषसिद्धि पर जुर्माना अपराध की प्रकृति पर निर्भर करता है।

अदालत ने कहा,

“आपके विरुद्ध कथित अपराध की प्रकृति क्या है? यदि यह ऐसा अपराध है, जिसमें मृत्युदंड का प्रावधान है... तो इसका कोई मतलब नहीं है कि आप हमें बता रहे हैं कि आप मृत्युदंड का सामना करने के लिए तैयार हैं। हम कानून के विपरीत काम नहीं कर सकते।''

इसमें कहा गया कि लोकतंत्र में निष्पक्ष प्ले और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांत आपराधिक मुकदमे का सामना करने वाले लोगों सहित सभी के लिए उपलब्ध हैं।

खंडपीठ ने शर्मा और राज्य दोनों से यह भी अनुरोध किया कि वे इन कार्यवाहियों का उपयोग अपने व्यक्तिगत विचारों को व्यक्त करने के लिए एक मंच के रूप में न करें बल्कि इसे अदालत के समक्ष मामले तक ही सीमित रखें।

जस्टिस मृदुल ने शर्मा से कहा,

“कोई भी आप पर अत्याचार नहीं कर रहा है। इस देश का कानून और संविधान किसी भी तरह से उत्पीड़न की इजाजत नहीं देता है।''

अब इस मामले की सुनवाई 01 अक्टूबर को होगी।

20 जुलाई को पारित एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली उनकी अपील पर सुनवाई करते हुए खंडपीठ ने शर्मा को आपराधिक अवमानना के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें 20 जुलाई को उनकी दोनों याचिकाओं को 30,000 रुपये प्रत्येक के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया।

आईआईटी के पूर्व स्टूडेंट नरेश शर्मा ने एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया कि आईआईटी, एम्स और आईआईएम जैसे शीर्ष संस्थानों सहित सैकड़ों सरकारी संगठन देशद्रोह के चरम अर्थ में आपराधिक हैं, क्योंकि वे सोसायटी रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 के तहत सोसायटी हैं। उन्होंने कहा कि ऐसे संगठनों के लिए सरकार की अवज्ञा करने और यहां तक कि सरकार के खिलाफ सेना में शामिल होने का "कानूनी विकल्प" है।

शर्मा ने एकल न्यायाधीश के समक्ष आरोप लगाया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया जा रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 में "ऐसे सार्वजनिक संगठन रखने का अधिकार शामिल है, जो आपराधिक रूप से स्थापित नहीं हैं"।

शर्मा ने समन्वय पीठ के समक्ष अपनी अपील में प्रार्थना की कि एकल पीठ पर आपराधिक आरोप लगाया जाना चाहिए, क्योंकि निर्णय न केवल निराधार है, बल्कि मानहानिकारक भी हैं। साथ ही इसमें "झूठ" भी शामिल है।

जैसा कि न्यायालय द्वारा प्रस्तुत उनकी अपीलों के एक अंश से देखा जा सकता है, शर्मा ने आईपीसी 124ए, 166ए(बी), 167, 192193, 217, 405, 409, 499, 500, और न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 (1971 का 70) की धारा 16 के तहत ऐसे महत्वपूर्ण मुद्दे पर निरर्थक, अपमानजनक, आपराधिक, देशद्रोही फैसले के लिए एकल पीठ पर आपराधिक आरोप लगाने की प्रार्थना की और भारत के संविधान में मौलिक अधिकारों का ऐसा ज़बरदस्त उल्लंघन मानते हुए उन्हें मृत्युदंड देने की मांग की..."

शर्मा ने यह भी आरोप लगाया कि सुप्रीम कोर्ट ने विशाल सरकारी संपत्ति की चोरी के समान कानून का चयन करते हुए निर्णय पारित किया।

समन्वय पीठ ने कहा था,

“यह न्यायालय इस न्यायालय और माननीय सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश के खिलाफ इस परिमाण की निंदा की उपेक्षा नहीं कर सकता। भेद की एक बारीक रेखा है, जो आलोचना को तिरस्कार और अदालत को बदनाम करने के शत्रुतापूर्ण इरादे से प्रेरित आरोपों से अलग करती है। वर्तमान अपील में दलीलें बाद की श्रेणी की हैं और इसका संज्ञान लिया जाना चाहिए।”

केस टाइटल: कोर्ट ऑन इट्स मोशन बनाम नरेश शर्मा