दिल्ली हाईकोर्ट ने तुच्छ आवेदन दाखिल करने वाले वादी पर एक रुपये का जुर्माना लगाया

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने कथित झूठी गवाही के लिए एक याचिकाकर्ता और उसके स्पेशल पावर ऑफ अटर्नी होल्डर के खिलाफ कार्रवाई की मांग करने के लिए तुच्छ आवेदन दायर करने वाले आवेदक पर एक रुपये का जुर्माना लगाया है।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि आवेदनों में निहित आरोप पूरी तरह से तथ्यात्मक आधार या योग्यता से परे हैं, उन पर आगे कोई न्यायिक समय बर्बाद करने की आवश्यकता नहीं है।

अदालत ने कहा,

“आवेदनों को खारिज किया जाता है। इसके साथ ही आवेदक पर एक रूपए का जुर्माना लगाया जाता है।“

हालांकि, जस्टिस भंभानी ने ये भी कहा कि जुर्माने को भुगतान के रूप में माना जाना चाहिए।

आवेदक हाईकोर्ट के समक्ष लंबित एक मामले के संबंध में याचिकाकर्ता, उसके एसपीए-होल्डर और अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए कथित अपराधों की धारा 340 सीआरपीसी के संदर्भ में जांच शुरू करने की मांग कर रहा था।

उन्होंने आरोप लगाया कि एसपीए-होल्डर ने वकालतनामा पर, विभिन्न बिंदुओं पर दलीलों के आधार पर और वर्तमान मामलों में दलीलों / आवेदनों के समर्थन में दायर हलफनामों में अपने स्वयं के जाली हस्ताक्षर किए।

आरोप को एक निजी फोरेंसिक प्रयोगशाला द्वारा प्रदान की गई 04.08.2022 की कथित फॉरेंसिक विश्लेषण रिपोर्ट द्वारा समर्थित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि एसपीए-होल्डर ने "... प्रश्नगत हस्ताक्षर नहीं लिखे ..." जो विभिन्न दलीलों, आवेदनों और दस्तावेजों में दर्ज किए गए हैं।

यह भी आरोप लगाया गया कि एसपीए होल्डर का असली नाम सिरी चंद सैनी नहीं बल्कि चंद सैनी है। और उसके पिता का नाम पिर्थी नहीं बल्कि पृथ्वी है; और उसका असली पता हाउस नंबर 396 नहीं बल्कि WZ-396 है। इस आरोप का समर्थन मतदाता सूची 2022 ने किया था।

28 सितंबर, 2022 को सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता ने अदालत से पुष्टि की कि सैनी उनके एसपीए होल्डर हैं और उन्होंने उन्हें वकालतनामा, दलीलों और हलफनामों पर हस्ताक्षर करने का निर्देश दिया था। सैनी ने अपने पहचान विवरण के सत्यापन के लिए अपना पैन कार्ड और आधार कार्ड जमा किया।

अदालत ने फैसले में दर्ज किया,

"ये पूछे जाने पर कि क्या वकालतनामा पर हस्ताक्षर, दलीलें और हलफनामे उनके हस्ताक्षर थे, सिरी चंद सैनी ने पुष्टि की कि वे हैं।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता और एसपीए-धारक के बीच इन कार्यवाही के रिकॉर्ड और दस्तावेजों की सामग्री पर दिखाई देने वाले एसपीए-होल्डर के हस्ताक्षरों की प्रामाणिकता और वैधता के संबंध में न तो कोई विवाद है और न ही कोई विवाद है, अदालत ने कहा, "तथ्यात्मक रूप से आवेदक के पास किसी भी मामले में जालसाजी, या किसी भी झूठे दस्तावेजों के निर्माण का आरोप लगाने का कोई मामला नहीं है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि किसी का नाम सिरी चंद सैनी नहीं बल्कि चंद सैनी है; कि उसके पिता का नाम पिर्थी नहीं बल्कि पृथ्वी है; उसका पता 396 नहीं बल्कि WZ-396 है; या कि उसकी उम्र 62 नहीं बल्कि 71 है।

अदालत ने कहा कि आरोप वकालतनामा, दलीलों और आवेदनों को अदालत में दायर करने से पहले जाली हस्ताक्षर करने का है। दस्तावेज़ कस्टोडिया लेजिस में थे, उस समय किसी भी जालसाजी के होने का कोई आरोप नहीं है। स्पष्ट रूप से, धारा 195 (1) (बी) (ii) सीआरपीसी को आकर्षित नहीं किया जाएगा।

पीठ ने कहा कि इस आरोप की बुनियाद कि "एक व्यक्ति ने अपने स्वयं के जाली हस्ताक्षर किए हैं" ये तब निर्विवादित हो जाता है जब व्यक्ति हस्ताक्षरों को अपने स्वयं के होने के रूप में स्वीकार करता है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 464 (झूठा दस्तावेज़ बनाना) की व्याख्या I को निम्नलिखित दृष्टांत से संदर्भित किया गया है, यह कहने के लिए कि एक व्यक्ति दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर कर रहा है (उदाहरण में विनिमय का बिल) इस इरादे से कि यह माना जा सकता है कि दस्तावेज़ उसी नाम के किसी अन्य व्यक्ति द्वारा तैयार किया गया था, जालसाजी करता है।

जस्टिस भंभानी ने कहा,

"मौजूदा मामले में दूर-दूर तक भी ऐसा कुछ नहीं हो रहा है।"

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता और एसपीए-होल्डर द्वारा कथित तौर पर जो किया गया है, हालांकि आरोप अन्यथा भी निराधार हैं, न्याय के प्रशासन को न्यूनतम रूप से भी प्रभावित नहीं करता है। इस अतिरिक्त कारण से, आवेदन पूरी तरह से योग्यता के बिना हैं।