रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब या तो वह व्यक्ति या प्राधिकरण जिसे रिट जारी किया गया हो, या कार्रवाई उसके क्षेत्र के भीतर हो: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग तब कर सकता है जब रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब या तो वह व्यक्ति या प्राधिकरण जिसे रिट जारी किया गया हो, या कार्रवाई उसके क्षेत्र के भीतर हो।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह ने एचएस राय, प्रोजेक्ट्स एंड डेवलपमेंट इंडिया लिमिटेड (पीडीआईएल) के पीड़ित कर्मचारी, जिसने कथित तौर पर कंपनी के फंड के दुरुपयोग के लिए अनुशासनात्मक जांच के दौरान उन पर लगाए गए दंड को रद्द करने के लिए अदालत का रुख किया।

अदालत ने माना कि चूंकि संगठन के आचरण, अनुशासन और अपील नियम (सीडीए नियम) के तहत मूल प्राधिकरण और अपीलीय प्राधिकारी दोनों का गठन किया गया और झारखंड में उनके संबंधित आदेश दिए गए। याचिकाकर्ता केवल इसलिए दिल्ली हाईकोर्ट से संपर्क नहीं कर सकता कि वह दिल्ली का रहने वाला है।

वर्तमान मामला अनुच्छेद 226 द्वारा परिकल्पित दो स्थितियों में से किसी के दायरे में नहीं आता, क्योंकि न तो पीडीआईएल का कार्यालय है, न ही दिल्ली में रजिस्टर्ड को कम करना चाहिए और न ही कार्रवाई के कारण का कोई हिस्सा वहां उत्पन्न हुआ।

तथ्यों की रूपरेखा

याचिकाकर्ता सरकार के स्वामित्व वाली इंजीनियरिंग सेवा प्रदाता, प्रोजेक्ट्स एंड डेवलपमेंट इंडिया लिमिटेड (पीडीआईएल) का कर्मचारी है। यह उपक्रम भारत सरकार के रसायन और उर्वरक मंत्रालय द्वारा नियंत्रित है। 2002 में याचिकाकर्ता पर अपने और अपने परिवार के सदस्यों के लिए झूठे और काल्पनिक मेडिकल दावे प्रस्तुत करके असामान्य रूप से बड़ी मात्रा में मेडिकल खर्च की प्रतिपूर्ति का अनुरोध करके कंपनी के धन के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया। विभागीय जांच में उसके खिलाफ आरोप साबित हो गए और जांच रिपोर्ट के आधार पर सक्षम अधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता को अधीनस्थ पद और कम वेतनमान पर पदावनत कर दिया गया। याचिकाकर्ता द्वारा पीडीआईएल, नोएडा के अध्यक्ष और निदेशक को अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश के खिलाफ असफल रूप से अपील करने के बाद दिल्ली हाईकोर्ट को अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार को सक्रिय करने के लिए स्थानांतरित किया गया और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया और पीडीआईएल को याचिकाकर्ता की प्रतिपूर्ति करने का निर्देश दिया गया।

तर्कों का सारांश

याचिकाकर्ता की ओर से आक्षेपित आदेश की अवैधता को स्थापित करने के लिए कई आधारों का आग्रह किया गया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन और लगाए गए आरोपों और याचिकाकर्ता को दी गई सजा के बीच आनुपातिकता की कमी शामिल है। पीडीआईएल के वकील ने अनुशासनात्मक कार्यवाही के खिलाफ लगाए गए अनुचितता और अवैधता के विभिन्न आरोपों से जुड़ें। हालांकि उनके द्वारा उठाया गया सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा रखरखाव का है।

सरकारी उपक्रम की ओर से सीनियर एडवोकेट राज बीरबल ने जोरदार तर्क दिया कि याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि याचिकाकर्ता ने कभी दिल्ली में काम नहीं किया। वह झारखंड के सिंदरी में तैनात है। इसके अलावा, जब उसे सिंदरी में तैनात किया गया, तब उसके खिलाफ हेराफेरी के आरोप लगाए गए। इसके बाद आरोप पत्र जारी किया गया, जांच की गई और सिंदरी से उस पर जुर्माना लगाया गया। इसके अलावा, पीडीआईएल का केवल नोएडा में ऑफिस है, दिल्ली में नहीं। इसलिए बीरबल ने तर्क दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट के पास मामले पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है। उसने मीनू रानी जैन बनाम प्रोजेक्ट्स एंड डेवलपमेंट ऑफ इंडिया लिमिटेड [सीडब्ल्यूपी नंबर 446/2003] पर भरोसा करते हुए कहा कि याचिका को अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर खारिज करने के लिए उत्तरदायी है।

कोर्ट का फैसला

न्यायालय ने पाया कि मूल प्राधिकरण और साथ ही अपीलीय प्राधिकारी दोनों का गठन किया गया। उन्होंने झारखंड में अपनी-अपनी रिपोर्ट और आदेश दिए। इस कारण याचिकाकर्ता केवल दिल्ली का निवासी होने के आधार पर दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटा नहीं सकता।

कोर्ट ने मीनू रानी जैन [सीडब्ल्यूपी नंबर 446/2003] के फैसले पर भरोसा किया, जहां इसी तरह की याचिका को दिल्ली हाईकोर्ट की समन्वय पीठ ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि पीडीआईएल का दिल्ली में कोई कार्यालय नहीं है, यहां तक ​​कि इसका रजिस्टर्ड ऑफिस भी नहीं है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सरकारी उपक्रम और नियंत्रण मंत्रालय द्वारा लिए गए प्रशासनिक निर्णयों से संबंधित विवाद का इससे कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए इसने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि रासायनिक उर्वरक मंत्रालय दिल्ली में है, इसलिए न्यायालय का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होगा।

न्यायालय ने निर्माण सरकार बनाम केनरा बैंक और अन्य [डब्ल्यूपी संख्या 11116/2021] में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की टिप्पणियों पर भी भरोसा किया, जो कुसुम इनगॉट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम भारत संघ [(2004) 6 एससीसी 254] में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अनुपात का पालन करता है। कुसुम इनगॉट्स मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब कोई आदेश किसी न्यायालय या न्यायाधिकरण या कार्यकारी प्राधिकरण द्वारा पारित किया जाता है, चाहे वह किसी क़ानून के प्रावधानों के तहत हो या अन्यथा, उस स्थान पर कार्रवाई के कारण का हिस्सा उत्पन्न होता है। जब स्थान पर मूल प्राधिकरण का गठन किया जाता है और दूसरे स्थान पर अपीलीय प्राधिकारी का गठन किया जाता है तो दोनों जगहों पर रिट याचिका बनाई रखी जा सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसलों पर विचार किया, जिसमें लेफ्टिनेंट कर्नल खजूर सिंह बनाम भारत संघ [AIR 1961 SC 532] शामिल है, जहां यह माना गया कि हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र व्यक्ति के निवास या स्थान पर निर्भर नहीं करता है। निर्माण सरकार [डब्ल्यूपी संख्या 11116/2021] में इन आधिकारिक फैसलों के आधार पर यह माना गया कि राज्य में कार्रवाई के कारण का कोई हिस्सा उत्पन्न नहीं हुआ और केवल जबलपुर के निवासी होने के कारण किसी भी अधिकार का विस्तार नहीं किया गया।

न्यायालय ने दोहराया कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की शक्ति की अपनी सीमाएं हैं। इसने उन दो स्थितियों की भी व्याख्या की जिनके तहत न्यायालय इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है। पहली शर्त अनुच्छेद 226(1) में दी गई है और उस स्थिति को संदर्भित करती है जहां वह व्यक्ति या प्राधिकरण जिसे रिट जारी की जानी है, संबंधित हाईकोर्ट के क्षेत्र में आता है। अनुच्छेद 226 (2) के तहत दूसरी शर्त ने हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को उन मामलों तक बढ़ा दिया जहां इस न्यायालय के क्षेत्र के भीतर कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है।

कोर्ट ने तब कहा:

"याचिकाकर्ता यहां प्राधिकरण के खिलाफ रिट जारी करने की मांग कर रहा है, यानी पीडीआईएल, जिसका कोई कार्यालय नहीं है, दिल्ली में इसका रजिस्टर्ड ऑफिस नहीं है। इस न्यायालय से पहले दंड का आदेश झारखंड में पारित किया गया। जांच की कार्यवाही के बाद और उसकी रिपोर्ट सिंदरी, झारखंड में बनाई गई। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 2 और 3 पीडीआईएल के प्रतिनिधि के रूप में इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। इसलिए वर्तमान मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 (1) के तहत इस शर्त को पूरा नहीं करता है। कार्रवाई के सभी आवश्यक कारण झारखंड के क्षेत्र में उत्पन्न हुए, दिल्ली में नहीं। अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए दूसरी वैकल्पिक शर्त भी याचिकाकर्ता के पक्ष में उत्पन्न नहीं होती है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसके पास आक्षेपित आदेश के खिलाफ चुनौती पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है और याचिका में सुनवाई की योग्यता न पाते हुए खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: एच.एस. राय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें