दिल्ली हाईकोर्ट ने लोरियल को मूलधन राशि जमा करने का निर्देश दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने लोरियल को शुद्ध मुनाफे की रकम पर लगाए गए जीएसटी को छह बराबर किस्तों में काटकर मुनाफे की मूल राशि जमा करने का निर्देश दिया।

जस्टिस मनमोहन और जस्टिस दिनेश कुमार शर्मा की खंडपीठ ने पाया कि विभाग द्वारा भुगतान की जाने वाली ब्याज राशि के साथ-साथ राष्ट्रीय मुनाफा रोधी प्राधिकरण (एनएए) द्वारा लॉरियल द्वारा बेचे गए अन्य उत्पादों के संबंध में दंड की कार्यवाही और जांच का निर्देश दिया गया।

अदालत ने नोट किया कि अधिनियम की धारा 171 के तहत करों की दर में कमी या किसी भी वस्तु या सेवाओं की आपूर्ति पर इनपुट टैक्स क्रेडिट के लाभ का कोई भी लाभ केवल कीमतों में कमी के माध्यम से हो सकता है।

अदालत ने कहा,

"जब कोई क़ानून स्पष्ट रूप से उस तरीके का प्रावधान करता है जिसमें कुछ किया जाना है और कीमतों में कमी के माध्यम से दर में कमी के लाभ का विस्तार करने के लिए आपूर्तिकर्ता पर कर्तव्य डाला जाता है तो आपूर्तिकर्ता इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि कीमतों को कम करने के बजाय वह उत्पाद का अतिरिक्त महत्व देंगे।"

याचिकाकर्ता, लोरियल ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 171, सीजीएसटी नियमों के अध्याय XV, विशेष रूप से सीजीएसटी नियमों के नियम 126, 127, और 133 को असंवैधानिक, अल्ट्रा वायर्स और भारत के संविधान के 265 और 300ए अनुच्छेद 14, 19(1)(जी) के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 171 के तहत कार्यवाही शुरू करने की मांग करने वाली स्थायी समिति को सचिव, एनएए द्वारा दायर आवेदन याचिकाकर्ता के खिलाफ यह जांचने के उद्देश्य से कि क्या कोई मुनाफा है या नहीं, वैध शुरुआत नहीं है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एनएए दर में कमी का लाभ नहीं उठा रहा है, क्योंकि इसने कुछ उत्पादों के लिए दर में कमी का लाभ बढ़ाया है, जहां याचिकाकर्ता ने माध्यम से संबद्ध उत्पादों के लिए दर में कमी का लाभ नहीं बढ़ाया। इसलिए जबकि उसे "बैड बॉय" होने के लिए दंडित किया जा रहा है, इसे "गुड बॉय" होने के लिए पुरस्कृत नहीं किया जा रहा।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि भले ही कुछ उत्पादों में वे कीमतों में कमी नहीं कर पाए, उन्होंने उत्पाद के वजन में वृद्धि के माध्यम से लाभ को पारित करने का प्रयास किया।

याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि कुछ उत्पादों पर कस्टम ड्यूटी में वृद्धि को बाहर रखा जाना चाहिए। तर्क के समर्थन में याचिकाकर्ता ने कुछ उदाहरण दिए, जिनसे यह देखा जा सकता है कि मार्च, 2018 के महीने में किए गए चालान के साथ 15 नवंबर, 2017 से 30 नवंबर, 2017 की अवधि के दौरान जारी किए गए चालानों की वास्तविक बिक्री जीएसटी सहित प्रति यूनिट कीमत दोनों अवधियों के दौरान समान रही। उसके द्वारा एकत्र किए गए जीएसटी के कारण मुनाफाखोरी को बाहर रखा जाना चाहिए।

एनएए ने तर्क दिया कि जीएसटी की अधिनियम की धारा 171 एनएए को किसी भी रजिस्टर्ड व्यक्ति द्वारा "वस्तुओं या सेवाओं की किसी भी आपूर्ति" की जांच करने और यह जांचने के लिए व्यापक आयाम की शक्तियां प्रदान करती है कि क्या कर की दर में कमी या इनपुट टैक्स क्रेडिट के लाभ को पारित किया गया।

एनएए ने कहा कि यह मानते हुए भी कि नियम सिस्टम के लिए प्रदान करते हैं, जिसके द्वारा प्राप्तकर्ता या कोई अन्य इच्छुक पार्टी या आयुक्त निर्धारित प्रपत्र में लिखित आवेदन कर सकता है, स्थायी समिति और स्क्रीनिंग समिति द्वारा इसकी जांच की जानी चाहिए। हालांकि, यह प्रक्रिया किसी भी तरह से अधिनियम की धारा 171 द्वारा एनएए को प्रदान की गई मूल शक्ति को प्राप्त नहीं करती है, यह जांचने के लिए कि क्या किसी रजिस्टर्ड व्यक्ति द्वारा प्राप्त इनपुट टैक्स क्रेडिट या माल या सेवाओं की किसी भी आपूर्ति पर कर की दर में कमी को पारित किया गया है। एनएए के पास आवेदन करने या जांच शुरू करने की कोई स्वत: प्रेरणा शक्ति नहीं है जो कि बड़े उपभोक्ता और सार्वजनिक हित में होगी और इस प्रकार खारिज करने योग्य है।

एनएए ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने अपने ग्राहकों से अतिरिक्त आधार मूल्य एकत्र किया, जिसे कर की दर में कमी के कारण उन्हें भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। याचिकाकर्ता ने उन्हें इन अतिरिक्त आधार कीमतों पर अतिरिक्त जीएसटी का भुगतान करने के लिए भी मजबूर किया है, जिसका उन्हें भुगतान नहीं करना चाहिए था।

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 171 चार्ज करने या कर लगाने का प्रावधान नहीं है। इसके विपरीत यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से सीजीएसटी/एसजीएसटी अधिनियमों में आकस्मिक प्रावधान है कि उपभोक्ता पर कराधान के व्यापक प्रभाव को समाप्त किया जाता है। यह आगे सुनिश्चित करता है कि करों की दर में कमी या आईटीसी लाभ का कोई भी लाभ प्राप्तकर्ता को बिना बिचौलिए के अंतिम उपभोक्ता के लिए अपने करों को छोड़ने के लिए सरकार का लाभ उठाए बिना पारित किया जाता है।

अदालत का प्रथम दृष्टया विचार है कि बिक्री के बाद छूट जीएसटी दर में कमी के कारण नहीं दी गई। इसलिए अधिनियम की धारा 171 के तहत आवश्यक कीमतों में कमी के रूप में योग्य नहीं है।

केस टाइटल: लोरियल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

साइटेशन: डब्ल्यू.पी.(सी) 12557/2022

दिनांक: 06.10.2022

याचिकाकर्ता के लिए वकील: सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी, एडवोकेट वी.लक्ष्मीकुमारन, करण सचदेव और अग्रीम अरोड़ा के साथ

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट उमा प्रसूना बच्चू

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें