न्यायनिर्णयन प्राधिकारी के निर्णय पर केवल इसलिए संदेह नहीं किया जा सकता क्योंकि यह सरकारी अंग है, पूर्वाग्रह को इंगित करने वाले विश्वसनीय साक्ष्य आवश्यक: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि यह इंगित करने के लिए विश्वसनीय सबूत होना चाहिए कि आपत्तियों पर ‌निर्णय कर रहा प्राधिकारी पक्षपाती है और निर्णय पर केवल इसलिए सवाल नहीं उठाया जा सकता है क्योंकि अधिकारी सरकार का अंग है।

कार्यवाहक चीफ जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस जेएम खाजी की खंडपीठ ने सिंगल जज द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली फिलिप्स इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर एक इंट्रा-कोर्ट अपील को खारिज करते हुए अवलोकन किया, जिसके द्वारा निविदाओं को रद्द करने की मांग वाली रिट याचिका का निपटारा अपीलीय प्राधिकारी को चार सप्ताह के भीतर अपील पर निर्णय लेने के निर्देश के साथ किया गया था।

निविदा मेडिकल कॉलेजों/अस्पतालों को 3.0 टेस्ला एमआरआई और 128 स्लाइस सीटी स्कैनर्स की आपूर्ति और स्थापना से संबंधित है।

फिलिप्स ने दावा किया कि उसने चिकित्सा शिक्षा निदेशक को एक संचार भेजा था, जिसमें प्रतिवादी संख्या 4-एक सीमित देयता भागीदारी और प्रतिवादी संख्या 5-शंघाई यूनाइटेड इमेजिंग हेल्थकेयर कंपनी लिमिटेड द्वारा प्रस्तुत बोलियों में कुछ विसंगतियों की ओर इशारा किया गया था। हालांकि, उपरोक्त संचार पर कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई थी।

इसके बाद कंपनी ने सार्वजनिक खरीद अधिनियम, 1999 में कर्नाटक पारदर्शिता की धारा 16 के तहत अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की और आगे की सभी निविदा कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए आवेदन दायर किया। यह फिलिप्स का मामला है कि सुनवाई के दौरान, अपीलीय प्राधिकारी ने संकेत दिया कि स्टे के लिए आवेदन अस्वीकार कर दिया गया है; लेकिन आदेश की प्रति उपलब्ध नहीं कराई गई।

इस प्रकार, रिट याचिका यह तर्क देते हुए दायर की गई थी कि अपीलीय उपचार को भ्रामक और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत बताया गया है।

एकल न्यायाधीश ने कहा कि निविदा देने के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 4 ने पहले ही काम पूरा कर लिया था और सीटी स्कैनर लगाए गए थे। अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत अपील पर निर्णय लेने के लिए अपीलीय प्राधिकारी को एक निर्देश के साथ रिट याचिका का अंतिम रूप से निपटारा किया गया था।

कंपनी के वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पोवैय्या ने प्रस्तुत किया कि अपीलीय प्राधिकारी, जिसने आदेश के एक हिस्से को लागू किया था, से इस मुद्दे को निष्पक्ष तरीके से तय करने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने यह मानते हुए गलती की कि आधिकारिक पूर्वाग्रह के बारे में अपीलकर्ता की आशंका बिना किसी आधार के है। इस प्रकार यह आग्रह किया गया कि राज्य सरकार को अपीलीय प्राधिकारी के स्थान पर किसी अन्य अधिकारी को नामित करने का निर्देश दिया जाए ताकि वह अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत अपील पर निर्णय ले सके।

अतिरिक्त महाधिवक्ता ध्यान चिनप्पा ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता की निष्पक्षता की कमी और आधिकारिक पूर्वाग्रह के बारे में आशंका निराधार है। उन्होंने आगे कहा कि अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष पूर्वाग्रह का कोई प्रश्न न्यायिक प्रक्रिया में शामिल नहीं है।

निष्कर्ष

शुरुआत में, पीठ ने कहा कि आधिकारिक पूर्वाग्रह के मुद्दे को कसौटी पर निर्धारित किया जाना है कि क्या उस व्यक्ति की ओर से "पूर्वाग्रह का वास्तविक खतरा" है जिसके खिलाफ इस तरह की आशंका व्यक्त की गई है कि वह किसी पार्टी का पक्ष ले सकता है या विरोध कर सकता है।

पीठ ने जे वाई कोंडाला राव बनाम एपी राज्य सड़क परिवहन निगम, एआईआर 1961 एससी 82 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था, "यह इंगित करने के लिए विश्वसनीय सबूत होना चाहिए कि आपत्ति का निर्णय करने वाला प्राधिकारी पक्षपाती है और निर्णय पर केवल इसलिए सवाल नहीं उठाया जा सकता है क्योंकि अधिकारी सरकार का अंग है।"

तब अदालत ने नोट किया कि एमआरआई मशीन DIMHANS को डिलीवर कर दी गई है।

तदनुसार यह कहा गया,

"अपील प्राधिकारी की ओर से किसी भी आधिकारिक पूर्वाग्रह का अनुमान लगाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है और इसका अनुमान केवल इसलिए नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि अपीलीय प्राधिकारी ने इस की खंडपीठ द्वारा पारित आदेश में निहित निर्देशों का पालन किया है।"

केस टाइटल: फिलिप्स इंडिया लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: WA NO. 557 OF 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 258

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें