शीतगृह में आवश्यक तापमान बनाए न रखने के कारण हुई क्षति में बीमित व्यक्ति किसी भी राहत का हकदार नहीं है: एनसीडीआरसी

न्यायमूर्ति राम सूरत राम मौर्य की अध्यक्षता वाली राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) की खंडपीठ ने पाया है कि नुकसान इसलिए हुआ क्योंकि संयंत्र प्रभारी, उन कक्षों के अंदर आवश्यक तापमान बनाए रखने में विफल रहे, जहां आलू संग्रहीत किए गए थे।

आयोग ने पाया कि रेफ्रिजरेशन प्लान और मशीनरी के किसी सेक्शन या विभिन्न सेक्शन के रुकने से तापमान में वृद्धि या गिरावट के कारण स्टॉक को हुआ कोई नुकसान भंडारण (आलू) के खराब होने से संबंधित बीमा नीति का एक सामान्य अपवाद है।

इस मामले में बीमित कोल्ड स्टोरेज के कारोबार में लगा हुआ था। बीमित व्यक्ति ने कोल्ड स्टोरेज में रखे आलू पर 10,67,64,000/- रुपये की राशि के लिए बीमाकर्ता से स्टैंडर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी, मशीनरी इंश्योरेंस पॉलिसी, फायर डिक्लेरेशन पॉलिसी, और डेट्रियारेशन ऑफ स्टॉक्स (पोटैटो) इंश्योरेंस पॉलिसी प्राप्त की।

कोल्ड स्टोरेज में रखे आलू नरम हो रहे थे और पाउच लीक हो रहे थे। बीमाधारक ने सहायक निदेशक कृषि विपणन एवं संभागीय प्रबंधक (प्रतिवादी संख्या-2) को पत्र लिखकर आलू की कोमलता और रिसाव के वास्तविक कारणों के संबंध में राय देने के लिए सहायता मांगी। जब बीमाधारक को कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली, तो उसने उप महाप्रबंधक (प्रतिवादी संख्या-3 ) को एक पत्र लिखा।

यह पाया गया कि कोल्ड स्टोरेज के प्लांट प्रभारी इंद्र देव शर्मा दुर्भावनापूर्ण तरीके से कक्षों के अंदर अपेक्षित तापमान बनाए रखने में विफल रहे, जिसके कारण नुकसान हुआ। बीमाधारक ने अग्नि घोषणा नीति के तहत अपना दावा प्रपत्र प्रस्तुत किया, जिसे बीमाकर्ता ने स्वीकार कर लिया। सर्वेयर ने कहा कि स्टॉक (आलू) बीमा पॉलिसी की गिरावट में दावा स्वीकार्य नहीं था। बीमाकर्ता ने बीमाधारक के दावे को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह स्टॉक (आलू) बीमा पॉलिसी के बिगड़ने के मामले में स्वीकार्य नहीं था।

बीमाधारक ने अस्वीकरण पत्र के खिलाफ एक अभ्यावेदन दिया और कहा कि उसका दावा अग्नि घोषणा नीति के तहत स्वीकार्य था, क्योंकि नुकसान प्लांट प्रभारी के दुर्भावनापूर्ण कार्य के कारण हुआ था। बीमाधारक ने शिकायत प्रकोष्ठ को पत्र भी लिखा लेकिन कुछ नहीं हुआ। बीमाकर्ता के कार्य से व्यथित शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता की ओर से सेवा में कमी का दावा करते हुए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 19 के तहत राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक अपील दायर की।

विश्लेषण:

राष्ट्रीय आयोग के समक्ष विचार का मुद्दा यह था कि क्या बीमा कंपनी बीमाधारक को हुए नुकसान के लिए उत्तरदायी है या नहीं।

आयोग ने पाया कि, सर्वेक्षक ने कहा कि प्रथम दृष्टया, आलू के खराब होने का दावा मान्य नहीं है। सर्वेक्षक की अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट से यह साबित होता है कि कूलिंग कॉइल्स पर बर्फ जमा होने के कारण आलू खराब हो गए थे, क्योंकि बर्फ आलू की बोरियों के ऊपर ठंडे पानी के रूप में गिरा, जिससे स्टॉक को ठंड के कारण नुकसान हुआ। धीरे-धीरे बैगों का यह पानी फर्श के अंदर फैल गया और सड़न फैल गया।

आयोग ने नोट किया कि, प्रशीतन योजना एवं मशीनरी के किसी भी सेक्शन या विभिन्न सेक्शनों में रुकावट के कारण तापमान में वृद्धि या गिरावट होती है तो स्टॉक (आलू) बीमा पॉलिसी के खंड-2 में अपवाद मौजूद है।

पीठ ने कहा कि नुकसान इसलिए हुआ क्योंकि प्लांट प्रभारी, उन कक्षों के अंदर आवश्यक तापमान बनाए रखने में विफल रहे, जहां आलू रखे गए थे। दावा अपवाद खंड का हिस्सा बना गया, क्योंकि इसे अस्वीकार कर दिया गया था।

चेंबरों के अंदर अपेक्षित तापमान बनाए रखने में विफल रहने के लिए संयंत्र प्रभारी इंद्र देव शर्मा के खिलाफ आईपीसी की धारा 420/427 के तहत बीमाधारक द्वारा दर्ज कथित प्राथमिकी दुर्भावनापूर्ण कृत्य से संबंधित नहीं है। अग्नि घोषणा नीति के तहत दावा मान्य नहीं है। बीमाकर्ता की ओर से सेवा में कोई कमी नहीं है।

फायर डिक्लेरेशन पॉलिसी के क्लॉज-V की ध्यान से पड़ताल करने के बाद, राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि बाहरी हिंसक साधनों से बीमित संपत्ति को सीधे तौर पर दुर्भावनापूर्ण क्षति होनी चाहिए। काम की पूर्ण या आंशिक समाप्ति या किसी भी प्रक्रिया में व्यवधान या रुकावट या समाप्ति या संचालन या किसी भी प्रकार की चूक अपवाद हैं। कोई बाहरी हिंसक साधन नहीं है जिससे नुकसान हुआ हो। बल्कि प्लांट प्रभारी द्वारा कोल्ड स्टोरेज के कक्षों में अपेक्षित तापमान बनाए नहीं रखने के कारण नुकसान हुआ था, जो क्लॉज-5 के अपवाद (ए) में आता है। उक्त विवेचना के आलोक में परिवादी किसी भी प्रकार की राहत का अधिकारी नहीं है। राष्ट्रीय आयोग ने अपील खारिज कर दी।

केस का नाम: मेसर्स श्यामली कोल्ड स्टोरेज प्रा. लिमिटेड और अन्य बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और 4 अन्य।

केस नंबर: कंज्यूमर केस नं 255/2015

कोरम: न्यायमूर्ति राम सूरत राम मौर्य, पीठासीन सदस्य

निर्णय की तारीख: 01 जून, 2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें