'क्रूरता' और 'आत्महत्या के लिए उकसाना' अलग-अलग अपराध; क्रूरता का दोषी होने का यह मतलब नहीं है कि वह स्वत: ही 'आत्महत्या के लिए उकसाने' का भी दोषी माना जाएगा: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि महज इसलिए कि एक आरोपी को आईपीसी की धारा 498ए (क्रूरता) के तहत दोषी पाया जाता है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसे आईपीसी की धारा 306 के तहत अपनी पत्नी को आत्महत्या के लिए उकसाने का भी दोषी ठहराया जाना चाहिए।

जस्टिस ए. बधरुद्दीन ने जोर देकर कहा कि आईपीसी की धाराएं 498 ए (क्रूरता) और 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) स्वतंत्र हैं और अलग-अलग अपराध हैं।

"सिर्फ इसलिए कि एक आरोपी को आईपीसी की धारा 498ए के तहत दंडित करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसी सबूत के आधार पर उसे संबंधित महिला को आत्महत्या के लिए उकसाने का भी दोषी ठहराया जाना चाहिए।"

कोर्ट एक मृत महिला के पति और सास द्वारा दायर एक अपील पर फैसला सुना रहा था, जिसमें सेशन कोर्ट द्वारा आईपीसी की धारा 304(बी) (दहेज हत्या), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) सहपठित धारा 34 के तहत दी गयी सजा को चुनौती दी गई थी।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि शादी के समय मृतका को सोने के 35 सॉवरेन (सिक्के) दिए गए थे। दो साल के भीतर दहेज के रूप में 2.5 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने का भी वादा किया गया था। आरोप है कि ससुराल में रहने के दौरान मृतका को उसके पति और सास द्वारा दहेज के लिए लगातार प्रताड़ित किया जाता था और दहेज की मांग की जाती थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, प्रताड़ना ने अंततः शादी के एक साल के भीतर मृतका को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित किया।

जल्द ही पति और सास पर मामला दर्ज किया गया और उनसे पूछताछ की गई, जिसके बाद उन्हें सबूत पेश करने का मौका दिया गया, लेकिन वे बचाव में कोई सबूत पेश नहीं कर सके। तदनुसार, सेशन कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया और उन्हें कठोर कारावास की सजा सुनाई।

इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए आरोपी ने हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता सस्थमंगलम एस. अजितकुमार, प्रभु विजयकुमार और रंजीत बी. मरार ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने पर्याप्त सबूतों के समर्थन के बिना अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया।

हालांकि, लोक अभियोजक माया एमएन ने यह कहते हुए दोषसिद्धि और सजा का जोरदार समर्थन किया कि अभियोजन पक्ष ने आईपीसी की धारा 304 बी और 306 के तहत अपराधों को सफलतापूर्वक स्थापित किया था।

मामले में सबूतों की सराहना करते हुए, कोर्ट ने धारा 304बी के तहत दहेज हत्या के अपराध को गठित करने के लिए आवश्यक अनिवार्यताओं की जांच की।

दहेज हत्या के अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक चार अनिवार्यताओं को निर्धारित करने के लिए न्यायाधीश ने कई फैसलों पर भरोसा किया:

(i) किसी महिला की मृत्यु सामान्य परिस्थितियों से अलग होनी चाहिए थी

(ii) उसकी शादी के सात साल के भीतर हुई हो मृत्यु

(iii) उसकी मृत्यु से ठीक पहले उसे अभियुक्त द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार होना चाहिए था, और

(iv) दहेज की किसी मांग के संबंध में यह मानना कि आरोपी ने दहेज हत्या की है।

यह पाया गया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से पति के खिलाफ इन सभी सामग्रियों को स्थापित किया और इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 बी के अनुसार इसे गलत साबित करने का दायित्व आरोपी पर था। हालांकि, अनुमान का खंडन करने के लिए कोई ठोस सबूत सामने नहीं आया था।

आईपीसी की धारा 306 में आते हुए, निर्णायक प्रश्न यह तय किया जाना था कि क्या घटना से ठीक पहले मृतक के साथ क्रूरता की गई थी।

यह पाया गया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि पत्नी ने शादी के एक साल के भीतर आत्महत्या कर ली और उसकी मृत्यु से कुछ समय पहले उसके पति द्वारा क्रूरता और उत्पीड़न किया गया और इसके परिणामस्वरूप उसने आत्महत्या कर ली। इसलिए न्यायाधीश ने आईपीसी की धारा 304बी और 306 के तहत पति की दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

हालांकि, कोर्ट ने पाया कि सबूत संतोषजनक तरीके से सास की ओर से क्रूरता और उत्पीड़न किये जाने के संकेत नहीं देते हैं। इसलिए, यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि सास ने सबूतों के आधार पर आईपीसी की धारा 304 बी और 306 के तहत अपराध किया, उसकी दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया।

पति को दी गई सजा के संबंध में न्यायाधीश ने पाया कि सेशन कोर्ट ने बिना कोई जुर्माना लगाए आईपीसी की धारा 306 के तहत तीन साल का कठोर कारावास दिया, जो अवैध था।

"विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई उक्त प्रक्रिया अवैध है। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि जब क़ानून कारावास की सजा के साथ जुर्माना लगाता है, तो उसे 'संयोजन' में पढ़ा जाएगा, न कि 'अलग-अलग'। इसलिए, दोनों प्रकार की सजा दी जाएगी।"

चूंकि धारा 306 के तहत अपराध के लिए कोई वैधानिक न्यूनतम सजा नहीं है, कोर्ट ने सजा कम करके दो साल कर दिया और 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया।

इस प्रकार, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।

केस शीर्षक: अजयकुमार और अन्य बनाम केरल सरकार

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (केरल) 405

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें