एक ही संपत्ति पर एक अन्य विवाद में आरोपी के साथ उसके संबंध के आधार पर बाद के खरीदार के खिलाफ आपराधिक मामला कायम नहीं रखा जा सकता : तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने माना है कि सूट संपत्ति के बाद के खरीदार के खिलाफ एक आपराधिक मामला कायम नहीं किया जा सकता, क्योंकि खरीदार उस व्यक्ति से संबंधित है जो उक्त संपत्ति पर एक अन्य विवाद में आरोपी है।

जस्टिस ईवी वेणुगोपाल ने यह भी पाया कि वास्तव में शिकायतकर्ता ने लगभग 12 वर्षों के अंतराल के बाद आपराधिक कार्यवाही शुरू की थी, जबकि सिविल कार्यवाही वर्ष 1999 में अंतिम चरण में पहुंच गई थी, और याचिकाकर्ता ने 2002 में मुकदमा संपत्ति खरीदी थी।

बेंच ने कहा,

“ इस आरोप को छोड़कर कि याचिकाकर्ता ए.3 के करीबी रिश्तेदार हैं, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई अन्य विशेष आरोप नहीं लगाया गया। उक्त आरोप अपने आप में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई सबूत जोड़े बिना किसी विशिष्ट आरोप के अभाव में किसी भी आपराधिक मुकदमे को आमंत्रित नहीं करेगा।"

जस्टिस वेणुगोपाल ने कहा कि निचली अदालत को शिकायत स्वीकार करने से पहले ऐसे पहलुओं का सत्यापन करना चाहिए।

“ सबसे पहले, उक्त शिकायत 12 वर्षों के लंबे अंतराल के बाद दायर की गई, जो सीआरपीसी की धारा 468 के तहत आती है और परिसीमा से वर्जित है और निचली अदालत को इस मामले को प्रतिवादी पुलिस के पास भेजने से पहले इस पहलू को सत्यापित करना चाहिए था, यहां तक ​​कि धारा के तहत भी। 156 (3) सीआरपीसी के अनुसार निचली अदालत को मामले को पुलिस के पास भेजने से पहले कारण दर्ज करना चाहिए था।''

इस रिट याचिका में उस कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी जिसे हैदराबाद के सीसीएस पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया गया था। इस मामले में याचिकाकर्ता आरोपी नंबर 2, 19 और 20 हैं।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप एक साजिश के इर्द-गिर्द घूमते हैं जिसमें वास्तविक शिकायतकर्ता, सहदायिक और एक एएम खुसरो शामिल हैं। यह दावा किया गया है कि उन्होंने सैयद अली मोहम्मद का रूप धारण किया और कृषि भूमि पर दावा करने के लिए संयुक्त कलेक्टर, रंगा रेड्डी जिले के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिससे वास्तव में शिकायतकर्ता और उसके पिता को गलत नुकसान हुआ।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे संपत्ति के वास्तविक खरीदार हैं और कथित अपराध में शामिल नहीं थे। उन्होंने दावा किया कि शिकायत काफी देरी के बाद दर्ज की गई, जो सीआरपीसी की धारा 468 के प्रावधानों का उल्लंघन है। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि शिकायत दर्ज करने के पीछे शिकायतकर्ता का इरादा याचिकाकर्ताओं को परेशान करना है।

दूसरी ओर शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता संपत्ति विवाद के पीछे के मास्टरमाइंड के करीबी रिश्तेदार थे और नागरिक कार्यवाही और शिकायतकर्ता को धोखा देने की कथित साजिश के बारे में जानते थे। उन्होंने दावा किया कि शिकायत दर्ज करने में देरी जानबूझकर नहीं की गई, बल्कि पूरे मामले की जांच का नतीजा थी।

पीठ ने याचिकाकर्ताओं के दावे को स्वीकार करने और उनके खिलाफ मामले को रद्द करने के तीन कारण बताए।

सबसे पहले, शिकायत 12 साल बाद दर्ज की गई थी, दूसरे, अपराध नागरिक प्रकृति का था और आखिरकार, कथित अपराध के बाद से कई लेनदेन हुए थे।

“ जहां तक ​​याचिकाकर्ताओं का सवाल है, वे केवल विक्रय कार्यों के आधार पर इस मामले में शामिल हुए हैं, जो सत्यापन के बाद उनके पक्ष में निष्पादित किए गए हैं कि उनके विक्रेताओं के पास उस तारीख और उस तारीख तक पूर्ण स्वामित्व है जब याचिकाकर्ता बन गए हैं। शिकायत दर्ज होने तक संपत्ति के वास्तविक खरीददारों के बारे में काफी कुछ कहा जा चुका है और ऐसा प्रतीत होता है कि कई लेन-देन हुए हैं ।

परिणामस्वरूप अदालत ने रिट याचिका स्वीकार कर ली और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी।

केस नंबर रिट याचिका नंबर 12428/2015