सीपीसी| विभिन्न डिक्री धारकों के बीच संपत्ति के रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का आदेश उन्हें उनके व्यक्तिगत ऋण को सेट-ऑफ करने से रोकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के तहत, जब अलग-अलग डिक्रीधारकों के पक्ष में एक संपत्ति के लिए 'रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन' का आदेश होता है, तो उनमें से कोई भी बिक्री से प्राप्त राशि से अपने पूरे ऋण को समायोजित करने का दावा नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति अनिल के. नरेंद्रन और न्यायमूर्ति पी.जी. अजितकुमार की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामले में जहां न्यायालय द्वारा 'रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन' का आदेश दिया जाता है, वहां डिक्री धारक को केवल उस आनुपातिक राशि को ही अलग करने का अधिकार है, जिसका वह हकदार है।

"धारा 73 और आदेश XXI नियम 72 को संयुक्त रूप से पढ़ने से पता चलता है कि जब भी मुआवजे की अनुमति दी जाती है, तो रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के आदेश की गणना की जानी चाहिए और डिक्री धारक-क्रेता को दी जाने वाली आनुपातिक राशि का पता लगाने के बाद ही, उसके 'सेट-ऑफ' का अधिकार तय किया जा सकता है। प्रावधान से यह अर्थ नहीं निकलता है कि ऐसे मामले में जहां न्यायालय द्वारा रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का आदेश दिया जाता है, डिक्री धारक-क्रेता को उसके कारण पूरे डिक्री ऋण को बंद करने का बेलगाम अधिकार हो सकता है। वह केवल उस अनुपातिक राशि को समायोजित करने के लिए है जिसके लिए वह रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के तहत हकदार है।"

अपीलकर्ता ने उत्तरदाताओं 2 से 4 तक से बकाये राशि की वसूली के लिए एक डिक्री प्राप्त की थी और इस तरह उनकी संपत्ति का 29 सेंट बिक्री पर रखा था। चूंकि उत्तरदाताओं 2 से 4 ने पूरी संपत्ति की बिक्री पर आपत्ति जताई थी, निष्पादन न्यायालय ने पाया कि 18 सेंट की बिक्री डिक्री को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त थी। नीलामी में, संपत्ति को अपीलकर्ता द्वारा खरीदा गया था और उसके कारण ऋण को नीलामी मूल्य के विरुद्ध समायोजित करने की अनुमति दी गई थी। समंजन के बाद, शेष बिक्री प्रतिफल अपीलार्थी द्वारा जमा कर दिया गया था।

इस बीच, प्रथम प्रतिवादी ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उसी 29 सेंट भूमि को कुर्क करके प्रतिवादियों 2 और 4 से धन की वसूली की मांग की। उसी संपत्ति के खिलाफ अपीलकर्ता के लंबित आवेदन से अवगत होने के कारण, प्रथम प्रतिवादी ने अदालत से इसकी बिक्री के बाद संपत्ति के रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के लिए सीपीसी की धारा 73 के तहत कदम उठाने का अनुरोध किया।

हालांकि तब तक बिक्री पूरी हो चुकी थी। इस प्रकार, प्रथम प्रतिवादी ने यह तर्क देते हुए बिक्री को रद्द करने की मांग की कि निष्पादन न्यायालय ने अपीलकर्ता के आवेदन को नीलामी में भाग लेने और प्रथम प्रतिवादी को बिना किसी सूचना के सेट-ऑफ करने की अनुमति देने की अनुमति दी। यह भी तर्क दिया गया था कि रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के आदेश के बावजूद, अपीलकर्ता को आदेश XXI नियम 72 के प्रावधानों को पूरी तरह से नकारते हुए बोली लगाने और सेट ऑफ करने की अनुमति दी गई थी और इसके परिणामस्वरूप प्रथम प्रतिवादी को काफी नुकसान हुआ था।

निष्पादन कोर्ट ने बिक्री को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि नीलामी को 18 सेंट तक सीमित करने के बावजूद रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का आदेश बरकरार में था। यह भी माना गया कि अपीलकर्ता द्वारा नीलामी में भाग लेने की अनुमति प्राप्त करने और प्रथम प्रतिवादी को नोटिस दिए बिना बिक्री मूल्य के खिलाफ डिक्री ऋण को चुकाना न केवल अनियमितता बल्कि धोखाधड़ी का कार्य भी था।

अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता सुरेश कुमार कोडोथ और के.पी एंटनी बीनू ने तर्क दिया कि एक बार बिक्री 18 सेंट भूमि तक सीमित थी और शेष 11 सेंट को बाहर कर दिया गया था, रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के आदेश ने अपना महत्व खो दिया, और इसलिए, यह बिक्री को निरस्त करने का एक कारण नहीं हो सकता है। यह भी दलील दी गयी कि बिक्री आवश्यक प्रकाशन के बाद की गई थी, जो पहले प्रतिवादी सहित सभी के लिए पर्याप्त नोटिस है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि उसके डिक्री ऋण को खत्म करने का उसका अधिकार था; चूंकि बिक्री केवल संपत्ति के एक हिस्से तक ही सीमित थी।

अधिवक्ता पी. बिजिमोन, एन. सुरेश, जैकब सैमुअल, के.टी. सेबेस्टियन, प्रिया श्रीधरन और पी. गीना बाबू प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए।

कोर्ट ने पाया कि बिक्री निम्नलिखित कारणों से विकृत होने के लिए उत्तरदायी थी:

1. धारा 63 के अनुसार, यदि एक ही संपत्ति को बकाये की वसूली के लिए एक से अधिक डिक्री के निष्पादन में संलग्न किया जाता है, तो को संपत्ति को बेचना पड़ता है। धारा 73 विभिन्न डिक्री धारकों को निर्णय देनदार की संपत्ति के रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के अनुरूप अपना हिस्सा हासिल करने का अधिकार देती है और यह निष्पादन न्यायालय का दायित्व है कि वह साझेदार डिक्री-धारकों के बीच रिमाइंड (शेष राशि) को उचित रूप से वितरित करे। रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का अधिकार पाने के लिए, डिक्री धारकों को सामान्य निर्णय देनदार के खिलाफ डिक्री प्राप्त करनी चाहिए और संपत्ति की प्राप्ति से पहले निष्पादन की कार्यवाही शुरू करनी चाहिए। यहां, इन शर्तों को संतुष्ट किया गया था और प्रथम प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को नोटिस के साथ रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का आदेश प्राप्त किया था।

2. संपत्ति के 18 सेंट तक बिक्री को सीमित करने के बाद रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का ऑर्डर पार्टियों को बाध्य नहीं करेगा, यह तर्क गलत था, खासकर तब जब यह सवाल उठता है कि रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन का आदेश पारित होने के बाद संपत्ति का कौन सा हिस्सा बेचा जाना चाहिए। अपीलकर्ता के लिए ऐसा कोई मामला नहीं है कि उस प्रक्रिया के दौरान कभी भी रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन के आदेश में हस्तक्षेप किया गया था। किसी न्यायालय द्वारा कानूनी रूप से पारित किसी आदेश को बाद के घटनाक्रमों के कारण निष्फल या निरर्थक नहीं बनाया जा सकता है, जब तक कि इसे उचित कार्यवाही में रद्द, वापस या निष्फल नहीं किया जाता है।

3. शेष बिक्री मूल्य जमा करते समय, वह निपटाये जाने के लिए पात्र शेष राशि में कटौती कर सकता है। यदि सेट-ऑफ के लिए पात्र राशि 25% से कम है, तो वह जिस हद तक हकदार है, उसे अकेले ही अनुमति दी जा सकती है और उसे शेष 25%, बिक्री के तुरंत बाद और शेष निर्धारित समय के भीतर जमा करना होगा। इसका उल्लंघन निस्संदेह बिक्री को निष्फल करेगा।

4. जब प्राप्त बिक्री मूल्य ऋण से कम होता है, तो निष्पादन न्यायालय को प्रत्येक डिक्री धारकों की आनुपातिक राशि का पता लगाना चाहिए और डिक्री धारक-क्रेता केवल उस राशि को सेट-ऑफ कर सकता है जिसका वह आनुपातिक रूप से हकदार है। यहां, अपीलकर्ता को संपूर्ण डिक्री ऋण को समायोजित करने की अनुमति दी गई थी, जिसके लिए वह हकदार नहीं थी। अतः आदेश XXI के नियम 72(2) के उल्लंघन के कारण बिक्री प्रक्रिया अनियमित हो गई है।

5. एक बार दर योग्य वितरण का आदेश देने के बाद, सभी संबंधित निष्पादन याचिकाओं को समेकित करना और संयुक्त रूप से आगे बढ़ना हमेशा वांछनीय होता है। निस्संदेह, निष्पादन न्यायालय को डिक्री धारकों में से किसी एक को नीलामी में भाग लेने और सेट ऑफ करने की अनुमति देने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है। लेकिन ऐसा करते समय सभी डिक्री धारकों को नोटिस दिया जाएगा। इस मामले में प्रथम प्रतिवादी को ऐसा नोटिस नहीं दिया गया था। यह धोखाधड़ी का एक कार्य था, जिससे बिक्री के संचालन की प्रक्रिया दूषित हो गई थी।

6. आदेश XXI नियम 90 के तहत, संपत्ति के रेटेबल डिस्ट्रीब्यूशन में हिस्सा लेने का हकदार कोई भी व्यक्ति या जिसका हित बिक्री से प्रभावित होता है, बिक्री को निरस्त करने के लिए आवेदन करने का हकदार है। इसलिए, पहला प्रतिवादी बिक्री को रद्द करने के लिए आवेदन करने का हकदार व्यक्ति है।

7. अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि 2015 में एक डिक्री प्राप्त करने के बाद, उसे केवल अदालत की प्रक्रिया में अनियमितता के कारण इसके प्रतिफल का आनंद लेने से इनकार नहीं किया जा सकता। मैक्सिम एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रावाबिट (अदालत किसी के साथ पूर्वाग्रह नहीं करेगा) के सिद्धांत के मद्देनजर, कोर्ट की ओर से की गयी गलती के कारण प्रथम प्रतिवादी के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगा।

इस प्रकार, कोर्ट ने निष्पादन अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। इस प्रकार अपील खारिज कर दी गई।

केस शीर्षक: सुबैदा इब्राहिम बनाम मूसा सी एवं अन्य।

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (केरल) 294

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें