[सीपीसी] लिखित प्रश्नों का उद्देश्य विवादों को संकीर्ण करना है, वादी द्वारा सबूतों के बोझ को प्रतिस्थापित करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता : दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि वादी द्वारा प्रासंगिक साक्ष्य जोड़कर चीजों को साबित करने के अपने बोझ को प्रतिस्थापित करने के लिए यह कहते हुए लिखित प्रश्नों का उपयोग नहीं किया जा सकता है कि इसका उद्देश्य विवाद को संकीर्ण करना और विवादित तथ्यों के बारे में मुद्दों को तैयार करने की सुविधा प्रदान करना है।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने आगे कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 11 नियम 1 वाद की सुनवाई में तेज़ी लाने के लिए है, जिससे न्यायिक समय और मुकदमेबाजी की लागत में बचत होती है।

अदालत ने कहा,

"लिखित प्रश्नों का उपयोग पक्षों द्वारा उदारतापूर्वक किया जाना चाहिए। पूछताछ के महान उद्देश्य में से एक जब उचित रूप से प्रशासित किया जाता है तो सबूत को बचाने के लिए होता है, यानी सबूत के बोझ को कम करने के लिए जो अन्यथा वादी पर होता। उद्देश्य केवल तथ्यों की खोज करना नहीं है बल्कि यह मामले में एक हिस्सा साबित करने के खर्च को बचाने के लिए भी है।"

संहिता के आदेश XI नियम 1 में कहा गया है कि वादी या प्रतिवादी, न्यायालय की अनुमति से, विरोधी पक्ष या किसी भी पक्ष के परीक्षण के लिए लिखित रूप में पूछताछ कर सकते हैं।

प्रावधान में यह भी कहा गया है कि कोई भी पक्ष एक ही पक्षकार को एक आदेश के बिना लिखित रूप प्रश्नों के एक से अधिक सेट नहीं देगा।

अदालत ने कहा कि पूछताछ केवल वादी को किसी ऐसी चीज का ज्ञान देने तक सीमित नहीं है जो पहले से ज्ञात नहीं है, बल्कि इसमें कुछ भी स्वीकार करना शामिल है जिसे उसे अपने और प्रतिवादी के बीच उठाए गए किसी भी मुद्दे पर साबित करना है।

अदालत ने कहा,

"आदेश 11 एक पक्ष को अपने प्रतिद्वंद्वी से हर उस चीज के बारे में स्वीकार करने के लिए पूछताछ करने का अधिकार देता है जो याचिका में उठाए गए मुद्दे के लिए महत्वपूर्ण और प्रासंगिक है।"

अदालत माइक्रोमैक्स मीडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा संहिता की धारा 151 के साथ पठित आदेश XI नियम 1 और 5 के तहत दायर एक आवेदन पर विचार कर रही थी, जिसमें हेवलेट पैकार्ड इंडिया सेल्स प्राइवेट लिमिटेड के अधिकारियों को वाद में लिखित सवालों का जवाब देने के लिए निर्देश देने की मांग की गई थी।

आवेदन में कहा गया है कि प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान-सह- जवाबी दावे में दिसंबर 2008 से जून 2009 के बीच की अवधि के लिए एमवीसी छूट और बोनस के लिए वादी कंपनी की पात्रता को स्वीकार किया था।

हालांकि हेवलेट ने कथित तौर पर इसे बंद कर दिया और माइक्रोमैक्स के खिलाफ 5,69,00,000 रुपये का प्रति-दावा किया कि उसे नवंबर 2007 से अप्रैल 2009 तक अतिरिक्त भुगतान प्राप्त हुआ था जो ऑडिट के दौरान पता चला था। अदालत को बताया गया था कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा कोई दस्तावेज नहीं रखा गया था जिसके आधार पर वह अधिक भुगतान का दावा कर रही थी।

प्रतिवादी कंपनी की ओर से पेश एडवोकेट ने प्रारंभिक आपत्ति जताते हुए आवेदन को खारिज करने की मांग की कि कंपनी ने कथित एमवीसी छूट के लिए कहीं भी पात्रता स्वीकार नहीं की थी।

यह भी तर्क दिया गया था कि प्रतिवादियों को दिए जाने वाले लिखित सवाल कुछ और नहीं बल्कि एक मछली पकड़ने का अभियान था जो एक चलती-फिरती जांच शुरू करने के समान था।

माइक्रोमैक्स द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि वादी कंपनी ने अपने दावे और अधिकार के बारे में विस्तार से बताया था, लेकिन प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में न केवल उक्त छूट से इनकार किया, बल्कि एक प्रति-दावा भी दायर किया।

अदालत ने कहा,

"... यह स्पष्ट है कि वादी के कारण एमवीसी छूट में पूछताछ के लिए बहु-स्तरीय प्रक्रिया थी, जिसका वादी के अनुसार कड़ाई से पालन किया गया था और कोई अतिरिक्त भुगतान नहीं किया गया था। यह वादी को अपने अधिकारों के संबंध में मामला साबित करने के लिए है और वादी द्वारा मांगे गए लिखित सवालों के मानदंडों को पूरा नहीं करता है और इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

अदालत ने यह भी कहा कि प्रतिवादियों से उनके प्रति-दावे से संबंधित मांगे गए दस्तावेजों ने विवाद को छोटा नहीं किया या सबूतों के दायरे को सीमित नहीं किया कि वादी को अपने दावे के समर्थन में जरूरी साबित करना होगा।

केस : माइक्रोमैक्स मीडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स हेवलेट पैकार्ड इंडिया सेल्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ ( Del) 927

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें