COVID-19 प्रोटोकॉल उल्लंघन: अदालत ने दिल्ली के मंत्री राज कुमार आनंद को बरी किया; दिल्ली पुलिस की जांच में 'असंख्य खामियां' गिनाई

राष्ट्रीय राजधानी की एक अदालत ने पिछले साल मार्च में दिल्ली भाजपा के पूर्व अध्यक्ष आदेश कुमार गुप्ता के आवास के पास हुए विरोध प्रदर्शन से जुड़े मामले में दिल्ली के मंत्री राज कुमार आनंद और आम आदमी पार्टी (आप) के पार्षद अंकुश गर्ग को बरी कर दिया।

आप नेताओं पर लोक सेवक द्वारा विधिवत प्रख्यापित आदेश की अवज्ञा के लिए आईपीसी की धारा 188 के सपठित धारा 34 के तहत मामला दर्ज किया गया। दिल्ली पुलिस ने उन पर सक्षम प्राधिकारी की पूर्व अनुमति के बिना नारे लगाते हुए मार्च करने और सामाजिक दूरी बनाए रखने और मास्क नहीं पहनने का आरोप लगाया।

एसीएमएम विधि गुप्ता आनंद ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपी व्यक्तियों का अपराध साबित करने में विफल रहा और आईओ द्वारा की गई जांच में असंख्य खामियां हैं।

अदालत ने कहा,

“आईओ की ओर से सबसे गंभीर चूक घटना का वीडियो रिकॉर्ड पर नहीं लाना है, इस तथ्य के बावजूद कि उसे उपलब्ध कराया गया। आईओ का केवल यह कहना कि उसने अपना मोबाइल फोन बदल लिया और इसलिए उसे घटना का वीडियो प्राप्त करना याद नहीं है, कमजोर बहाने से ज्यादा कुछ नहीं लगता है। यह अलग सवाल है कि सबसे पुख्ता सबूत मिलने के बावजूद आईओ ने उसे अदालत में पेश क्यों नहीं किया। क्या आईओ के इस आचरण के पीछे का कारण कानूनी प्रक्रियाओं के प्रति अज्ञानता या जांच के प्रति आकस्मिक दृष्टिकोण या कुछ अन्य बाहरी कारक हैं; लब्बोलुआब यह है कि आईओ के इस कृत्य ने अभियोजन मामले को मरम्मत से परे नुकसान पहुंचाया है।”

अदालत ने कहा कि एसीपी पटेल नगर के 26 फरवरी, 2022 के आदेश के अनुसार, भले ही COVID​​-19 के घटते मामलों के कारण सामाजिक प्रतिबंध हटा दिए गए, लेकिन इस बात पर जोर दिया गया कि सार्वजनिक गतिविधियों की अनुमति देते समय मास्क पहनना, सोशल डिस्टेंसिंग, हाथ की स्वच्छता आदि जैसा कि COVID प्रबंधन के लिए राष्ट्रीय निर्देशों में अनिवार्य है, सभी स्थानों पर लागू किया जाना जारी रहेगा और निर्देशों का कोई भी उल्लंघन अन्य कानूनी प्रावधानों के अलावा आईपीसी की धारा 188 के तहत कार्रवाई को आमंत्रित करेगा।

अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल लोगों के समूह द्वारा सार्वजनिक स्थान पर इकट्ठा होना कोई अपराध नहीं है जब तक कि सीआरपीसी की धारा 144 के तहत प्रतिबंध न लगाया जाए। इन्हें संबंधित व्यक्तियों की जानकारी में ला दिया गया।

इसमें आगे कहा गया,

“इसके अलावा, आईपीसी की धारा 188 के तहत जुर्माना लगाने के लिए यह जरूरी है कि उक्त व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 144 के तहत अधिसूचना की जानकारी होने के बावजूद इकट्ठा होना जारी रखें या फैलने से इनकार करें।”

अभियोजन पक्ष के सबूतों पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि केवल तीन गवाहों से पूछताछ की गई है और उनकी गवाही में कई विरोधाभास हैं, जो उनकी सत्यता पर सवाल उठाते हैं।

अदालत ने कहा,

“कुछ का हवाला देते हुए विरोध मार्च में भाग लेने वाले व्यक्तियों की कोई विशिष्ट संख्या नहीं है, जबकि गवाह का कहना है कि यह लगभग 50-60 व्यक्ति होंगे, दूसरे का कहना है कि यह लगभग 100-150 व्यक्ति होंगे और इसके बावजूद इस मामले में केवल दो लोगों को आरोपी बनाया गया।”

इसमें आगे कहा गया कि विरोध की समय अवधि अस्पष्ट है, क्योंकि सभी तीन गवाहों ने अलग-अलग जवाब दिए हैं। अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष के पहले गवाह ने कहा कि उसने घटना का वीडियो बनाया और उसे व्हाट्सएप पर आईओ को भेजा, लेकिन आईओ ने ऐसा कोई वीडियो प्राप्त होने से इनकार किया।

अदालत ने आगे कहा,

“उपरोक्त विरोधाभास भौतिक और पर्याप्त विरोधाभास हैं और अभियोजन पक्ष के गवाहों की सत्यता पर विचार करते समय इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता, क्योंकि मौजूदा मामला आपराधिक मामला है और अभियोजन पक्ष का कर्तव्य सभी उचित संदेहों से परे अपने मामले को साबित करना है। भले ही यह मान लिया जाए कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में मामूली विसंगतियां होना तय है, अभियोजन मामले में अन्य स्पष्ट विसंगतियां भी सामने आई हैं, जो अभियोजन मामले को पूरी तरह से अविश्वसनीय बनाती हैं।

अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि सभी तीन गवाहों ने कहा है कि घटना एक आवासीय क्षेत्र में हुई थी, लेकिन सार्वजनिक व्यक्तियों से कोई बयान दर्ज नहीं किया गया था।

अदालत ने कहा,

“उन कारणों से जो सबसे अच्छी तरह से ज्ञात हैं, आईओ द्वारा क्षेत्र के किसी भी निवासी या आस-पास की किसी भी दुकान से कोई पूछताछ नहीं की गई। हालांकि आईओ का कहना है कि वह इलाके के सीसीटीवी फुटेज हासिल करने के लिए दो घंटे तक घटनास्थल पर मौजूद थे, लेकिन ऐसा लगता है कि वह घटनास्थल से बुनियादी सबूत इकट्ठा करने में विफल रहे हैं। केस फाइल से यह स्पष्ट है कि जांच के कुछ बुनियादी और भौतिक पहलुओं को या तो उनकी अज्ञानता के कारण या कुछ अन्य हस्तक्षेप करने वाले कारकों के कारण उनके द्वारा कवर नहीं किया गया है, जो उन्हें सबसे अच्छी तरह से पता है।”

डिजिटल साक्ष्य पर अदालत ने कहा कि यह आश्चर्यजनक है कि कथित घटना के संबंध में व्हाट्सएप पर एसआई से फिजिकल एविडेंस प्राप्त होने के बावजूद, आईओ ने इसे साबित करने के लिए अदालत के रिकॉर्ड पर लाने के बजाय इसे आसानी से खत्म कर दिया।

अदालत ने कहा,

“उपलब्धता के बावजूद साक्ष्य के महत्वपूर्ण टुकड़े को रिकॉर्ड पर नहीं लाने और इसे लापरवाही से नष्ट कर देने का आईओ का आचरण आपराधिक मामलों में जांच के उनके बुनियादी ज्ञान के साथ-साथ मामले की जांच के प्रति उनकी गंभीरता पर भी सवाल उठाता है।“

अदालत ने जांच के दौरान साइट प्लान तैयार करने में आईओ की विफलता पर भी सवाल उठाया और आश्चर्य व्यक्त किया कि आरोप पत्र एसीपी द्वारा "बिना कोई अवलोकन किए" आगे बढ़ा दिया गया।

अदालत ने आगे कहा कि भले ही यह दावा किया गया है कि सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश का व्यापक प्रचार किया गया था, लेकिन इस संबंध में कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है।

अदालत ने यह जोड़ा,

“सरकारी कर्मचारी द्वारा घोषित आदेश के आरोपी व्यक्तियों के बारे में जानकारी आईपीसी की धारा 188 के तहत अपराध को पूरा करने के लिए आवश्यक घटक है और आईओ स्पष्ट रूप से इस आशय की कोई मौखिक गवाही या इसे साबित करने के लिए दस्तावेजी साक्ष्य लाने में विफल रहा है। इसलिए इस पहलू से भी अभियोजन का मामला ज़मीन पर गिर जाता है।”

केस टाइटल: राज्य बनाम. राज कुमार आनंद और ए.एन.आर