न्यायालयों को देरी में माफी देने के आवेदनों पर निर्णय करते समय पक्षकारों के आचरण की अच्छी तरह जांच करनी चाहिए: मणिपुर हाईकोर्ट

मणिपुर हाईकोर्ट ने कहा कि अदालतों को पक्षकारों के आचरण की "पूरी तरह से" जांच करनी चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि उनकी गैर-माजूदगी (पेश होने में विफलता) एक विलक्षण घटना है या ऐसा पहले भी होता रहा है।

चीफ जस्टिस संजय कुमार की एकल न्यायाधीश पीठ ने याचिकाकर्ताओं को राहत देने से इनकार करते हुए कहा,

"इस न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए पक्षकार के आचरण की उचित जांच करनी होगी कि क्या 'पेश होने में विफलता कोई विलक्ष घटना है या यह किसी पुरानी आदत की तरह पहले भी होता रहा है। जैसा कि सुप्रीम ने कहा कि न्यायालय का प्रयास यह देखने होना चाहिए कि न्याय किया गया है। इसमें मुकदमे के दोनों पक्षों को न्याय शामिल होगा। ऐसा होने पर दशकों से मुकदमेबाजी की कठोरता का सामना करने के लिए वादी के मामले में मुकदमा चलाने में लापरवाही के लिए प्रतिवादी को दंडित नहीं किया जा सकता।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

मूल वादी (यहां मूल याचिकाकर्ता) ने 06.11.2006 को एक मुकदमा दायर कर अनुसूची वास भूमि के संबंध में अपने स्वामित्व की घोषणा की मांग करते हुए एक स्थायी निषेधाज्ञा से प्रतिवादियों को को बेदखल करने की मांग की।

प्रतिवादियों द्वारा लिखित बयान 16.02.2007 को दायर किया गया। वादी का अस्थायी निषेधाज्ञा आवेदन 30.06.2008 को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया।

निचली अदालत ने 16.08.2008 को मुद्दे तय किए। इसके बाद मुकदमा शुरू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया और अभियोजन न चलने के कारण मुकदमा 30.06.2010 को ही खारिज कर दिया गया। दिनांक 03.03.2011 के आदेश के तहत 29.07.2010 को दायर याचिका बहाली के आवेदन को जुर्माने के साथ अनुमति दी गई। 08.11.2011 को मुकदमा फिर से खारिज कर दिया गया और जुर्माने के भुगतान पर एक बार फिर 31.12.2011 को इसे बहाल किया गया।

प्रथम वादी की मृत्यु 08.03.2012 को हो गई। उनके कानूनी प्रतिनिधियों अर्थात उनकी विधवा, दो पुत्रों और दो पुत्रियों ने एक आवेदन ("एलआर आवेदन") दायर कर रिकॉर्ड में लाने की मांग की। यह आवेदन 20.04.2012 को दायर किया गया। हालांकि, 27.04.2012 को पेश न होने पर इसे खारिज कर दिया गया। इसके अलावा, वाद की बहाली के लिए 23.05.2012 को एक आवेदन दायर किया गया। यह आवेदन 17.01.2013 को चूक के कारण खारिज कर दिया गया। 19.01.2013 को एक आवेदन दायर किया गया। इसमें मुकदमे की बहाली की मांग की गई।

एलआर आवेदन को खारिज करने के संबंध में कानूनी प्रतिनिधियों ("एलआर") ने 09.07.2013 को एलआर आवेदन की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया और उसी दिन दाखिल करने में उनकी ओर से देरी के लिए एक और आवेदन दायर किया गया। हालांकि, उन्होंने याचिका की बहाली आवेदन में देरी के दिनों की सही संख्या का उल्लेख नहीं किया।

सिविल जज (सीनियर डिवीजन) ने इन सभी विविध आवेदनों को दिनांक 13.06.2014 को खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप उन्होंने आपराधिक पुनर्विचार याचिका ("सीआरपी") दायर करके उस आदेश का विरोध किया। साथ ही अन्य दो मूल वादी ने एक अलग सीआरपी के माध्यम से एक ही अदालत द्वारा एक ही तारीख को पारित एक अन्य आदेश का विरोध किया। वर्तमान मामले में दोनों सीआरपी को एक साथ टैग किया गया।

विवाद:

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट को विषय के आवेदनों से निपटने के दौरान अपने दृष्टिकोण में अति-तकनीकी नहीं होना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रक्रिया केवल न्याय की दासी है, इसलिए, विविध मामलों पर विचार करते समय ट्रायल कोर्ट को अधिक उदार होना चाहिए। उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं के वकील का ट्रायल जज के समक्ष समय पर पेश होने में विफलता एक गलती है और पक्षकारों को उनके वकील की ओर से इस तरह की गलती के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए।

उन्होंने जी.पी. श्रीवास्तव बनाम आर.के. रायज़ादा और अन्य, (2000) 3 एससीसी 54 मामले का उल्लेख किया। इसमें सुप्रीम कोर्ट ने आदेश 9 नियम 13 सीपीसी के संदर्भ में 'पर्याप्त कारण' के दायरे पर विचार किया। यह माना गया कि जब तक सुनवाई की तारीख पर प्रतिवादी के उपस्थित न होने के लिए पर्याप्त कारण नहीं दिखाया जाता है, तब तक न्यायालय को एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने की कोई शक्ति नहीं होगी। कोर्ट ने कहा कि 'किसी भी पर्याप्त कारण से पेश न होने पर पक्षकारों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए न्यायालय को सक्षम करने के लिए उदारतापूर्वक अर्थ लगाया जाना चाहिए। खासकर जब कोई लापरवाही या निष्क्रियता गलती करने वाले पक्ष के लिए आरोपित न हो।

याचिकाकर्ताओं को उनके वकील की गलती के लिए दंडित करने से रोकने की आवश्यकता पर जोर देते हुए उन्होंने लाची तिवारी व अन्य बनाम भूमि अभिलेख एवं अन्य निदेशक, 1984 (सप्लाई) एससीसी 431 मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी का हवाला दिया।

इसमें न्यायालय ने रफीक और एक अन्य बनाम मुंशीलाल और अन्य, (1981) 2 एससीसी 788 में अपनी पूर्व टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए कहा कि एक वकील को नियुक्त करने के बाद पक्षकार को इस बात का पूरा भरोसा हो सकता है कि वकील उसके हितों की देखभाल करेगा और पक्षकार की व्यक्तिगत उपस्थिति की शायद ही उपयोगी होगी।

इसके अलावा, उन्होंने एन. बालाजी बनाम वीरेंद्र सिंह और अन्य, एआईआर 2005 एससी 1638 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। इसमें यह दोहराया गया कि प्रक्रिया के कानून प्रभावी रूप से पर्याप्त और उद्देश्य को प्रभावी ढंग से विनियमित और सहायता करने के लिए हैं।

उन्होंने कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण, अनंतनाग और अन्य बनाम एम.टी. काटीजी और अन्य, (1987) 2 एससीसी 107 मामले का उल्लेख किया। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि देरी को माफ करने की शक्ति पक्षकारों को पर्याप्त न्याय करने के लिए योग्यता के आधार पर और विधायिका द्वारा नियोजित 'पर्याप्त कारण' अभिव्यक्ति के आधार पर प्रदान की गई है। न्यायालयों को कानून को सार्थक तरीके से लागू करने में सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त रूप से लोचदार होना चाहिए, जो न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति करता है।

निर्णय:

उपरोक्त कानूनी स्थिति पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना कि यह देखना होगा कि क्या ट्रायल कोर्ट के समक्ष विविध मामलों में आवेदक अपने वकील की गलती दिखाकर अपनी प्रामाणिकता दिखाने और 'पर्याप्त कारण' स्थापित करने में सक्षम थे। कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की ओर से दी गई दलीलों को खारिज कर दिया कि संबंधित तारीख पर पेश होने में विफलता को अकेले ही ध्यान में रखा जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि अदालत को यह पता लगाने के लिए पक्षकार के आचरण की जांच करना उचित होगा कि पेश न होने की विफलता का क्या कारण है। क्या यह विलक्षण घटना या अनजाने में हुआ है या ऐसा पहलए भी होता रहा है।

वर्तमान मामले में मुकदमा बहुत पहले वर्ष 2006 में दायर किया गया था। वह तब मुकदमा से स्थिर है और मुकदमा कभी शुरू नहीं हुआ। इसे पहले दो मौकों पर अभियोजन शुरून होने पर इसे खारिज कर दिया गया, लेकिन जुर्माने के भुगतान पर इसे बहाल कर दिया गया। वास्तव में यह तीसरी बार है जब मुकदमा डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया।

इसके अलावा, कोर्ट ने माना कि विविध मामलों में कई तकनीकी खामियां हैं जो आवेदकों और उनके वकील की वास्तविकता को खराब रूप से दर्शाती हैं, इसलिए बिना किसी विरोध या उपचारात्मक कार्रवाई के एक ही वकील की पिछली गलतियों को झेलने के बाद आवेदकों के लिए यह खुला नहीं है कि वे अपने वकील को बार-बार पेश न होने पर दोष" दें और प्रार्थना करें कि उनकी गलतियों के लिए उन्हें दंडित नहीं किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने फिर से इस तथ्य पर ध्यान दिया कि यद्यपि याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि 'निगरानी, ​​असावधानी और वास्तविक गलती' के कारण परिसीमा अवधि के भीतर याचिका बहाली के लिए आवेदन दायर नहीं किया जा सकता। इसके बारे में कोई विवरण नहीं दिया गया। दावा किया गया कि 'निरीक्षण, असावधानी और वास्तविक गलती' वास्तव में कैसे हुई। इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं द्वारा देरी के लिए 'पर्याप्त कारण' दिखाने के लिए कोई कदम नहीं उठाए गए। ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया। साथ ही कोर्ट ने देरी के लिए माफी आवेदन को खारिज कर दिया।

तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष में कहा,

"मुकदमे में जीवित वादी और मृतक प्रथम वादी की विधवा और बच्चों की ओर से मुकदमे शुरू करने में पूरी तरह से ढिलाई प्रकट होती है। ऐसी परिस्थितियों में उनके लिए यह सही नहीं है कि वे अपने अधिवक्ता को लापरवाही का दोष दें और उनकी बहाली की मांग करें। वर्ष 2006 में दायर एक मुकदमा जो एक कदम भी आगे नहीं बढ़ा है, यानी मुकदमे के चरण तक … न्याय के हित में और प्रतिवादियों के हित में है, जिन्हें लापरवाह और आकस्मिक की अनियमितताओं के साथ रखा जाता है डेढ़ दशक से अधिक समय से इस मुकदमे का पीछा करते हुए इस न्यायालय को याचिकाकर्ताओं को और अधिक भोग दिखाने के लिए कोई आधार नहीं मिला।"

नतीजतन, नागरिक संशोधन याचिकाओं को योग्यता से रहित होने के कारण खारिज कर दिया गया।

केस शीर्षक: लोंगजाम बिजॉय सिंह (मृत) अपने एल.आर.एस. बनाम कीशम इराबोट सिंह और अन्य। और एक और जुड़ा मामला

केस नंबर: सीआरपी (सीआरपी एआरटी 227) 2014 का नंबर 40

फैसले की तारीख: 4 फरवरी 2022

कोरम: चीफ जस्टिस संजय कुमार

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (आदमी) 3

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें