अदालतें जांच एजेंसी को आरोपियों की आवाज के नमूने लेने के लिए अधिकृत कर सकती हैं, लेकिन टेलीग्राफ अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन अनिवार्य: दिल्ली हाईकोर्ट

कॉल इंटरसेप्शन के मुद्दे को निस्तारित करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के जज जस्टिस अमित बंसल ने हाल ही में कहा कि रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, अदालतें आवाज के सैंपल प्राप्त करने के लिए एक जांच एजेंसी को अधिकृत कर सकती हैं, हालांकि इसमें टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के प्रावधानों का अनुपालन होना चाहिए।

कोर्ट ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 173(6) के अनुसार, यदि कोई पुलिस अधिकारी मानता है कि आरोपी को कुछ बयान का खुलासा करना न्याय के हित में आवश्यक नहीं है, या सार्वजनिक हित में अनुचित होगा, तो इसकी कॉपी उसे देने से रोका जा सकता है।

यह मुद्दा तब उठा था जब याचिकाकर्ता के फोन को इंटरसेप्शन के बाद 'तकनीकी निगरानी' के आधार पर उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 120बी और शस्त्र अधिनियम की धारा 25/54/59 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी।

याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया, लेकिन बाद में उसे जमानत मिल गई। अभियोजन पक्ष ने मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें याचिकाकर्ता की आवाज के नमूने प्राप्त करने की अनुमति मांगी गई, जिसे अनुमति दे दी गई। याचिकाकर्ता ने मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी, लेकिन सत्र न्यायाधीश ने इसकी पुष्टि की। परेशान होकर उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि तकनीकी निगरानी के माध्यम से, यह पाया गया कि याचिकाकर्ता ने टिक्का नामक व्यक्ति की हत्या की साजिश रची थी। उक्त उद्देश्य के लिए, उसने सेंट्रल तिहाड़ जेल में बंद एक गैंगस्टर शौकत पाशा से संपर्क किया था और दोनों ने मिलकर साजिश को अंजाम देने के लिए कॉन्ट्रैक्ट किलर को काम पर रखा था।

2 आरोपी व्यक्तियों के आवाज के नमूने प्राप्त कर लिए गए थे, लेकिन याचिकाकर्ता के मामले में ऐसा नहीं किया जा सका क्योंकि अदालत ने वर्तमान कार्यवाही में उसके पक्ष में स्थगन दे दिया था। रितेश सिन्हा (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, राज्य के वकील ने दलील दी कि अभियोजन पक्ष के पास याचिकाकर्ता की आवाज के नमूने प्राप्त करने की शक्ति है। इसके अलावा, यदि याचिकाकर्ता ने अपनी आवाज के नमूने दिए तो इससे कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, क्योंकि इंटरसेप्‍शन की वैधता को मुकदमे में चुनौती दी जा सकती है।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि तकनीकी निगरानी टेलीग्राफ अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप नहीं थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि रितेश सिन्हा (सुप्रा) के फैसले को अदालत द्वारा नजरअंदाज किया जाना चाहिए, क्योंकि मामले में फैसला कानून बनाने की प्रकृति का था।

विशेष रूप से, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, रितेश सिन्हा (सुप्रा) की खंडपीठ ने देखा था कि निजता का मौलिक अधिकार सार्वजनिक हित के अधीन था और निष्कर्ष निकाला था,

“…हम बिना किसी हिचकिचाहट के यह विचार रखते हैं कि जब तक संसद द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता में स्पष्ट प्रावधान शामिल नहीं किए जाते, तब तक एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को किसी अपराध की जांच के उद्देश्य से किसी व्यक्ति को अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश देने की शक्ति दी जानी चाहिए। ”

प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियां सुनने के बाद, ज‌स्टिस बंसल ने याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि रितेश सिन्हा (सुप्रा) में निर्णय बाध्यकारी था। "...जब तक विधायिका कोई कानून नहीं बनाती तब तक विधायी शून्यता होने पर सर्वोच्च न्यायालय के पास दिशा-निर्देश तय करने की शक्ति है।"

यह माना गया कि राज्य ने अभियुक्तों की संख्या को रोकने के लिए टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5(2) के संदर्भ में सक्षम प्राधिकारी से अभियोजन द्वारा प्राप्त अनुमति को एक सीलबंद लिफाफे में प्रस्तुत किया था।

जहां तक याचिकाकर्ता ने शिकायत उठाई थी कि उसे उसके साथ साझा नहीं किया गया था, अदालत राज्य के वकील से सहमत थी कि बातचीत साझा करने से अन्य व्यक्तियों की निजता का उल्लंघन होगा, और राय दी कि विशेषाधिकार का दावा सही ढंग से किया गया था।

यह भी स्वीकार किया गया कि यदि याचिकाकर्ता को इस स्तर पर अपनी आवाज के नमूने देने का निर्देश दिया गया तो इससे कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, क्योंकि अभी तक आरोप तय नहीं किया गया है।

चूंकि अदालत प्रथम दृष्टया संतुष्ट थी कि टेलीग्राफ अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन किया गया था, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटलः संजीव कुमार बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य सरकार

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें