कोर्ट सीपीसी की धारा 92 के तहत ट्रस्ट पर मुकदमा करने की अनुमति मांगने वाले पक्षकारों को मंज़ूरी देने से पहले आवेदन में जुड़ने की अनुमति दे सकता है : दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अदालतें किसी व्यक्ति को नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 92 के तहत ट्रस्ट के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए अनुमति मांगने वाले आवेदन (Application Seeking Leave) में शामिल होने की अनुमति दे सकती हैं, क्योंकि उस स्तर पर मुकदमा शुरू किया जाना बाकी है।

जस्टिस यशवंत वर्मा ने ऐसे मामले से निपटते हुए, जिसमें दो वादियों में से एक की मृत्यु अदालत द्वारा मुकदमा दायर करने की अनुमति देने से पहले ही हो गई, और इसलिए सह-वादी के रूप में दो और व्यक्तियों को पक्षकार बनाने की प्रार्थना की गई, कहा कि अदालत के पास पर्याप्त क्षमता नहीं है कि किसी ट्रस्ट पर मुकदमा करने के लिए अनुमति मांगने वाले आवेदन में शामिल होने के लिए व्यक्तियों को अनुमति देने की शक्ति है।

कोर्ट ने आगे कहा कि संहिता का कोई प्रावधान स्पष्ट रूप से या निहित रूप से व्यक्तियों को मुकदमा करने की अनुमति के लिए आवेदन में शामिल होने से रोकता है। अदालत ने कहा कि सीपीसी की धारा 92 में कहा गया कि अनुमति मांगने वाला आवेदन कम से कम दो व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए।

यह निर्धारित करने के प्रयोजनों के लिए कि क्या पूर्वोक्त तथ्य से संतुष्ट हैं, न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आवेदकों की वैधानिक रूप से निर्धारित न्यूनतम संख्या रिकॉर्ड में मौजूद है, जब उक्त आवेदन पर विचार किया जाता है या मुकदमा करने की अनुमति दी जाती है।

अदालत ने कहा,

"संहिता की धारा 151 के तहत शक्ति का प्रयोग स्पष्ट रूप से कानून में स्वीकार्य प्रतीत होता है, क्योंकि संहिता में निहित शक्तियों के प्रयोग में न्यायालय द्वारा प्रतिपादित उपाय को अपनाने पर रोक लगाने वाला स्पष्ट प्रावधान नहीं है।"

अदालत के समक्ष लंबित मामले में राम सरूप लुगानी और बहुश्रुत लुगानी ने रघुवंशी चैरिटेबल ट्रस्ट नामक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट के मामलों के संबंध में सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमा दायर करने का प्रस्ताव दिया। जबकि मुकदमा शुरू करने के लिए अनुमति का आवेदन लंबित रहा, राम सरूप की मई, 2021 में COVID-19 से मौत हो गई।

उसकी मृत्यु ने आवेदकों की संख्या को कम से कम दो की अपेक्षित संख्या से घटाकर एक कर दिया। तद्नुसार, वाद संस्थित करने की अनुमति की मांग वाले आवेदन में मेजर अतुल देव और डॉ. नीरजा लुगानी सेठी को पक्षकार बनाने के लिए आवेदन दायर किया गया।

मूल आवेदकों द्वारा वाद दायर करने की अनुमति के आवेदन में यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी खुद कदाचार कर रहे थे और रघुवंशी चैरिटेबल ट्रस्ट के लक्ष्यों और उद्देश्यों के विपरीत कार्य कर रहे थे।

राहुल जैन बनाम प्रदीप कुमार और अन्य (2006) में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि मुकदमा दायर करने की अनुमति मांगने वाले आवेदन पर जीवित रहने वाले आवेदकों की संख्या दो से कम हो गई है, अभियोग की मांग करने वाला आवेदन सीपीसी की धारा 92 की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है। इस प्रकार, इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

जस्टिस वर्मा ने कहा कि यह राहुल जैन के मामले में आयोजित किया गया कि जिस तारीख पर मुकदमा करने की अनुमति मांगने वाले आवेदन पर विचार किया जाता है, रिकॉर्ड को यह प्रतिबिंबित करना चाहिए कि यह सीपीसी की धारा 92 के अनिवार्य प्रावधानों के आलोक में दो से कम व्यक्तियों द्वारा समर्थित नहीं है।

पीठ ने कहा,

"निस्संदेह, सीपीसी की धारा 92 के मुकदमे को तब तक मान्यता नहीं दी जा सकती जब तक कि अदालत की अनुमति के लिए आवेदन नहीं दिया जाता। उस समय तक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट के मामलों के संबंध में प्रस्तावित कार्रवाई बनी रहेगी। जाहिर है, अदालत ने जिस तारीख को राहुल जैन को अनुमति दी थी, वह केवल एक ही व्यक्ति था, जो अनुमति मांगने वाले आवेदन के रिकॉर्ड में था। यह उस पृष्ठभूमि में है कि अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि अनुमति देने का आदेश अस्थिर है।"

यह देखते हुए कि राहुल जैन सही ढंग से मानते हैं कि मौलिक दोष, जिससे छुट्टी के लिए आवेदन किया जा सकता है, उसे अनुमति दिए जाने के बाद ठीक नहीं किया जा सकता, अदालत ने कहा कि सीपीसी की धारा 92 के तहत मुकदमा आवेदन के बाद ही स्थापित होने के रूप में पहचाना जाएगा। न्यायालय से अनुमति प्राप्त कर ली गई है और प्रदान कर दी गई है।

जस्टिस वर्मा ने कहा,

"जब तक उस आवेदन की अनुमति दी जाती है और न्यायालय अनुमति देता है, तब तक ट्रस्ट के संबंध में मुकदमा प्रस्तावित कार्रवाई बनी रहती है। यह दो या दो से अधिक व्यक्तियों द्वारा उस उद्देश्य के लिए पसंद किए गए आवेदन पर न्यायालय द्वारा मुकदमे के रजिस्ट्रेशन के लिए अनुमति का अनुदान है। यह उस पृष्ठभूमि में है कि राहुल जैन के फैसले की सराहना की जा सकती है और समझा जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि राहुल जैन सही मानते हैं कि कम से कम दो व्यक्तियों को उस तारीख को अस्तित्व में होना चाहिए जब अनुमति के लिए आवेदन या तो विचार के लिए लिया जाता है या जिस दिन अनुमति दी जाती है।

पीठ ने यह जोड़ा,

"निर्णय स्पष्ट रूप से मानता है कि यह दो पूर्वोक्त तिथियों में से एक है, जो निर्धारित की जाएगी। राहुल जैन ने यह भी ठीक ही पाया कि एक दोष, जो आवेदकों की न्यूनतम संख्या से संबंधित है, जिन्हें निर्णायक तिथि पर न्यायालय के समक्ष उपस्थित होना चाहिए, अनुमति दिए जाने के बाद अभियोग का तरीके द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है।“

पीठ ने कहा कि न तो राहुल जैन और न ही दिल्ली हाईकोर्ट या किसी अन्य हाईकोर्ट द्वारा दिए गए किसी अन्य निर्णय में यह दिखाया गया कि न्यायालय के पास किसी ऐसे आवेदन में शामिल होने की अनुमति देने की शक्ति का अभाव है, जो ट्रस्ट के खिलाफ मुकदमा दायर करने की अनुमति मांगता है।

पीठ ने कहा,

"राहुल जैन केवल इस प्रस्ताव के लिए प्राधिकरण हैं कि जिस तारीख को मुकदमा करने की अनुमति लेने या अनुमति देने के लिए आवेदन किया जाता है, उस तारीख को अदालत के समक्ष दो या दो से अधिक व्यक्ति मौजूद होने चाहिए जो प्रार्थना करते हैं और उस राहत की तलाश करते हैं। राहुल जैन इस सिद्धांत के लिए भी प्राधिकरण का गठन करते हैं कि मौलिक दोष, जो अनुमति देने की तिथि पर रिकॉर्ड पर मौजूद पाया जा सकता है, पक्षकारों के बाद के मुकदमे से ठीक नहीं होता। न्यायालय इस प्रकार दृढ़ निष्कर्ष पर आता है कि निषेधाज्ञा के रूप में राहुल जैन में प्रतिपादित वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से आकर्षित नहीं होते।"

अदालत ने इस प्रकार कहा कि मेजर देव और डॉ सेठी के शामिल होने की मांग करने वाला आवेदन स्पष्ट रूप से बड़ी बाधा नहीं है, क्योंकि आवेदक न तो अनुमति दिए जाने के बाद पक्षकार बनने की मांग कर रहे हैं और न ही यह ऐसा है, जिसे न्यायालय द्वारा अनुमति दिए जाने के बाद स्थापित किया गया है।

अदालत ने कहा,

"इसलिए यह ऐसा मामला नहीं है, जहां पक्षकार अनुमति के बाद सूची में शामिल होने का प्रस्ताव दे रही हैं या सीपीसी की धारा 92 के संदर्भ में अदालत द्वारा अनुमति देने के बाद कार्यवाही में शामिल होने की मांग कर रही हैं। इसके अलावा, भले ही अदालत को आवेदन में की गई प्रार्थना के अनुसार, अनुमति देनी है, तो भी यह मुकदमा करने के लिए अनुमति के अनुसार न्यायालय की राशि नहीं होगी। यह ऐसा मुद्दा होगा, जो न्यायालय द्वारा आईए नंबर 4760/2019 लेने के बाद विचार के लिए जीवित रहेगा।"

आवेदन की अनुमति देते हुए अदालत ने मेजर देव और डॉ सेठी को मुकदमा दायर करने के लिए अनुमति मांगने वाले आवेदन में आवेदकों के रूप में शामिल होने की अनुमति दी।

केस टाइटल: राम सरूप लुगानी और अन्य बनाम निर्मल लुगानी व अन्य।

वादी के वकील: सीनियर एडवोकेटदर्पण वाधवा, रुचिरा गुप्ता, हर्षिता शर्मा और नीलाक्षी भदुरिया।

प्रतिवादी के लिए वकील: फैसल शेरवानी, आदित्य विक्रम, शिखर दीप अग्रवाल, संजुक्ता कौशिक और स्पंदना।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें