मृतक कर्मचारी के आश्रित को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति केवल रियायत है, अधिकार नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने दोहराया है कि मृतक कर्मचारी के आश्रित को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति केवल रियायत है और अधिकार नहीं है।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"अनुकम्पा के आधार पर रोजगार देने के पीछे पूरा उद्देश्य परिवार को अचानक संकट से उबारने में सक्षम बनाना है। मृतक कर्मचारी के आश्रित को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति उक्त नियम का अपवाद है। यह एक रियायत है और अधिकार नहीं है।"

इस मामले में याचिकाकर्ता हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड के एक कर्मचारी की पत्नी थी, जिसकी सड़क दुर्घटना के कारण सेवा के दौरान मृत्यु हो गई थी।

याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने एचपीसीएल कर्मचारी सेवानिवृत्ति लाभ निधि योजना के नियम 7(बी)(ii)/8ए के तहत अपने बेटे के लिए अनुकंपा रोजगार की मांग की, जिसके अनुसार वह उन लाभों की हकदार थी जैसा कि सेवानिवृत्त के बाद उसके मृत पति को मिलता था।

याचिकाकर्ता ने अपने पति की मृत्यु के बाद वर्ष 2008 में योजना का लाभ मांगा। हालांकि, वर्ष 2004 में प्रतिवादी निगम द्वारा योजना को वापस ले लिया गया और बंद कर दिया गया। योजना के बंद होने के तथ्य को याचिकाकर्ता को विधिवत सूचित किया गया था। संचार के बावजूद, याचिकाकर्ता ने योजना का लाभ उठाने की मांग की।

इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता को प्रतिवादी निगम की तीन योजनाओं में से चुनने का विकल्प दिया गया था जब उसने अपने पति की मृत्यु के बाद पहली बार संपर्क किया था और उसने अपनी इच्छा से नियम 7 (बी) (ii) /8ए के तहत लाभों का विकल्प चुना था। जब वह योजना के तहत लाभ नहीं उठा सकी तो उसने अदालत का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने शिक्षा निदेशक (माध्यमिक) बनाम पुष्पेंद्र कुमार, (1998) 5 एससीसी 192 पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अनुकंपा रोजगार प्रदान करने का प्रावधान मृतक कर्मचारी के परिवार को अचानक से झेलने में सक्षम बनाता है। रोटी कमाने वाले की मृत्यु के कारण उत्पन्न संकट जिसने परिवार को गरीबी में छोड़ दिया है।

प्रति विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने योजना के नियम 7 (बी) (ii) / 8 ए (रोजगार दिए जाने तक 100% लाभ) का विकल्प चुना था और तदनुसार 58,88,990/- (EPF, ग्रेच्युटी, वार्षिकी, पेंशन GPAI आदि सहित) रुपये की राशि दी गई थी। इसके अलावा, जहां तक अनुकंपा नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता के बेटे के मामले पर विचार किया गया था, एचपीसीएल/प्रतिवादी निगम ने अगस्त, 2004 में ही अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति प्रदान करने की योजना को वापस ले लिया था।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने योजना के नियम 7(बी)(ii)/8ए के तहत लाभ लेने के बाद ही अपने बेटे के लिए अनुकंपा रोजगार की मांग करते हुए प्रतिवादी निगम से संपर्क किया था। यह पाया गया कि प्रतिवादी निगम द्वारा उसे दिए गए अन्य विकल्पों को छोड़ने के बाद, वह बाद के चरण में लाभ प्राप्त करने की मांग नहीं कर सकती थी।

अदालत ने कहा कि अनुकंपा रोजगार देने के पीछे का उद्देश्य परिवार को अचानक संकट से उबारने में सक्षम बनाना था।

आगे कहा,

"याचिकाकर्ता ने अपने द्वारा चुनी गई योजना के तहत 58 लाख रुपये का आर्थिक लाभ उठाया था। इस तरह के लाभ प्राप्त करने के बाद, मृतक सेवाकर्मी का परिवार बच गया होगा और उन पर आए संकट से पुनर्जीवित हो जाएगा। नियम 7(बी)(ii)/8ए के तहत योजना को चुनने के कारण इस तरह के संकट के प्रभाव को कम करने के बाद, याचिकाकर्ता के पास अनुकंपा रोजगार की योजना के तहत संपर्क करने का अधिकार नहीं है।"

उसी के आलोक में, याचिका को किसी भी योग्यता से रहित होने के कारण खारिज कर दिया गया था।

केस टाइटल: मंजू देवी बनाम हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 707

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: