सक्षम न्यायालय की रोक के अभाव में बच्चे को मां से दूर ले जाने के लिए पिता पर अपहरण का आरोप नहीं लगाया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक पिता को अपने नाबालिग बच्चे को मां से दूर ले जाने के लिए अपहरण का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, जब तक कि सक्षम अदालत का आदेश उसे बच्चे की कस्टडी लेने से नहीं रोकता है।

जस्टिस विनय जोशी और जस्टिस वाल्मिकी एसए मेनेजेस की खंडपीठ ने बच्चे की जैविक मां द्वारा आईपीसी की धारा 363 के तहत दर्ज की गई एफआईआर को रद्द कर दिया, जिसमें पिता पर अपने 3 साल के बेटे को जबरन ले जाने का आरोप लगाया गया था।

बेंच ने कहा,

“ किसी बच्चे का पिता आईपीसी की धारा 361 के दायरे में नहीं आएगा, भले ही वह बच्चे को मां के संरक्षण से छीन ले, वह पिता या किसी अन्य को छोड़कर किसी अन्य के मुकाबले वैध अभिभावक हो सकती है।” वह व्यक्ति जिसे सक्षम न्यायालय के आदेश के आधार पर कानूनी अभिभावक के रूप में नियुक्त किया गया है। जब तक पिता की संरक्षकता के अधिकारों का हनन नहीं होता, तब तक वह आईपीसी की धारा 361 के तहत अपराध का दोषी नहीं हो सकता।"

पिता ने एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए वर्तमान आवेदन दायर किया। अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या एक पिता पर अपने ही नाबालिग बच्चे को मां की कस्टडी से छीनने के लिए अपहरण का आरोप लगाया जा सकता है।

आवेदक-पिता के वकील पवन दहत और एबी मून ने तर्क दिया कि पिता की हरकतें आईपीसी की धारा 361 के तहत परिभाषित अपहरण के अपराध के मानदंडों को पूरा नहीं करती हैं। तर्क यह था कि पिता, नाबालिग का प्राकृतिक अभिभावक होने के नाते, कथित अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

आईपीसी की धारा 361 'वैध संरक्षकता से अपहरण' को इस प्रकार परिभाषित करती है -

जो कोई सोलह वर्ष से कम आयु के किसी नाबालिग, यदि वह पुरुष है या अठारह वर्ष से कम आयु का यदि एक महिला है या किसी विकृत दिमाग वाले व्यक्ति को, ऐसे नाबालिग या विकृत दिमाग वाले व्यक्ति के वैध संरक्षक की देखरेख से बाहर ले जाता है या फुसलाता है। ऐसे अभिभावक की सहमति, ऐसे नाबालिग या व्यक्ति को वैध संरक्षकता से अपहरण करने के लिए कहा जाता है।

आईपीसी की धारा 361 की व्याख्या में "कानूनी अभिभावक" को परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है किसी ऐसे व्यक्ति को कानूनी रूप से नाबालिग की देखभाल या संरक्षण सौंपा जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि अपराध को पूरा करने के लिए, नाबालिग को ले जाने वाले व्यक्ति को "वैध अभिभावक" नहीं होना चाहिए।

अदालत ने कहा कि पक्षकार हिंदू कानून के तहत शासित हैं और हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (एचएएमए अधिनियम) के अनुसार पिता को हिंदू नाबालिग के प्राकृतिक संरक्षक के रूप में मान्यता दी गई है और उसके बाद मां को। अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 6(ए) केवल 5 साल तक के नाबालिग की कस्टडी मां को देने की बात करती है।

अदालत ने कहा कि आवेदक-पिता एक प्राकृतिक अभिभावक है, और सक्षम अदालत के किसी भी आदेश के बिना, वह मां के साथ एक वैध अभिभावक भी है। अदालत ने कहा, ऐसा मामला नहीं है कि किसी सक्षम अदालत के आदेश से मां को कानूनी तौर पर बच्चे की कस्टडी दी गई हो। इसलिए हमारे विचार में कानूनी निषेध के अभाव में, एक पिता पर अपने ही बच्चे के अपहरण के अपराध के लिए मामला दर्ज नहीं किया जा सकता। "

अदालत ने कहा कि जब एक पिता बच्चे को मां की कस्टडी से लेता है तो वह प्रभावी रूप से बच्चे को मां की वैध संरक्षकता से पिता की संरक्षकता में स्थानांतरित कर रहा है।

अदालत ने कहा कि अभियोजन जारी रखना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इस प्रकार, अदालत ने माना कि प्रथम दृष्टया अपहरण का कोई मामला नहीं बनता और एफआईआर रद्द कर दी।

केस का शीर्षक - एबीसी बनाम एक्सवाईजेड