‘घटना स्थल पर फायर आर्म ले जाने वाले आरोपी का कृत्य मर्डर करने का इरादा दिखाता है’: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मर्डर की सजा बरकरार रखी

इलाहाबाद हाईकोर्ट (Allahabad High Court) ने हाल ही में वर्ष 2005 में देशी पिस्तौल से एक व्यक्ति की हत्या करने के मामले दो व्यक्तियों की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा।

अदालत ने कहा कि घटना के स्थान पर फायर आर्म हथियार ले जाने वाले अभियुक्तों का कृत्य मर्डर करने का इरादा दिखाता है।

जस्टिस सुनीत कुमार और जस्टिस विक्रम डी. चौहान की पीठ ने यह भी कहा कि चोट की प्रकृति और शरीर के उस हिस्से, जहां चोटें लगी थीं, संकेत देता है कि आरोपी-अपीलकर्ता ने मृतक पर चोट पहुंचाने के इरादे से गोली चलाई, जैसा कि मौत होने या चोटों से मौत होने के लिए पर्याप्त थीं।

नतीजतन, अदालत ने अभियुक्तों द्वारा अक्टूबर 2010 के फैसले और विशेष न्यायाधीश (डीएए), आगरा द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उसे आईपीसी की धारा 302/34 और धारा 394 के तहत दोषी ठहराया गया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

पूरा मामला

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, 23 जून, 2005 को लगभग 6 बजे शाम को जब शिकायतकर्ता अपने बेटे आरिफ (मृतक) से मिलने जा रहा था, तो उसने एक अमर नाथ (PW4) द्वारा की गई एक कॉल सुनी, जिसमें कहा गया था कि अभियुक्तों-अपीलार्थियों द्वारा उसका बैग छीन लिया गया था।

कॉल सुनकर, शिकायतकर्ता, मृतक और अन्य दो अपीलकर्ताओं की ओर भागे, जो बैग लूटने में लगे थे और मृतक (आरिफ) ने एक आरोपी व्यक्ति को पकड़ लिया। हालांकि, उन्होंने उस पर गोली चला दी और उसी के परिणामस्वरूप, वह घायल हो गया।

मृतक को अस्पताल ले जाया गया जहां उसकी मौत हो गई। चूंकि कैलाश को अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा पकड़ा गया था, उसने अपीलकर्ता-बाबा ठाकुर उर्फ बाबा सिंधी के नाम का खुलासा किया।

कोर्ट ने दोनों अभियुक्तों को दोषी ठहराया क्योंकि यह P.W.4 (जिसका बैग लूट लिया गया था), P.W.1 (मृतक का पिता), और P.W.2 (जो मृतक का भाई है) की गवाही पर निर्भर था। न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ताओं और P.W.1 और P.W.2 के बीच कोई दुश्मनी नहीं थी।

पीलकर्ताओं ने अपनी सजा को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियों और आदेश

रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य और सामग्री का अवलोकन करते हुए, अदालत ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों की पहचान चश्मदीद गवाहों द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपराध के अपराधी के रूप में की गई थी और पहचान परेड टेस्ट द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि इस मामले में गवाहों के पास अपराध के समय अभियुक्तों को देखने का पर्याप्त अवसर था और गलत पहचान का कोई मौका नहीं था, और इसलिए, पहचान परेड टेस्ट आयोजित करने में देरी को गलत नहीं ठहराया जा सकता है।

इस तर्क के संबंध में कि भले ही अपीलार्थी नंबर 2 घटना के स्थान पर मौजूद था, तब भी उसे हत्या के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था क्योंकि हत्या करने का कोई इरादा नहीं था और सामान्य इरादा डकैती और भाग जाना था।

यह तर्क दिया गया कि अपीलार्थी नंबर 1 ने खुद को बचाने के लिए मृतक पर गोली चलाई और इस तरह आईपीसी की धारा 34 के प्रावधान अपीलकर्ता-बाबा सिंधी को धारा 302 आईपीसी के तहत आकर्षित नहीं करेंगे।

इस तर्क को खारिज करते हुए कोर्ट ने इस प्रकार कहा,

“अपीलकर्ता - कैलाश ने डकैती करने के कृत्य में मृतक पर गोली चलाई है और इस तरह के सह-आरोपी बाबा ठाकुर इस तरह के कृत्य के लिए उत्तरदायी होंगे जो अपराध करने के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है और भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के दायरे में आएगा। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अपीलकर्ता-कैलाश डकैती करते समय फायर आर्म ले जा रहा था, यह अपराध करने के समय अपीलकर्ताओं के इरादे का संकेत है।"

इस तर्क के बारे में कि मामला आईपीसी की धारा 304 (II) के तहत आएगा क्योंकि कैलाश ने मौत के इरादे से गोली नहीं चलाई थी, और यह अचानक लड़ाई में चलाई गई थी।

कोर्ट ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं,

-चिकित्सक, जिसने पोस्ट-मॉर्टम किया था, ने निचली अदालत के समक्ष अपनी गवाही में कहा है कि मौत एंटीमॉर्टम चोटों के परिणामस्वरूप हो सकती है।

-मृतक को लगी चोट काला हो गया था। इसका मतलब है कि फायर आर्म से नजदीक से मारा गया था।

इसे देखते हुए कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलकर्ता-कैलाश ने मृतक पर चोट पहुंचाने के इरादे से गोली चलाई, जिससे मौत होने की संभावना है या चोटें प्रकृति के सामान्य क्रम में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं।

नतीजतन, अदालत ने सजा को बरकरार रखा और उनकी अपील खारिज कर दी।

केस का टाइटल - कैलाश बनाम यूपी राज्य

केस साइटेशन: 2023 लाइव लॉ 12

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: