क्या पुलिस आरटीआई अधिनियम के तहत जांच के दौरान एकत्र की गई व्हाट्सएप चैट और तस्वीरों का खुलासा कर सकती है? कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा 'नहीं'

कलकत्ता हाईकोर्ट ने मृत महिला और उसके दोस्त की निजी चैट और तस्वीरों के आरटीआई खुलासे के खिलाफ आदेश पारित करते हुए कहा कि जांच के दौरान पुलिस को व्हाट्सएप मैसेज और तस्वीरें प्रदान करना उन्हें "निजी से गैर-निजी" में परिवर्तित नहीं करता।

जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि निजता के अधिकार में अकेले या दूसरों के साथ रहने का अधिकार भी शामिल है और किसी की अंतरंगता, रिश्तों, विश्वासों और जुड़ाव को निजी डोमेन के भीतर रहने वाली जानकारी के रूप में मानने का अधिकार भी शामिल है।

अदालत ने कहा,

"यह इस विश्वास के बारे में भी है कि किसी व्यक्ति को अपने रहस्यों को कब्र तक ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए।"

अदालत ने यह भी कहा कि निजता-विशेषाधिकार की योग्यता को स्पष्ट रूप से संबंधित क़ानून में स्पष्ट और विशिष्ट किया जाना चाहिए। आरटीआई की धारा 8 (1) (जे) व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर रोक लगाती है, जिसका किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, जब तक कि सार्वजनिक सूचना अधिकारी संतुष्ट न हो कि व्यापक सार्वजनिक हित प्रकटीकरण को सही ठहराता है।

अदालत ने कहा,

"यह तर्क कि कुछ मामलों में किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी पर उसके अधिकार से समझौता किया जा सकता है, क़ानून में तब तक नहीं पढ़ा जा सकता जब तक कि ऐसी जानकारी के प्रकटीकरण के लिए विशेष रूप से प्रावधान नहीं किए गए हैं। आरटीआई अधिनियम ऐसे किसी भी स्पष्ट उत्तर के लिए प्रदान नहीं करता है या वैधानिक स्पष्टीकरण जो धारा 8 (1) (जे) बार को कम करने या निजी जानकारी के प्रकटीकरण के खिलाफ निषेध को उचित ठहराएगा।"

अदालत ने यह भी देखा कि आरटीआई अधिनियम इस बात की पुष्टि करता है कि निजी स्थान का संरक्षण पवित्र है और उस स्थान से निकलने वाली जानकारी का कोई भी खुलासा स्वैच्छिक और बिना बाध्यता के होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"मामले का अस्पष्ट महत्व इस तथ्य से भी उत्पन्न होता है कि सूचना के योगदानकर्ताओं में से एक अब जीवित नहीं है। इसलिए तथ्यों में बुनियादी नैतिकता और मृतकों की इच्छाओं के लिए सम्मान शामिल है।"

अदालत ने यह भी माना कि अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार और अंततः किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा और गरिमा को बरकरार रखती है। यह प्रावधान सूचना के मुक्त प्रवाह के खिलाफ जाता है और किसी व्यक्ति के निजी स्थान को बनाए रखने में दृढ़ रहता है।

जस्टिस भट्टाचार्य ने आरटीआई अधिनियम के तहत सूचना का खुलासा करने के सहायक पुलिस आयुक्त के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसले में यह टिप्पणी की। जिन दस्तावेजों का खुलासा करने की अनुमति दी गई, वह 27 वर्षीय महिला और उसके ददोस्त के बीच व्हाट्सएप चैट की चैन थी, जिसकी पिछले साल उसके वैवाहिक वर्ष में रहस्यमय परिस्थितियों में मृत्यु हो गई थी।

मुकदमा

महिला के परिवार (जैन) और उसके ससुराल वालों (अग्रवाल) ने एक-दूसरे के खिलाफ मामला दर्ज कराया। जैनियों ने जहां अग्रवाल पर अपनी बेटी की मौत का आरोप लगाया, वहीं अग्रवाल ने उनके खिलाफ कथित तौर पर लॉकर से उनके कुछ आभूषण छीनने का मामला दर्ज किया। गहनों से जुड़े मामले की जांच के दौरान पुलिस ने महिला के दोस्त से गवाह के तौर पर पूछताछ करते हुए विचाराधीन व्हाट्सएप चैट बरामद की। चैट को बाद में आरटीआई अधिनियम के तहत अग्रवालों को उपलब्ध कराया गया। बात 2014-2019 की है - जब अग्रवाल परिवार में महिला की शादी नहीं हुई थी।

आरटीआई प्रकटीकरण और चुनौती

खुलासे को चुनौती देते हुए महिला के पिता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि इस तरह की जानकारी का खुलासा आरटीआई अधिनियम के तहत नहीं किया जा सकता और यह संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 का उल्लंघन है। अदालत को बताया गया कि जानकारी का इस्तेमाल पीड़िता के खिलाफ आरोप लगाने और पीड़िता के पति द्वारा उसकी मौत से जुड़े मामले में अग्रिम जमानत के लिए दायर एसएलपी में बचाव के लिए किया जा रहा है।

उन्होंने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) का भी जिक्र किया, जिसमें कहा गया कि पुलिस किसी भी ऐसी जानकारी का खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं है, जो अपराधियों की जांच या गिरफ्तारी या अभियोजन की प्रक्रिया को बाधित कर सकती है। यह भी तर्क दिया गया कि इस तरह की जानकारी का दो पुलिस मामलों से कोई लेना-देना नहीं है।

अग्रवाल परिवार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि बैंक लॉकर से आभूषण निकालने के संबंध में चल रही जांच के लिए जानकारी की आवश्यकता है। यह भी तर्क दिया गया कि आरटीआई अधिनियम के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो पुष्टि के उद्देश्यों के लिए सबूत के रूप में आवश्यक जानकारी के प्रकटीकरण को रोकता है।

राज्य ने तर्क दिया कि दस्तावेजों को पुलिस अधिकारियों के सामने प्रकट किए जाने के समय से सार्वजनिक डोमेन में माना जाता है।

जांच - परिणाम

अदालत ने कहा कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलीलों के मापदंडों पर फिट बैठती है, क्योंकि यह व्यक्तिगत जानकारी और निजता के अधिकार को कवर करती है।

यह कहा गया,

"संक्षेप में सूचना के प्रकटीकरण पर रोक अधिनियम, 2005 की पारदर्शिता के उद्देश्य के विपरीत, राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों, संसदीय विशेषाधिकार, अदालत के आदेशों की पवित्रता, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों से जुड़ी है और व्यक्ति के निजी स्थान के कोने में बस जाती है।"

पीठ ने आरटीआई अधिनियम की धारा 11 का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि जन सूचना अधिकारी को पहले किसी तीसरे पक्ष को लिखित नोटिस देना होगा, जिसकी जानकारी कानून के तहत प्रकट करने का इरादा है।

अदालत ने कहा,

"दस्तावेजों से पता चलता है कि अधिनियम की धारा 8(1)(जे) के तहत परिकल्पित एसपीआईओ और एसीपी द्वारा किसी भी स्वतंत्र मूल्यांकन का स्पष्ट अभाव है। प्रतिवादी ने केवल आवेदन की गई जानकारी दी है। इस बारे में कोई पूछताछ नहीं की गई कि क्या जानकारी व्यापक जनहित के लिए आवश्यक है या क्या व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा परिस्थितियों में उचित है।"

जस्टिस भट्टाचार्य ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता की बेटी और उसकी दोस्त के बीच व्हाट्सएप संदेश सार्वजनिक डोमेन में नहीं है, इससे पहले कि बाद में पुलिस ने जांच के दौरान इसका खुलासा किया। अदालत ने कहा कि सूचना के इस तरह के प्रकटीकरण को प्रकटीकरण के स्वैच्छिक कार्य के रूप में नहीं माना जा सकता है। हालांकि, यह "सुरक्षित रूप से माना जा सकता है" कि प्रकटीकरण दबाव के तहत किया गया और यहां तक ​​कि आत्म-संरक्षण के लिए भी किया गया हो सकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि महिला के दोस्त ने इस तरह के खुलासे में चैट के दूसरे पक्ष मृतक की "सहमति-मानदंड का अभाव" है। दूसरे पक्ष की सहमति के बिना व्हाट्सएप चैट की प्रस्तुति ने उन्हें निजी और प्रतिबंधित रखने के दायित्व का उल्लंघन किया।

अदालत ने मृतकों के सम्मान के पहलू पर भी जोर दिया और कहा कि अग्रवाल परिवार में पीड़ित महिला की शादी उसके और उसके दोस्त के बीच व्हाट्सएप मैसेज के आदान-प्रदान के बाद हुई।

कोर्ट ने यह भी कहा,

"[महिला] की बाद की मौत मामले को जांच के सरलीकृत से नैतिक आधार के साथ मृतक का सम्मान करने के दायित्व के साथ बदल देती है। दायित्व उच्च नैतिक आधार मानता है, क्योंकि मृतक अपने निजी क्षेत्र में इस तरह के किसी भी अनुचित घुसपैठ के खिलाफ अपना बचाव नहीं कर सकता है।"

इस तर्क पर कि पीड़ित का मित्र सूचना के प्रकटीकरण पर सूचना को सार्वजनिक डोमेन में ले गया, अदालत ने कहा कि सूचना की सामग्री निर्धारक कारक है और यह इंगित करेगी कि कोई जानकारी व्यक्तिगत है या निजी।

कोर्ट ने कहा,

"दो या दो से अधिक व्यक्तियों की बातचीत निजी हो जाती है, जहां उस बातचीत में शामिल व्यक्ति एक्सचेंज का इरादा अपने निजी दायरे में रहने और दुनिया को बड़े पैमाने पर प्रकट नहीं करने का होता है। [पीड़ित के दोस्त] द्वारा पुलिस को व्हाट्सएप मैसेज और तस्वीरें प्रस्तुत करने का कार्य अधिकारी संदेशों की प्रकृति या सामग्री को निजी से गैर-निजी में नहीं बदलते हैं।"

इसने यह भी कहा कि क्या सूचना निजी-सार्वजनिक सीमा को पार करती है, इसका निर्धारण संबंधित अधिकारी द्वारा आरटीआई अधिनियम के तहत किया जाना है और उसे स्वतंत्र मूल्यांकन में आना चाहिए कि क्या धारा 8(1 के अनुसार प्रकटीकरण से छूट) )(j) को जनहित में नजरअंदाज किया जा सकता है।

पीठ ने कहा,

"स्वचालित धारणा नहीं हो सकती है कि चल रही जांच में रुचि रखने वाले पक्ष द्वारा सूचना के लिए आवेदन स्वाभाविक रूप से ऐसे पक्ष को वह जानकारी प्राप्त करने का अधिकार देगा, जहां जानकारी में अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के तहत निजी जानकारी का अचूक चरित्र है। आत्मरक्षा का तर्क इस स्वचालित अधिकार की स्थिति पर आधारित है। इस तरह की जानकारी के प्रकटीकरण के खिलाफ अधिनियम की धारा 8 में सुरक्षा उपायों को छूट देता है।"

अदालत ने यह भी कहा कि अधिकारी को अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रदान किए गए तंत्र को भी ध्यान में रखना चाहिए और संक्षेप में प्रकटीकरण तीसरे पक्ष की सहमति से होना चाहिए। इसने यह भी कहा कि अधिकारी को यह देखना होगा कि क्या सूचना स्वेच्छा से सार्वजनिक डोमेन में थी या खतरे या मजबूरी में है।

पीठ ने यह भी जोड़ा,

"निर्णय को सूक्ष्म और संवेदनशील होना चाहिए, जहां बातचीत के लिए पक्षकारों में से एक अब जीवित नहीं है। ऐसे मामलों में जानकारी के प्रकटीकरण के लिए अन्य (जीवित) पक्षकार की सहमति अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकती।"

राहत

रिट याचिका को स्वीकार करते हुए अदालत ने पुलिस अधिकारियों को तस्वीरों और व्हाट्सएप मैसेज की पूरी चैन को तुरंत वापस लेने और इसे निजी जानकारी के रूप में मानने का निर्देश दिया, जो सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) के दायरे में आती है।

अदालत ने कहा,

"अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना है कि व्हाट्सएप मैसेज और तस्वीरों का खुलासा किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण को सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन के माध्यम से या अन्यथा न किया जाए।"