क्या उन अधिवक्ताओं के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है, जिन्होंने देशद्रोह का आरोप झेल रही छात्रा की पैरवी न करने का प्रस्ताव पारित किया है? कर्नाटक हाईकोर्ट ने बार काउंसिल से पूछा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने सोमवार को राज्य बार काउंसिल को निर्देश दिया कि वह सुनवाई की अगली तारीख पर अदालत को सूचित करे कि क्या मैसूर शहर के वकील एडवोकेट्स मल्टीपर्पज कोऑपरेटिव सोसाइटी के सदस्यों के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है, जिन्होंने 8, जनवरी 2020 को मैसूर विश्वविद्यालय परिसर में सीएए विरोधी प्रदर्शन के दौरान 'फ्री कश्मीर' प्लेकार्ड रखने के लिए देशद्रोह का आरोप झेलने वाली छात्रा नलिनी बालाकुमार सदस्यों को पैरवी करने से रोकने के लिए प्रस्ताव पास किया था।

मुख्य न्यायाधीश अभय ओका और न्यायमूर्ति सचिन शंकर मगदुम की खंडपीठ अधिवक्ता रमेश नाइक एल द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। पीठ को मैसूर डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन के लिए पेश हुए अधिवक्ता ने बैंच को बताया कि ऐसा कोई प्रस्ताव पास नहीं किया गया था।

अधिवक्ता बसवराज एस सप्पनवर ने कहा,

"मैंने कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया है। मेरे सदस्य उक्त आरोपियों के लिए पेश हुए हैं और मेरे सदस्यों ने अर्जी दाखिल की है और अभियुक्तों के लिए दलील और जमानत भी प्राप्त की है।"

वकील द्वारा यह भी जोड़ा गया कि सोसाइटी (मैसूर सिटी एडवोकेट्स मल्टीपर्पज कोऑपरेटिव सोसाइटी) द्वारा पारित किया गया प्रस्ताव लागू नहीं किया गया था।

पीठ ने कर्नाटक राज्य बार काउंसिल का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता को इंगित किया, जो एक अन्य मामले में भाग लेने के लिए अदालत में उपस्थित थे, और कहा:

"यदि इस सोसाइटी मेंबर अधिवक्ता हैं और ऐसे प्रस्ताव पारित कर रहे हैं, जो कानून के विपरीत हैं, तो आप दर्शक के तौर पर चुप नहीं रह सकते।"

इसमें कहा गया है,

"सर्वोच्च न्यायालय का कहना है कि यह गैर-जिम्मेदाराना आचरण है। इसलिए, यदि इस सोसाइटी मेंबर अधिवक्ता हैं, तो आपको उनके खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए। पता करें और इस पर अपना पक्ष रखें।"

सुनवाई के दौरान, पीठ ने मैसूर डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन के लिए उपस्थित वकील से भी सवाल किया कि क्या सोसाइटी बार एसोसिएशन को आवंटित परिसर के भीतर जगह पर कब्जा कर रही थी।

मुख्य न्यायाधीश ओका ने पूछा कि,

"क्या यह सोसाइटी बार एसोसिएशन परिसर के भीतर का कार्यालय है?"

वकील ने जवाब दिया,

"मैं अनजान हूं। कोऑपरेटिव समिति का अपना नोटिस बोर्ड हैं।"

पीठ ने कहा:

"हमारे सवाल का जवाब दें, क्या यह सोसाइटी अधिवक्ताओं के संघ परिसर के हिस्से पर कब्जा कर रही है?"

वकील ने आखिरकार कहा,

"यह परिसर के भीतर है।"

इसके बाद अदालत ने कहा कि,

"यदि ऐसे प्रस्तावों को पारित करके समाज अवैधता में लिप्त है, तो बार एसोसिएशन क्या कार्रवाई करने जा रही है?"

वकील ने जवाब दिया,

"मिलॉर्ड्स, मेरा इस पर कोई नियंत्रण नहीं है।"

जवाब में अदालत ने कहा,

"फिर आप बार एसोसिएशन के कार्यालय परिसर के हिस्से को सोसाइटी द्वारा उपयोग करने की अनुमति क्यों दे रहे हैं? यदि आपका कोई नियंत्रण नहीं है?"

फिर वकील ने कहा,

"मिलॉर्ड्स, उनके पास अपने स्वयं के नोटिस बोर्ड भी हैं।"

पीठ ने तब पूछा कि,

"किसने इस सोसाइटी को बार एसोसिएशन कार्यालय में जगह लेने की अनुमति दी है।"

वकील ने उत्तर दिया,

"मैं उस संबंध में निर्देश लूंगा और आगे प्रस्तुत करूंगा।"

अदालत ने यह कहकर पलट दिया कि,

"आपको इस सोसाइटी के खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए, यदि यह आपके परिसर का उपयोग कर रहा है और इस तरह के अवैध प्रस्तावों को पारित कर रहा है, तो आपको कार्रवाई करनी चाहिए।"

अपने आदेश में बेंच ने "प्रतिवादी 2 के लिए" कहा कि प्रतिवादी नंबर 2 ने दूसरे प्रतिवादी द्वारा दायर एक हलफनामे पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि प्रतिवादी नंबर 2 की उक्त प्रस्ताव में कोई भूमिका नहीं है। हालांकि, प्रतिवादी 2 के वकील कहा कि उन्हें निर्देश लेने के लिए समय चाहते हैं कि मैसूर सिटी एडवोकेट्स मल्टीपर्पज कोऑपरेटिव सोसाइटी को आवंटित परिसर के किसी भी हिस्से पर कब्जा कर रही है या नहीं। "

नाइक ने अपनी याचिका में कहा है कि मैसूर डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन की कार्यकारी समिति ने 16 जनवरी को यह प्रस्ताव पारित कर अपने सदस्यों से कहा कि वह देशद्रोह का आरोप झेल रही नलिनी की ओर से पेश होंगे और उसका केस नहीं लड़ेंगे। नाइक का आरोप है कि एसोसिएशन इस पर नहीं रुकी और उसने मैसूर सिटी कोर्ट कॉम्प्लेक्स के कई स्थानों पर प्रस्ताव की एक प्रति संलग्न की और अपने सभी अधिवक्ता सदस्यों को प्रिंट / इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के माध्यम से चेतावनी संदेश भेजे, ताकि उसके फैसले का पालन किया जा सके, अन्यथा कड़ी कार्रवाई की जाएगी।

उन्होंने तर्क दिया है कि अधिवक्ता सदस्यों का एक बड़ा हिस्सा इस प्रस्ताव का समर्थन नहीं करता है और एसोसिएशन के साथ इस बारे में बहुत सारे मौखिक संघर्ष हुए हैं, लेकिन सब व्यर्थ रहे। उन्होंने कहा कि कर्नाटक राज्य बार काउंसिल के समक्ष उक्त प्रस्ताव के खिलाफ एक प्रतिनिधित्व भी किया गया था, जिसने आज तक जवाब देने की जहमत नहीं उठाई।

याचिकाकर्ता ने इस प्रकार हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें बार के राजनीतिकरण को कम करने की मांग की गई और मांग की गई कि उत्तरदाताओं को मैसूर जिले के अधिवक्ताओं के अधिकार, विशेषाधिकार और हित के विरुद्ध कार्य न करने के लिए उचित निर्देश जारी किए जाएं।

नाइक ने कहा है कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 6 (डी) और (डी.डी.) कर्नाटक राज्य बार काउंसिल पर 'अपनी भूमिका पर अधिवक्ताओं के अधिकारों, विशेषाधिकारों और हितों की रक्षा के लिए' और 'विकास को बढ़ावा देने के लिए' बाध्य है। अतः इस संबंध में कोई भी निष्क्रियता, अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के पूर्वोक्त प्रावधानों का उल्लंघन होगा।

यह भी तर्क दिया जाता है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत व्यवहारिक अधिकार एक मौलिक अधिकार है। इस प्रकार, मैसूर डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन का निर्णय या उस मामले के लिए किसी को भी, उसके किसी भी एडवोकेट सदस्य को बिना किसी पर्याप्त कारण के किसी भी आरोपी व्यक्ति की ओर से वकालतनामा दाखिल न करने का निर्णय करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) का उल्लंघन करता है।

मामले की अगली सुनवाई 5 मार्च को होगी।

पिछले साल, चीफ जस्टिस ओका ने हुबली बार एसोसिएशन को देशद्रोह के आरोपी चार कश्मीरी छात्रों का प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए एक समान प्रस्ताव पारित करने के लिए फटकार लगाई थी। पीठ से फटकार के बाद एसोसिएशन ने प्रस्ताव वापस ले लिया।

27 जनवरी, 2020 को मैसूरु की एक अदालत ने 'फ्री कश्मीर' पोस्टर पर गिरफ्तार किए गए छात्र को यह कहते हुए अग्रिम जमानत दे दी थी कि लोकतंत्र की सफलता के लिए फ्रीडम ऑफ स्पीच आवश्यक है।